Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» о признании недействительной сделки по передаче от ФИО2 к ООО «СитиЭндМолз», оформленной решением единственного участника ООО «СитиЭндМолз» от ДД.ММ.ГГГГ и актами передачи к решению, недвижимого имущества: канализация хозяйственная, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность <данные изъяты> инв.№, лит.<данные изъяты> кадастровый №, здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. В, кадастровый №; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. <данные изъяты>, кадастровый №, канализация городская, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность <данные изъяты> инв.№, лит. <данные изъяты> кадастровый №; водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность <данные изъяты>, инв.№, лит. <данные изъяты>, кадастровый №, здания производственного комплекса, административно-бытового комплекса, ограждения и замощения кондитерской фабрики "Аладдин", назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв.№, лиг. <данные изъяты>, кадастровый №, здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№. лит. <данные изъяты>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> 1, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ООО «СитиЭндМолз» с одновременным признанием права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 с 20.08.1994г. состоят в браке по настоящее время. В период брака 09.04.2013г. ФИО2 было приобретено по договору о предоставлении отступного от 25.09.2012г. спорное недвижимое имущество, Недвижимое имущество было приобретено ответчиком ФИО2 по возмездной сделке в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был единственным участником ООО «СитиЭндМолз». 26.05.2014г. решением единственного участника №ФИО2 внес спорное недвижимое имущество в уставный капитал ООО «СитиЭндМолз» и передал его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия нотариально удостоверенного, которое предусмотрено при отчуждении объектов недвижимого имущества, ФИО1 не давала. ФИО1 узнала о совершении ее супругом сделки из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку ФИО2 сообщил ей об отчуждении спорных объектов недвижимого имущества путем внесения в уставный капитал общества 18.12.2015г. при подписании брачного договора. Согласие ФИО1 на отчуждение <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «СитиЭндМолз», не является относимым доказательством по делу. В данном согласии не указана стоимость доли, не указано, что уставный капитал доли составляют объекты недвижимого имущества. Информацию о составе уставного капитала она, не будучи участником общества, не могла на законных основаниях получить.

Представитель ответчика ООО «СитиЭндМолз» адвокат Чернобель Я.А. исковые требования не признала. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки по внесению спорного имущества в уставной капитал ФИО1 пропущен, просит в удовлетворении иска отказать. Представила письменные объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «СитиЭндМолз» в размере <данные изъяты>% в любой форме, на любых условиях и за любую цену. На основании заключенного определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 передал долю в размере <данные изъяты>ФИО4 в счет уплаты долга по договору займа. В настоящее время собственником <данные изъяты> доли является ФИО5ФИО1, давая согласие на отчуждение <данные изъяты>% доли ООО «СитиЭндМолз» одобрила действия ее супруга по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО «СитиЭндМолз». ФИО1, давая согласие на отчуждение доли, не могла не знать, что в собственности ООО «СитиЭндМолз» находится имущество стоимостью более <данные изъяты>. Считает, что в силу положений ст. 10,166 ГК РФ ФИО1 не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку ее поведение, после совершения сделки в частности дача согласия на отчуждение доли в обществе, давало основания другим лицам, в том числе новым приобретателям доли в обществе, полагаться на законность оснований приобретения ООО «СитиЭндМолз» спорного имущества и отсутствие у ФИО1 каких-либо претензий относительно отчуждения имущества. Если предположить, что ФИО1 вправе оспаривать совершенную сделку, считает, что срок исковой давности для защиты ее нарушенного права, пропущен. ФИО1 должна была узнать о совершении оспариваемой сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО «СитиЭндМолз» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда давала согласие на отчуждение доли в уставном капитале, а в суд обратилась в апреле 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ООО «Единые коммунальные системы» адвокат Чернобель Я.А. считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» был заключен договор о предоставлении отступного, предметом которого является прекращение всех обязательств сторон вытекающих из решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника денежных средств, процентов по ним и судебных издержек в общей сумме <данные изъяты>., взамен исполнения указанных обязательств должник предоставляет кредитору ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> инв.№. лит. <данные изъяты>, здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>м, инв.№, лит. <данные изъяты> здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>.м, инв.№, лит. <данные изъяты>, здание производственного комплекса, административно-бытового комплекса, ограждения и замощения кондитерской фабрики "Аладдин", назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>. инв.№, лиг. <данные изъяты><данные изъяты> канализация городская, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность <данные изъяты> инв.№, лит. канализация хозяйственная, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность <данные изъяты>, инв.№, лит<данные изъяты>, водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 399,5, инв.№, лит. В, расположенных по адресу: <адрес> А, строен. 1. Данное имущество было передано ФИО2 по акту приема-передачи имущества по договору о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака ФИО2 было создано ООО «СитиЭндМолз», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся его учредителем и владельцем <данные изъяты> уставного капитала ООО«СитиЭндМолз», размер уставного капитала составлял <данные изъяты>

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес спорное недвижимое имущество в уставной капитал ООО «СитиЭндМолз» и передал его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «СитиЭндМолз» на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Размер уставного капитала составил <данные изъяты>. При этом нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на внесение спорного имущества в уставной капитал получено не было.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого ответчик ФИО2 обязуется во исполнение обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, передать в собственность истцу долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «СитиЭндМолз» номинальной стоимостью <данные изъяты> а истец обязуется принять от ответчика указанную долю, которая принадлежит ему на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемой 100% доли составляет <данные изъяты><данные изъяты>., что соответствует сумме основного долга ответчика перед истцом. Ответчик гарантирует, что сумма полностью оплачена, никому не продана, отсутствуют права третьих лиц. Обязательства ответчика, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полностью, включая неоплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других судебных издержек с момента перехода права собственности и внесении записи в ЕГРЮЛ в 10 -дневный срок с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. На основании указанного соглашения ФИО4 стал владельцем 100% долей уставного капитала ООО«СитиЭндМолз» стоимостью <данные изъяты>., введен в качестве его учредителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 50% доли в уставном капитале были проданы ФИО4 ООО «Единые коммунальные системы». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 50% доли в уставном капитале были проданы ФИО4ФИО6

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ООО «Единые коммунальные системы» продали свои доли в уставном капитале ФИО5

В обоснование требований о признании сделки о внесении ФИО2 недвижимого имущества в уставный капитал ООО «СитиЭндМолз» недействительной, истец ссылается на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и считает, что обстоятельство неполучения ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «СитиЭндМолз» возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, как установлено п. 1 ст. 35 СК РФ, осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы от том, что ей стало известно о совершенной сделке по внесению ее супругом спорного имущества в уставной капитал из полученной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства начала течения срока исковой давности приняты быть не могут.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО1 на отчуждение ФИО2 в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, в том числе в счет обязательств по договору займа № Ф-02/04 от ДД.ММ.ГГГГ, нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «СитиЭндМолз». Поскольку стоимость доли в уставном капитале общества определяется стоимостью имущества, внесенного в уставной капитал в качестве вклада, ФИО1 давая согласие на отчуждение доли в счет обязательств по погашению займа в размере <данные изъяты>., должна была знать о стоимости доли, а следовательно узнать и о совершенной сделке по внесению ее супругом недвижимого имущества в уставной капитал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит, и о нарушении своего права.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Барвихинское, вблизи д. Раздоры, право собственности, на который оформлено на имя ФИО2, является во время брака и в случае его расторжения собственностью ФИО1

При должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на ответчика - ее супруга, истица ФИО1 при заключении брачного договора должна была проявлять заинтересованность о составе недвижимого имущества, которое является их общим с супругом имуществом, а следовательно должна была знать о совершенной сделке по внесению ФИО2 спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО «СитиЭндМолз» при подписании брачного договора.

С учётом изложенного, суд полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по передаче ФИО2 ООО «СитиЭндМолз» спорного недвижимого имущества истек на момент подачи иска в суд, поскольку сторона ответчика заявила в суде о применении срока исковой давности, и истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска названного срока, такой пропуск является основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» о признании недействительной сделки по передаче от ФИО2 к ООО «СитиЭндМолз», оформленную решением единственного участника ООО «СитиЭнд Молз» от ДД.ММ.ГГГГ и актами передачи к решению, недвижимого имущества: канализация хозяйственная, здание контрольно-пропускного пункта, здание трансформаторной подстанции, канализация городская, водопровод, здание производственного комплекса, административно-бытового комплекса, ограждения и замощения кондитерской фабрики «Аладдин», здание котельной, расположенные по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья