Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО23., ссылаясь на следующее.

При жизни ФИО5 <данные изъяты> с ФИО7, имели <данные изъяты> сыновей: ФИО2 и ФИО3. Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты> ФИО2 ФИО9 После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по <адрес> и доли в автомобиле «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО18 ФИО9 были выданы свидетельство о праве собственности на ? долю в указной квартире и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого ФИО9, ФИО2, ФИО3 являются наследниками по 1/3 доле каждый в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 в виде 1/2 доли в указанной квартире. Указанные выше автомобили ответчик не включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 С ответчиком у истицы были доверительные отношения, он обещал ей, что все сделает по закону. Однако, впоследствии она узнала, что на указанные выше <данные изъяты> нотариус свидетельств о праве собственности на наследство не выдавал. Кроме того, указанная выше квартира была приобретена, в том числе на средства материнского капитала, что ответчик скрыл от нотариуса. При жизни ФИО5 соглашение об определении долей в спорной квартире не было оформлено, в связи с чем, доля каждого члена семьи ФИО19 в квартире, оплаченной материнским (семейным капиталом) должна быть равной. В 2009 году размер материнского (семейного капитала) составлял <данные изъяты> рублей, поделив на 4, доля каждого в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей. Поскольку квартира была приобретена за <данные изъяты> 000 рублей, то доли ФИО5 и ФИО9 в квартире составят по 3/8 каждому, доли детей составят по 1/8 каждому. Поскольку наследство после смерти приняли ФИО9, ФИО3, ФИО2, то доля каждого должна составлять 1/8 от доли ФИО5 Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1154, 1155 ГК РФ просит суд: признать свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18, зарегистрированное в реестре за №, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО5, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2, ФИО3 нотариусом ФИО18, зарегистрированное в реестре за №, недействительным; признать за ФИО8 (ФИО19) С.В. право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по <адрес> приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала; признать за ФИО8 (ФИО19) С.В. право собственности на 1/8 долю в ? доле в квартире, расположенной по <адрес> оставшейся после смерти ФИО5, в порядке наследования; восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5; признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю в автомобиле «<данные изъяты>» и 1/6 долю в автомобиле <данные изъяты>» в порядке наследования по закону; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы и издержки в сумме 30 000 рублей - оплата услуг адвоката и 300 рублей - оплата госпошлины.

Определением суда от 22.10.2018 соответчиком привлечен несовершеннолетний ФИО3 в лице его законного представителя ФИО9

Истец ФИО4, будучи уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по причине отдаленности проживания, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании письменного соглашения, исковые требования поддержала за исключением признания за ФИО24 права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», кроме того, уточнив, что в иске ошибочно указана неверно сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, вместо 1 500 рублей, ошибочно указано 300 рублей, в остальном дала пояснения аналогичные, указным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя – ФИО11

В судебном заседании 22.10.2018 ответчик ФИО9, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 частично согласился с иском, не отрицал, что квартира, расположенная по <адрес> приобретена в период брака с ФИО5 на средства материнского капитала и ипотечного кредитования. В 2009 году все обязательства по ипотечному кредитному договору ими исполнены.

В период брака с ФИО5 также было приобретено транспортное <данные изъяты>» в 2014 году, в разделе которого как наследственного имущества возражает, так как оно было приобретено на его личные денежные средства. Умышленно от нотариуса не срывал, что спорная квартира приобреталась на средства материнского капитала. Не возражает в разделе данной квартиры в порядке наследования между всеми наследниками, но только пропорционально доли каждого в материнском капитале, просит при этом учесть требования закона, а также право его и его сына ФИО3 на часть средств материнского капитала при наследовании спорной квартиры, а также право его и его сына ФИО3 в случае наследования транспортного средства <данные изъяты>». Заявленное истцом транспортное средство «<данные изъяты>» ими никогда не приобреталось. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя полностью возражал, так как истица перед обращением в суд к нему для разрешения указанного спора в добровольном порядке не обращалась.

Представитель ответчика - ФИО11, действующая на основании доверенности, частично согласилась с исковыми требованиями, просила суд определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 согласно закону. Также суду пояснила, что является матерью ответчика ФИО9, транспортное средство «<данные изъяты>» ФИО9 никогда не приобреталось. После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество: квартира, указанная в иске, а также транспортное средство «<данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО12 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом в судебное заседании не явился. В судебном заседании 22.10.2018 не возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что при обращении к нему за признанием права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 ФИО9 не сообщил ему о наличии транспортного средства «<данные изъяты> ? доля в собственности которого подлежит наследованию всеми наследниками первой очереди по закону, также не сообщил о том, что спорная квартира была приобретена в том числе на средства материнского капитала, что влечет изменение долей в праве собственности в порядке наследования по закону между наследниками.

Представитель третьего лица – УПФР (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 22.10.2018 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ФИО5 и ФИО9 с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в счет погашения кредитного (ипотечного) договора от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО5 и ФИО9 по оформлению детям, причитающихся им долей в праве собственности на данную квартиру не выполнили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

<данные изъяты>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО5 и ФИО9 <данные изъяты>).

<данные изъяты>

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенная по <адрес> <данные изъяты>

Из договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была приобретена за счет средств, взятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Из решения УПФР в г.Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>

Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> Стороны с указанной оценкой согласились.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска зарегистрировано на ФИО9 <данные изъяты>

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО18 следует, что за ФИО9 признано право собственности на ? долю в праве в общем имуществе, приобретенном во время брака с ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес>

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО18 следует, что за ФИО9, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО5 признано право собственности по 1/3 доли за каждым в ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что транспортное средство «<данные изъяты> выпуска, регистрационный знак № приобретено ФИО9 в период брака с наследодателем ФИО5 оно является их совместной собственностью. Каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства ФИО9, последним суду не представлено.

Указанное транспортное средство ФИО9 при обращении к нотариусу за признанием права собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 необоснованно заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № является супружеской долей ФИО9, а ? доля – наследственным имуществом, оставшемся после смерти ФИО5, а потому подлежащей разделу между наследниками первой очереди в равных долях, т.е. по 1/6 за каждым (? долю разделить на 3 наследника).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании права собственности за ФИО9 на ? долю в праве собственности в общем имуществе супругов на транспортное средство <данные изъяты> года, регистрационный знак № и о признании права собственности в порядке наследования по 1/6 доле в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>, регистрационный знак № за ФИО9, ФИО3, ФИО26

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО27 1/6 доли в автомобиле «<данные изъяты> суд отказывает, так как согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в собственности ФИО9 указанного транспортного средства не имелось, каких-либо доказательств о приобретении данного транспортного средства ФИО9 или ФИО28 истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части перераспределения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена за счет общих денежных средств ФИО9 и ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, кредитных средств банка в сумме <данные изъяты> 000 рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены средствами материнского капитала.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Из нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО9 обязались указанное жилое помещение, оформить в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала <данные изъяты>

Однако, своих обязательств ФИО9 и ФИО5 не исполнили, доли детей не определили.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ долевая собственность может быть установлена по соглашению сособственников или на основании решения суда.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (спорную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Из выше приведенных положений закона следует, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. При этом по соглашению сторон возможно определение равных долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Как видно из фактических обстоятельств получения средств материнского капитала, направления его на погашение основного долга и процентов ФИО5 в период нахождения ее в браке с ответчиком ФИО9, при принятии ими этих средств для расчета с кредитором, они никаких соглашений между собой об определении их долей и долей несовершеннолетних детей в пропорции от размера вносимых средств к покупной стоимости квартиры не заключали.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО9 и ФИО5 <данные изъяты>

Соответственно, в силу прямого указания закона спорное жилое помещение подлежит оформлению в долевую собственность истца ФИО41 и ответчиков.

Соглашение о равном распределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с участием несовершеннолетних между ФИО9 и ФИО5 достигнуто не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении долей в праве собственности на квартиру исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, определении долей детей в общем имуществе пропорционально их долям в материнском капитале, определении долей супругов пропорционально их долям в материнском капитале и исходя из равенства долей в совместном имуществе.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было приобретено частично за счет совместных денежных средств ФИО9 и ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) – <данные изъяты> рублей (материнский капитал), доля жилого помещение пропорционально совместным денежным средствам супругов в сумме <данные изъяты> рублей является совместно нажитым имуществом супругов ФИО19.

Таким образом, доля ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО8 в праве собственности на спорную квартиру, в той части в которой она приобретена на средства материнского (семейного) капитала составляет в денежном выражении <данные изъяты> что составляет в пропорциональном соотношении 1/11 долю в праве собственности во всей квартире (или <данные изъяты> % от стоимости всей квартиры).

Таким образом, ФИО9, ФИО3 и ФИО8 имеют право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/11 доли каждый как приобретенную за счет средств материнского капитала.

Кроме того, ФИО9 имеет право на 7/22 доли (супружеская доля) в праве общей совместной собственности с ФИО5 в спорной квартире (7/11 долей, приобретенных супругами за счет собственных денежных средств / 2).

Соответственно 7/22 доли (супружеская доля) в праве общей совместной собственности в спорной квартире принадлежит ФИО5, кроме того, ей также принадлежит 1/11 доля как приобретенная за счет средств материнского (семейного) капитала.

Следовательно, 7/22 доли и 1/11 доли (или в сумме 9/22), принадлежащие ФИО5 должны быть включены в наследственное имущество, оставшееся после ее смерти и подлежит разделу в равных долях по 3/22 между всеми наследниками (9/22 разделить на 3 наследников).

С расчетом долей в праве собственности на спорную квартиру, указанном в иске суд не соглашается, так как указанный расчет произведен необоснованно исходя из суммы <данные изъяты> 000 рублей, тогда как стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом не учтено, что квартира частично приобретена за счет совместных денежных средств супругов в размере <данные изъяты> рублей, ? часть которых является собственностью ФИО9 и не может входить в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом при выдаче ФИО9, ФИО2, ФИО3 свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен тот факт, что спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала, размер долей подлежащих наследованию произведен неверно, соответственно указанные свидетельства суд признает недействительными.

За ФИО9 подлежит признанию право собственность на 9/22 доли в праве собственности на спорную квартиру (из них 7/22 как супружеская доля, 1/11 доля как приобретенная за счет средств материнского капитала) и 3/22 доли в порядке наследования после смерти ФИО5

За ФИО3 и ФИО29 (за каждым) подлежит признанию право собственность на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (как приобретенную за счет средств материнского капитала) и 3/22 доли в порядке наследования после смерти ФИО5

Оснований для удовлетворения иска в части восстановления срока принятия наследства у суда не имеется, так как указанный в ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства ФИО30 пропущен не был, что следует из выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов.

Согласно представленным документам, в частности, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения об оказании юридической помощи, истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО10 по подготовке искового заявления в суд и участию представителя в судебном заседании в размере 30 000 рублей <данные изъяты>

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд вместе с иском истец ФИО4 ходатайствовала о допуске в качестве своего представителя ФИО10 <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, категории дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель и проделанной работы представителем истца, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскание указанных расходов в большей сумме не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, а также в бюджет муниципального района государственная пошлина в сумме 4 130,15 рублей по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Доводы ответчика ФИО9 о несогласии со взысканием судебных расходов суд находит необоснованными, так как ответчик не сообщил своевременно нотариусу о наличии такого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 – транспортного средства – <данные изъяты>», а также не принял меры к оформлению в собственность долей, причитающихся детям с учетом средств материнского капитала в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Признать свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире, расположенной по <адрес> выданное ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО12, зарегистрированном в реестре за №, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО5, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО12, зарегистрированном в реестре за №, недействительным.

Признать за ФИО33, ФИО3, ФИО1 ФИО34 право собственность в порядке наследования по 1/6 доли за каждым на транспортное средство «<данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> 000 рублей.

Признать за ФИО35 право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по <адрес>

Признать за ФИО36 право собственности в порядке наследования на 3/22 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 3/22 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО37 право общей долевой собственности на 9/22 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО38 право собственности в порядке наследования на 3/22 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права сторон на доли в жилом помещении, расположенного по <адрес> кадастровый (условный) №.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО4 ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, всего взыскать 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Яскина