Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов на получение заключения эксперта-техника,

установил

От имени истицы ФИО3 ее представитель ФИО1 предъявил в суде к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «Г.» (ООО СК «Г.», ответчик) в порядке защиты прав потребителей иск о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов на получение заключения эксперта-техника.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях представитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке у торгового центра <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) со столкновением транспортных средств (ТС), а именно: <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащего на праве собственности Н.К., под управлением Н.И., и ТС <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего на праве собственности истице ФИО3 Вследствие наезда ТС под управлением Н.И., двигавшегося задним ходом, на стоявшее на парковке ТС истицы произошел удар задней части автомобиля под управлением Н.И. в переднюю часть ТС истицы ФИО3, в результате чего автомобиль О.В. сдвинулся назад и ударился своей задней частью о находившееся позади него металлическое ограждение, повредив его. В результате этого ДТП механические повреждения были причинены и автомобилю истицы, которые ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в сведениях о ДТП инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». ДТП произошло по вине водителя Н.И., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд. Однако в выплате ФИО3 страхового возмещения убытков от ДТП страховщиком ООО СК «Г.» было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС истицы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На свою претензию с требованием осуществить страховое возмещение ФИО3 получила от ответчика письмо от 25 октября 2018 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения.

С учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ООО СК «Г.» сумму страхового возмещения 367200 руб., денежную компенсацию морального вреда в предложенном истицей размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 25 октября 2018 года по день вынесения решения суда, а также просила присудить с ответчика возмещение расходов на получение заключения эксперта-техника 5000 руб. и на оплату в размере 23000 руб. услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель Н.И. в судебном заседании 19 декабря 2018 года полагал необходимым суду удовлетворить иск ФИО3, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ минут на парковке у торгового центра <адрес изъят> он (Н.И.), управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности Н.К., стал сдавать назад, не увидев позади стоявшее ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и вследствие наезда ТС под управлением Н.И., двигавшегося задним ходом, на стоявшее на парковке ТС истицы произошел удар задней части автомобиля под управлением Н.И. в переднюю часть ТС истицы ФИО3 После удара автомобиль О.В. сдвинулся назад и ударился своей задней частью о находившееся позади него металлическое ограждение. В результате этого ДТП механические повреждения были причинены как автомобилю истицы, так и ограждению. Свою вину в ДТП Н.И. признает, так как в нарушение пункта 8.12 ПДД при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд.

Принимая во внимание позиции по делу лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 в связи с далее изложенным.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> минут на парковке у торгового центра <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) со столкновением транспортных средств (ТС), а именно: грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащего на праве собственности Н.К., под управлением Н.И., и ТС <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО3 Вследствие наезда ТС под управлением Н.И., двигавшегося задним ходом, на стоявшее на парковке ТС истицы произошел удар задней части автомобиля под управлением Н.И. в переднюю часть ТС истицы ФИО3, в результате чего автомобиль О.В. сдвинулся назад и ударился своей задней частью о находившееся позади него металлическое ограждение, повредив его. В результате этого ДТП механические повреждения были причинены также автомобилю истицы, которые ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в сведениях о ДТП инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». ДТП произошло по вине водителя Н.И., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд.

В выплате ФИО3 страхового возмещения убытков от ДТП страховщиком ООО СК «Г.» было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС истицы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Согласно предоставленному истцовой стороной заключению эксперта-техника <данные изъяты>» А.М.<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> года выпуска, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 551611 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке в 444000 руб., поэтому размер материального ущерба от повреждения ТС определен в 332100 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в 111900 руб.

От представителя ООО СК «Г.» по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о назначении за счет средств ответчика судебной автотехнической трасологической экспертизы, так как, по мнению ответчика, характер повреждений на автомобилях не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В подтверждение такой позиции ООО СК «Г.» предоставлено заключение эксперта-техника <данные изъяты>А.Ю.<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предложенных сторонами вопросов экспертам и в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении за счет средств ООО СК «Г.» судебной автотехнической трасологической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>), 2003 года выпуска, в ДТП, произошедшем на парковке у торгового центра <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19 декабря 2018 года была назначена по документам судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> был задан вопрос о том, необходим ли для дачи ответов на поставленные вопросы осмотр экспертами транспортного средства <данные изъяты> в том числе органолептическим методом.

В экспертном заключении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что предоставленные на исследование фотографии автомобиля <данные изъяты>) достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам, для дачи ответов на поставленные вопросы нет необходимости в осмотре экспертами указанного транспортного средства.

Из того же экспертного заключения следует, что заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированным в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта-техника <данные изъяты><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <номер изъят> соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 536500 руб., с учетом износа - 289400 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 447300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 80100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на совокупности доказательств, представленных в материалах дела.

Вследствие этого суд отвергает как доказательство по делу заключение эксперта-техника <данные изъяты><номер изъят>Ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения на ТС истицы не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с грузовым <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и последующим наездом на препятствие.

В связи с тем, что предусмотренных ч. 2 ст. 83 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено и судом не установлено, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Общим правилом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составляющий двадцать календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

До настоящего времени обязательства по договору обязательственного страхования ответчиком ООО СК «Г.» не исполнены.

Претензия ФИО3 оставлена ООО СК «Г.» без удовлетворения, что отражено в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения об отказе в производстве истице страховой выплаты.

С учетом всего изложенного, вследствие экономической нецелесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты> и приведенных в экспертном заключении стоимостных значений подлежит удовлетворению иск ФИО3 с учетом его уточнения о взыскании в ее пользу с ООО СК «Г.» страховой выплаты в размере 367200 рублей (447300 - 80100 = 367200 рублей).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик ООО СК «Г.» свою обязанность ни в течение 20 дней после этого обращения, ни до настоящего времени не исполнил.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей, страховщиком не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. Не имеется и данных, позволяющих установить факт злоупотребления истицей правом потерпевшей в ее правоотношениях со страховщиком по договору ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При разрешении исковых требований ФИО3 как о страховой выплате, так и о неустойке суд учитывает также общее правило ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Истицей ФИО3 требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик отказал истице в удовлетворении претензии, по день вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 212 дней просрочки: 367200 х 1 : 100 = 3672 руб.; 3672 руб. х 212 дней = 778464 руб.

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения неустойки и обоснованного ходатайства ООО СК «Г.» о ее снижении судом при разрешении иска ФИО3 суд считает необходимым уменьшить начисленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей для преодоления явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что возможный размер убытков ФИО3, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ООО СК «Г.», значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке до возбуждения дела по иску ФИО3 в суде страховая выплата в добровольном порядке ООО СК «Г.» истице не была произведена, размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в пользу ФИО3 составляет: 50% от 367200 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истице), то есть 183600 руб.

Оснований к снижению указанной суммы штрафа, рассчитанного в установленном законом размере, суд не усматривает.

Руководствуясь нормативными положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд удовлетворяет также требование ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика суммы компенсации морального вреда, определяя размер этой суммы в 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред страховщиком, не исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом полного удовлетворения основного требования ФИО3 о страховой выплате и в силу положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами и при отсутствии возражений ответчика подлежат полному возмещению отвечающие принципу разумности и документально подтвержденные расходы истицы на оплату в размере 23000 рублей услуг представителя ФИО1, составившего исковое заявление, уточненное исковое заявление и принявшего участие в судебных заседаниях по делу, а также с ООО СК «Г.» должна быть взыскана в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы в соответствии со счетом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не уплаченная истцом сумма в размере 29920 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, необходимо удовлетворить требование ФИО3 о возмещении ей ответчиком расходов, подтвержденных документально, на оплату в размере 5000 рублей услуги эксперта-техника <данные изъяты>А.М. по составлению им заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого могла быть произведена в досудебном порядке и в более короткий срок ответчиком страховая выплата. Выводы эксперта-техника не противоречат экспертному заключению, полученному в судебном порядке.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица ФИО3 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО СК «Г.» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина в размере согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: при цене требований материального характера на сумму 705800 руб. (из них 367200 руб. - сумма страховой выплаты, определенная судом, плюс 150000 руб. - неустойка, плюс 183600 руб. - штраф, рассчитываемый от суммы страховой выплаты, плюс 5000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника) государственная пошлина составляет 10258 руб.: 5200 рублей плюс 1 процент суммы в 705800 руб., превышающей 200000 руб., то есть плюс 505800 руб. (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда); 10258 руб. + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда) = 10558 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Частично удовлетворить предъявленный в порядке защиты прав потребителей уточненный иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения 367200 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока производства страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 25 октября 2018 года по день вынесения решения суда, а также о возмещении расходов на получение заключения эксперта-техника 5000 рублей (убытки) и на оплату в размере 23000 рублей услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «Г.» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 367200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 183600 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей, а также в возмещение расходов на получение заключения эксперта-техника 5000 рублей (убытки) и на оплату в размере 23000 рублей услуг представителя, итого 733800 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о неустойке в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «Г.» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> за производство экспертизы 29920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «Г.» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 10558 (десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева