Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 АлексА.не, Саттаровой Изете, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, являются собственниками по 1/6 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,с кадастровым номером <№ обезличен>

ФИО3ФИО3 являясь собственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли каждая, приняли решение о продаже своих долей, предложив истцу выкупить указанные доли за 4500 000 руб., что отражено в уведомлении о продажи доли от 20.10.2015 г.

В связи с завышенной стоимостью долей сделка купли-продажи не состоялась.

20.10.2015 г. ФИО3 продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО5

08.08.2017 г. ФИО5 подарила ФИО4 принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения.

ФИО3 также продала принадлежащую ей долю в указанной квартире ФИО4, стоимость доли составила 1 400 000 руб.

При этом извещения о намерении продать доли квартиры ФИО3ФИО3 истцам не направлялось.

Фактически в квартире проживают истцы, ФИО4 в квартиру не вселялась.

Совершенные сделки считают неправомерными, в связи с нарушением прав истцов на преимущественную покупку жилого помещения.

На основании чего истцы просят перевести на истцов права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 27.07.2017 г, перевести на истцов права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/3 долю в указанной квартире по договору купли-продажи от 03.09.2017 г., взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, а также представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 АлексА.на, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО4, о чем составлены соответствующие доверенности.

Ответчик ФИО4. а также ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года №11, от 21 декабря 1993 года №11, от 25 октября 1996 года №10 и от 6 февраля 2007 года №6) при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, совершение указанных действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения, в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от 08.08.2017 г. от ФИО6, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи заключенного 03.09.2017 г. с ФИО3 АлексА.ной.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО1

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 г. установлено, что при заключении 27.07.2017 г. с ФИО4 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3 АлексА.ной был соблюден порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности предусмотренный ст. 250 ГК РФ., при заключении ФИО3 с ФИО5 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также был соблюден порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности предусмотренный ст. 250 ГК РФ.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.07.2017 г., признании договора дарения доли квартиры от 08.08.2017 г. ничтожной сделкой.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что договор дарения от 08.08.2017 г. не соответствует требованию ГК РФ о соблюдении преимущественного права покупки, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

Данный довод судом признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку истцами не было представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО5 приобрела спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи с нарушением ст.250 ГК РФ.

Сделка по приобретению в результате купли-продажи спорного имущества отменена не была. На момент заключения договора дарения ФИО5 являлась законным собственником спорной недвижимости, в связи с чем, ей принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При таких обстоятельствах, являясь собственником недвижимого имущества, она была правомочна распоряжаться им по собственному усмотрению, в то числе передавать в дар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не нарушили право истцов на преимущественную покупку при заключении оспариваемых договоров.

При этом истцы не были лишены возможности совершить действия, подтверждающие их намерение прибрести отчуждаемые доли в квартире путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При таких условиях, исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами в рамках заявленных требований допустимые доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчиков нарушений их прав не представлены.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 АлексА.не, Саттаровой Изете, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019 года.

Судья Н.В. Гирсова