Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, создающих источниками повышенной опасности, которые мешают пользоваться имуществом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий, создающих источниками повышенной опасности, которые мешают пользоваться имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3, имея на своей территории несколько единиц автотранспорта, размещает их в непосредственной близости земельного участка истцов в нарушение СНиПов и СанФИО4, которые требуют соблюдать расстояние от фундамента жилого дома истцов до парковки автотранспорта не менее 10 метров. Ответчик не согласовав расположение машин с истцами, тем самым причиняет следующий вред: вой сиренной охраны; выхлопные газы, которые не позволяют открыть окна; наличии легковоспламеняющихся веществ, что при возникновении ЧС, может привезти к потери имущества истцов. Ответчиком нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду обитания.

ФИО3 разделен земельный участок на три части, самовольно возведено строение литер «Б», которое по решению суда ответчик должна привести в соответствие с правилами землепользования и застройки, тем самым избежать конфликт с истцами и создать машино-место.

На основании изложенного истцы просят суд, передвинуть источник повышенной опасности на расстояние 10 метров от фундамента их жилого дома, не хранить ГСМ и не парковать автомобили на расстояние 10 метров от фундамента их жилого дома.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях ответчик просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как истцами произвольно названы и описаны факты, не имеющие никакой причинно-следственной связи. Выводы не опираются на реально существующие документы, экспертные заключения, выводы уполномоченных учреждений и организаций, делаются на основе произвольно взятых ведомственных и законодательных нормативных актов. Претензии истцов по поводу предоставлении ФИО3 земельного участка, права собственности на жилой дом и строения, неоднократно рассматривались судом и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, которые уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить землеустороительную экспертизу в отношении земельного участка ответчика, так как он может быть изъят у ФИО3, в связи с его использованием в нарушение действующего законодательства. Заключение эксперта необходимо для вынесения законного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ссылка истцов на Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", Свод правил «Системы противопожарной защиты», «Технический регламент противопожарной безопасности» не регламентирует расположение автотранспорта на территории частных жилых домовладений.

Приведенные акты предусмотрены лишь для территорий общего пользования, временных стоянок, торговых точек, гаражей и стоянок транспорта предприятий, и не могут применяться по отношению к жилым домам, расположенным в частном секторе.

Приведенная истцом судебная практика парковки автомобилей у жилых домов, касается только многоквартирных жилых домов и комплексов блочной застройки.

Истцом не представлено доказательств тому, что на территории домовладения ответчика хранятся горюче смазочные материалы.

С учетом изложенного, суд приходит, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью исковых требований, поскольку доводы указанные истцом не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 об обязании ФИО3 передвинуть источник повышенной опасности на расстояние 10 метров от фундамента жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, не хранить ГСМ и не парковать автотранспортные средства, используемые ответчиком на территории каждого из 3х земельных участков как стоянку ближе 10 метров от фундамента жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года