Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Студент» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Элит Студент" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указывая, что 22.12.2018 между ним(заказчиком) и ООО "Элит Студент" был заключен договор оказания услуг № АЕ3784 в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги по бронированию курса для ФИО2 в выбранном им образовательном учреждении по интересующей программе обучения за рубежом, комплекс услуг и цена договора указаны в Приложении № 1. В соответствии Приложением № 1 исполнитель принял на себя обязанность забронировать курс в образовательном заведении Kaplan Bath. Программа обучения IELTS, 3 недели. Стоимость по установленному курсу валюты 174909 рублей. В нарушение условий договора программа обучения IELTS не была забронирована исполнителем, по окончанию обучения студенту не был выдан сертификат о прохождении обучения, не предоставлена возможность сдать экзамен IELTS, что являлось целью поездки в образовательное учреждение Kaplan Bath и отражено в заявке. Согласно п. 4.10 договора в случае невозможности предоставления образовательной программы исполнитель возвращает заказчику оплаченную стоимость обучения. 09.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за услуги денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в размере 174909 рублей, неустойку в размере 15741,81 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив основание и размер исковых требований 22 июня 2020 года истец указал, что согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В нарушение указанной нормы закона до него, как до потребителя услуги не была доведена в доступной форме информация о том, что трехнедельный образовательный курс не предусматривает сдачи экзамена IELTS и выдачи сертификата. Указывает, что если бы до него была доведена информация о не проведении экзамена IELTS, то он бы отказался от услуги, поскольку целью поездки была сдача экзамена IELTS. Ответчик предоставил ему недостоверные сведения об образовательной услуге, сообщив о том, что образовательный курс включает в себя сдачу экзамен по курсу. Однако экзамен по курсу, указанному в заявке не был проведен. Ссылаясь на положения ст. 13,12,28,29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в сумме 174909 рублей, сумму неустойки в пределах стоимости услуги - 174909 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменные возражения по делу.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также письменных пояснениях истца.

Из письменных пояснений истца ФИО7 следует, что его сын ФИО2 несколько лет занимался английским языком в студии иностранных языков «NEXT» под руководством ФИО1. В октябре 2018г. ФИО1 предложила отправить ФИО2 в составе группы в Англию для 3-х недельной подготовки в стране носителей языка и сдаче экзамена IELTS. Она рассказала, что есть московская фирма ООО «Элит Студент», которая организует такие программы обучения и сдачи экзамена IELTS в Англии, и что она ведёт с ними переписку по этому поводу для отправки группы старших ребят для этой цели. Так как ФИО2 давно и целенаправленно занимался английским языком в студии «NEXT» именно для поступления в иностранный ВУЗ, то успешная сдача экзамена IELTS давала бы ему возможность в течение 2 лет после его сдачи поступить в иностранный ВУЗ на бесплатной основе (за счёт средств гранта). Для этого ФИО1 целенаправленно занималась с ним и другими старшими ребятами. Поэтому он сразу согласился, чтобы отправить сына в Англию для подготовки и непосредственной сдачи там экзамена IELTS. Сам лично он с ответчиком не связывался, переговоры не вел, и ответчик с ним тоже лично не связывался по этому вопросу. В дальнейшем от ответчика на его электронную почту поступили документы для подписания и реквизиты для оплаты сбора за визу и за саму учёбу. Из представленных ответчиком документов, в частности, из предложения-заявки ENROLLMENT FORM, полученной от ответчика, а затем заполненной и подписанной им, он понял только то, что учебное заведение называется «Kaplan Bath», программа обучения «IELTS», срок 3 недели с 09.06.2019г. по 29.06.2019г., т.к. он не знает английский язык. Именно из этого предложения-заявки, представленном ему ответчиком на английском языке он и сделал вывод, что будет сдача экзамена. При этом Ответчик не предоставил ему необходимую полную и достоверную информацию о предоставляемой образовательной услуге. Если бы он достоверно знал, что сдачи экзамена IELTS во время поездки в Англию не будет, то он однозначно бы не заключил договор на оказание этой образовательной услуги. Обращает внимание, что в своих возражениях ответчик называет ФИО1 то «уполномоченным лицом», то «представителем истца», однозначно заявляет, что ФИО1 его уполномоченным представителем в отношениях с ответчиком не являлась, никакой доверенности на ведение переговоров или подписания документов ей не выдавалось и полномочий не делегировалось. Никаких решений самостоятельно от его имени она не была уполномочена принимать, а с ним никакие переговоры ответчиком не велись. Таким образом, не предоставление ему полной и достоверной информации об образовательной услуге ответчиком нарушило его права как потребителя.

Ответчик ООО "Элит Студент" в своих письменных возражениях и дополнениях к ним полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в обоснование своей позиции указал, что ответчик является юридическим лицом, оказывающим посреднические услуги лицам, желающим получить образование (языковые курсы) за рубежом. Ответчик осуществляет свою деятельность через интернет-сайт www.elitestudent.ru. В октябре 2018 года истец, через уполномоченное им лицо - ФИО1 обратился к ответчику и запросил информацию по организации обучения по курсу, называющемуся IELTS. Вся переписка между сторонами велась с использованием электронной почты. 25 октября 2018 г. ответчик направил истцу общую информацию о стоимости программы на 3 недели для студентов от 12 до 17 лет, включающей 20 уроков. В письме подробно указывались условия образовательной программы.. Также ответчиком была предоставлена информация о стоимости визовой поддержки для группы из расчета на одного студента и приложен договор с приложением, которое содержало описание услуг и их стоимость по пунктам. Так, было указано наименование учебного заведения "Kaplan Bath" и наименование программы обучения - «IELTS». К письму были приложены файлы с документами, содержащими подробное описание условий проживания, заезда и выезда студентов, контактных лиц, квалификации преподавателей "BATH SCHOOL" и другая информация. В частности, в документе "FACT FILE BATH" было указано, что в числе программ, проводимых школой, присутствует и программа подготовки к экзамену «IELTS». ("IELTS Exam preparation"). Также представитель истца был проконсультирован по телефону представителем ответчика по вопросам, касающимся бронирования данного курса. Позднее, 29 октября 2018 г. ответчик направил истцу информацию с уточненной стоимостью обучения за 35 уроков по курсу «IELTS». По результатам указанного обращения между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № АЕ 3784 от 22.12.2018. В обязанности ответчика в рамках заключенного договора входило консультирование истца, подготовка документов для зачисления в иностранное учебное заведение, бронирование образовательного курса в школе Kaplan на 3 недели с 08.06.2019 по 29.06.2019, визовая поддержка. В соответствии с приложением к договору об оказании услуг аванс составил 40400 руб., доплата составила 1500 фунтов стерлингов (GBP) по курсу ПАО Банк «Открытие» на день платежа. 09 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную им стоимость обучения в размере 174909 руб., поскольку, по его мнению, ответчик не выполнил условия договора, а именно в нарушение условий в программе обучения исполнителем не была забронирована сдача экзамена IELTS, и поэтому по окончании обучения студенту не была предоставлена возможность сдать экзамен IELTS, что являлось основной целью поездки в образовательное заведение Kaplan Bath и якобы было отражено в поданной ответчику заявке. Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора об оказании услуг. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно: осуществил устные и письменные консультации по выбору программы обучения, забронировал образовательный курс в Великобритании, осуществил визовую поддержку. Выбранная образовательная программа была полностью пройдена ФИО2. Данный факт подтверждается сертификатом, в котором указано, что ФИО2 (Vishnevetskiy Denis) прошел обучение в языковой школе Kaplan с 8 по ДД.ММ.ГГГГ До момента заключения договора об оказании услуг, в письме от 25 октября 2019 г., истец предоставил ответчику информацию о стоимости программы на 3 недели для студентов от 12 до 17 лет, а также об условиях, входящих в программу обучения выбранного языкового курса. Довод истца о том, что ему не была предоставлена информация о 3-х недельном языковом курсе в школе «Kaplan Bath» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и зафиксированной нотариусом электронной переписке, из которой следует, что до истца была доведена информация о составе образовательной программы для ФИО2 В соответствии с п. 1.1. заключенного договора ответчик на основании заявки истца оказывает услуги по бронированию курса для ФИО2, в выбранном им образовательном учреждении по интересующей его программе обучения за рубежом при условии соблюдения положений настоящего договора. Согласно п. 1.3. договора ответчик оказывает консультационные услуги по выбору программы обучения и вопросам пребывания в стране обучения, выдает проекты документов, необходимых для зачисления в учебное заведение. В соответствии с гл. VI договора «Визовая поддержка» ответчик также консультирует и оказывает услуги необходимые для формирования комплекта документов для целей получения визы. Как следует из материалов дела, вся юридически значимая переписка велась между истцом и ответчиком по электронной почте. Со стороны ответчика, от его имени и в его интересах, в переписке участвовала ФИО1, с которой ФИО2 занимался английским языком. В своих письменных объяснениях истец подтверждает указанные обстоятельства и прикладывает к объяснениям форму заявки на обучение в школе «Kaplan Bath», в котором в качестве адреса электронной почты указано: olga_troukhina@hotmail.com. Таким образом, переписка с уполномоченным лицом истца осуществлялась с использованием указанного адреса электронной почты. Именно по адресу olga_troukhina@hotmail.com отправлялась полная информация о составе 3-х недельного образовательного курса в школе «Kaplan Bath», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.09.2019. В письме от 25 октября 2019 г. ответчик сообщил истцу, что в программу обучения входит: 20 занятий Английского языка в неделю; проживание в семье в комнате на 2-х для студентов; питание 3 раза в день; мероприятия и экскурсии; трансферы из аэропорта и в аэропорт; языковой тест в первый день; специализированные К+ учебники; дневник студента; студенческий Билет и браслет; сертификат по окончанию; круглосуточная линия поддержки; проживание для групп лидера в комнате на 1 –го; питание 3 раза в день для групп лидера; мероприятия и экскурсии для групп лидера. Дополнительно оплачиваются: Страховка - 15 Фунтов в неделю Проездной Билет - 13 Фунтов в неделю. 29 октября 2018 г. в связи с пожеланием истца забронировать курс с большим количеством уроков, ему было направлено письмо с уточненной стоимостью обучения по курсу IELTS из расчета 35 уроков в неделю. 19.11.2018 истцу еще раз была предоставлена информация о составе 3-х недельного образовательного курса для группы учеников, в которую входил и ФИО2 Таким образом, до заключения договора, истцу была предоставлена полная информация о составе образовательной программы языкового курса в школе «Kaplan Bath» и истцу было известно, что в её состав не входит сдача экзамена IELTS. Доводы, изложенные в исковом заявлении о недоведении до истца информации о составе образовательного курса, являются голословными и опровергаются представленным в материалы нотариальным протоколом осмотра доказательств. В соответствии с п. 1.4 договора об оказании услуг, обязанности Исполнителя считаются исполненными после бронирования образовательного курса и предоставления Заказчику проектов документов, необходимых для зачисления в учебное заведение. Все дальнейшие отношения Заказчика с учебным заведением регулируются правилами и условиями учебного заведения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ни в договоре об оказании услуг, ни в приложении к нему не указано, что ответчик обязан забронировать для студента сдачу экзамена IELTS или обеспечить сдачу данного экзамена. Название программы "IELTS" указывает лишь на то, что в результате обучения студент получает знания, необходимые для успешной сдачи данного экзамена. Истец не указывает, какие конкретно положения договора были нарушены, в чем выразилось нарушение, в чем состоят его убытки, а также не указывает на причинно-следственную связь между своими убытками и действиями истца. Экзамен IELTS (International English Language Testing System) является международным, и осуществить прохождение теста можно, в том числе на территории Российской Федерации. Стоимость сдачи экзамена зависит от города, в котором предполагается сдача экзамена. Так, например стоимость сдача экзамена IELTS в ближайшем к истцу городе - Хабаровске, составляет 22 500 руб. В настоящее время предусмотрена также сдача экзамена в электронной форме. Ответчик полагает, что заявляя настоящий иск, истец явно злоупотребляет своим правом, поскольку требует полного возврата денежных средств за образовательный курс, в ситуации, когда его сын ФИО2 в полном объеме прошел 3-х недельный образовательный курс и получил сертификат о его прохождении. Истец не обосновал сумму подлежащих возврату с ответчика денежных средств (174 909 руб.), с учетом того, что стоимость сдачи экзамена IELTS не превышает 22 500 руб.. Несмотря на необоснованность предъявленной истцом претензии, ответчик после её получения предпринял меры, направленные на урегулирование спора. Истцу была предложена запись и оплата стоимости экзамена IELTS за счет ответчика, однако, истца предложенный вариант не устроил. Так же указывают, что доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска основаны на неправильном толковании и применении норм Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае непредоставления полной и достоверной информации потребитель вправе потребовать взыскания убытков, но не возврата полной стоимости пройденного обучения в образовательном учреждении. Закон о защите прав потребителей не предусматривает права потребителя требовать возврата полной стоимости услуги после её получения. При этом основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истец предоставил ответчику полную и достоверную информацию об образовательной услуге, что подтверждается представленными в материалы доказательствами. Истец на основании ст. 15, 393 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение информации о составе образовательного курса. Ответчик, напротив представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, в котором зафиксирована электронная переписка между ответчиком и уполномоченным лицом истца, из которой следует, что до ответчика доводилась полная информация о составе 3 -х недельного образовательного курса, сроках его проведения и стоимости. Кроме того, сыном истца ФИО2 было пройдено обучение в школе «Kaplan Bath» и получен сертификат, подтверждающий прохождение обучения, что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении искового требования ФИО7 в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 22 декабря 2018 года между ООО «Элит Студент» и ФИО7 заключен договор оказания услуг № АЕ3784, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель на основании заявки на организацию учебы за рубежом оказывает заказчику услуги по бронированию курса для ФИО2 в выбранном им образовательном учреждении по интересующей его программе обучения за рубежом.

В соответствии с п.2.3.3 договора исполнитель обязан предоставить достоверную информацию о выбранной заказчиком образовательной программе, включая информацию о порядке размещения, организации питания, внутреннем распорядке образовательного учреждения, об условиях безопасности студентов, о результатах сертификации.

По данному договору ФИО7 произведена оплата в размере 174909 рублей двумя платежами, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Элит студент» 18.04.2019 на сумму 134509 рублей, 24.12.2019 на сумму 40400 рублей.

09 июля 2019 года ФИО7 направил в адрес ООО «Элит Студент» претензию, в которой просил вернуть оплаченную за обучение сумму, в обоснование своего требования указал, что в нарушение условий договора в программе обучения IELTS не была забронирована исполнителем сдача экзамена IELTS, по окончании обучения студенту не была предоставлена возможность сдать экзамен IELTS, что являлось основной целью поездки в образовательное учреждение Kaplan Bath и было отражено в поданной в ООО «Элит Студент» заявке.

Не получив возврата денежных средств истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац второй пункта 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, не представлено доказательств нарушения и Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора в полном объеме, а также предоставления полной информации о предоставляемой услуге до его заключения.

В соответствии с п. 1.3. договора № АЕ3784 исполнитель оказывает консультационные услуги по выбору программы обучения и вопросам пребывания в стране обучения, выдает проекты документов, необходимых для зачисления в учебное заведение.

В силу п. 1.4 договора обязанности исполнителя считаются исполненными после бронирования образовательного курса и предоставления заказчику проектов документов необходимых для зачисления в учебное заведение. Все дальнейшие отношения заказчика с исполнителя по договору устанавливаются правилами и условиями заведения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.6 договора комплекс услуг и цена договора указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 к договору, в комплекс услуг по договору входит 3 недели обучения по программе IELTS в учебном заведении Kaplan Bath, регистрационный сбор школы, проживание в семье на двоих в течение трех недель, визовая поддержка (услуга по оформлению визы, консульский сбор), трансфер.

Вопреки доводам истца, предусмотренная договором № АЕ3784 от 22.12.2018 услуга оказана ответчиком в полном объеме, что подтверждается сертификатом о прохождении обучения, выданным учебным заведением Kaplan International Bath в соответствии с которым ФИО2 посетил 63 часа из 63 часовой языковой программы Интенсивный Английский в Kaplan International Bath в период с 08 июня 2019 года по 29 июня 2019 года и достиг среднего уровня английского языка.

Сообщением директора Kaplan Bath от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что студент ФИО2 был зачислен в Kaplan Bath на курс подготовки к IELTS, который включает в себя 15 часов общего английского и 6 часов подготовки к IELTS. Регистрация на прохождение экзамена IELTS в Великобритании не включена в данный курс. Студенты, которые желают сдать экзамены в Великобритании во время или после обучения на языковых курсах должны предварительно зарегистрироваться и отдельно заплатить за прохождение данного теста, чтобы школа могла организовать его прохождение в специализированном центре.

Письмом для получения визы ФИО2, в котором также отражены детали курса - подготовка к IELTS.

Указанные документы переведены на русский язык переводчиком ООО «Элит Студент» ФИО3

Подлинность указанных документов стороной истца в судебном заседании не оспаривалась, в соответствии с п. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса они признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того, факт оказания в полном объеме услуг, предусмотренных договором, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она являлась руководителем группы при сопровождении детей из г. Тынды в г. Бат Великобритании. Время их пребывания в г. Бат в школе Каплан составляло три недели. В стоимость услуг входило проживание, питание, обучение, культурная программа, эти услуги были оказаны в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по предоставлению консультационных услуг и бронированию образовательной программы исполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что в нарушение положений ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" до него не была доведена в доступной форме информация о том, что трехнедельный образовательный курс не предусматривает сдачи экзамена IELTS, а также о том, что ответчик предоставил ему недостоверные сведения об образовательной услуге, сообщив, что образовательный курс включает в себя сдачу экзамена по курсу также не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, изложенными на русском языке сдача международного экзамена по английскому языку IELTS предусмотрена не была.

Из представленной ответчиком переписки между ООО «Элит Студент» и руководителем студии иностранных языков г. Тында «NEXT» ФИО1 также не следует, что в поданной ФИО1 заявке оговаривалось бронирование сдачи международного экзамена по английскому языку IELTS.

Письменной заявки ФИО1, направленной ООО «Элит Студент» суду не представлено, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что переговоры между ней и представителем ООО «Элит Студент» о бронировании экзамена велись по телефону устно, из содержания переписки не понятно, что она заказывала бронирование курса обучения со сдачей экзамена.

Также представленной ответчиком электронной перепиской между свидетелем ФИО1 и ООО «Элит Студент», зафиксированной протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным и.о. нотариуса г. Москвы ФИО5 – ФИО5 и графическими копиями страниц сети Интернет содержащими переписку между адресами электронной почты olga_troukhina@hotmail.com. и представителя ООО «Элит Студент» ФИО8 подтверждаются доводы ответчика о том, до заключения договора, преподавателю ФИО1 была предоставлена полная информация о составе образовательной программы языкового курса в школе «Kaplan Bath» и было известно, что в её состав не входит сдача экзамена IELTS, поскольку в письмах от 25.10.2018, от 19.11.2018, т.е. дважды, ответчик предоставил на электронный адрес olga_troukhina@hotmail.com сведения о том, какие именно услуги входят в стоимость программы «подготовка к экзамену IELTS» для студентов от 16 лет на 3 недели.

Данный адрес электронной почты указан в заявке на зачисление ФИО2 на английском языке, подписанной ФИО7 22.12.2018(стр. 54 приложения к нотариальному протоколу осмотра доказательств). Копию данной заявки, без подписей истец также приложил к своим письменным объяснениям.

Доводы истца о том, что ФИО1 не являлась его представителем, что он доверенности на ведение переговоров или подписания документов ей не выдавал и полномочий не делегировал, не свидетельствуют о том, что такие переговоры свидетелем не велись.

Из показаний свидетеля ФИО1, а также свидетеля ФИО4 следует, что переговоры об организации поездки для группы учеников студии «NEXT» из г. Тынды вела именно ФИО1

Согласно представленной копии договора от 6 ноября 2018 года между студией иностранных языков «NEXT» в лице ее руководителя ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании платных образовательных услуг обучения английскому языку несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

Таким образом, хотя полномочия ФИО1 на ведение переговоров не были оформлены, из представленных суду доказательств следует, что все предварительные переговоры и переписку до подписания договора между истцом и ответчиком вела именно ФИО1, что также подтверждается письменными пояснениями истца о том, что в октябре 2018 года ФИО1 предложила отправить ФИО2 в составе группы в Англию для 3-х недельной подготовки в стране носителей языка и сдаче экзамена IELTS.

Представленными пояснениями истца и доказательствами, представленными ответчиком подтверждается, что до подписания договора всю информацию о предоставляемых услугах ФИО7 получал через ФИО1, поскольку сам лично в ООО «Элит Студент» не обращался.

Суд не может признать достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими доводы истца показания свидетеля ФИО1 о том, что в переговорах с представителем ООО «Элит Студент» по телефону она сообщила, что целью поездки группы является сдача экзамена IELTS, и на фирму посредника ООО «Элит Студент» возлагалась задача забронировать сдачу данного экзамена, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные доводы свидетеля ФИО1 не представлено. Показания свидетеля ФИО4 и письменные пояснения истца ФИО7 о том, что целью поездки группы, в состав которой входил ФИО2, была сдача международного экзамена по английскому языку IELTS также не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и закона "О защите прав потребителей" в части предоставления достоверной и полной информации об услуге, поскольку доказательств того, что руководитель студии «NEXT» действительно подавала предварительную заявку в ООО «Элит Студент» на бронирование сдачи экзамена суду не представлено.

Оказываемые услуги перечислены в приложении к договору, какие-либо иные услуги не согласовывались и не оплачивались.

Право истца на надлежащую информацию нарушено не было, информация об услугах предоставлена в полном объеме, что подтверждается копией договора и приложением к нему. Каких-либо запросов от истца о предоставлении дополнительной информации к договору не поступало. Договор истцом ФИО7 подписан и направлен ООО «Элит Студент» 24.12.2018, что подтверждается электронной перепиской, представленной ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе во взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 28 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Студент» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2020 года.