Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Черепнёве В.К., с участием истца Пушкаревой О.А., её представителя Устина М.А., представителей ответчика Немчинов В.А., Подскребышева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Ольги Алексеевны к ИП Подорожкиной Валентине Валерьевне о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2019 она приобрела у ИП Подорожкиной В.В. настенный газовый котел Navien Deluxe S Coaxial - 24k, комплект коаксиальный 60*100-750 мм антиобледенительный с фланцем и переходником, плита Promasil 1100 KS (1250* 1000*30мм). Этой же датой, 25.10.2019 она полностью оплатила товар в размере 48 756,05 руб. 05 коп. 11.12.2019 котел был введен в эксплуатацию. При работе котла были небольшой шум и свист. 30.12.2019 произошел сбой работы котла. Специалистами ООО "СтройТехИнвест", с которыми заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 80 от 08.11.2019г., установлено, что при неоднократных попытках запуска котла марки Navien Deluxe Coaxial - 24k происходит розжиг с последующей остановкой котла и выпадением ошибки под номером 03, свидетельствующей об отсутствии пламени. По данному факту составлен акт от 09.01.2020. 10.01.2020 истец написала заявление на замену котла в связи с поломкой, котел Navien Deluxe S Coaxial – 24K сдан ИП Подорожкиной В.В., а также руководство пользователя, гарантийный талон, акты гарантийного ремонта, письмо Пушкаревой О.А. от ООО «СтройТехИнвест» от 09.01.2020 о выявленной неисправности, квитанция ООО «СтройТехИнвест» о первом пуске котла № 015623 от 11.12.2019 на сумму 5000 руб., договор на ТО и ВДГО № 80 от 08.12.2019 между Пушкаревой О.А. и ООО «СтройТехИнвест», договор на ТО и ремонт ВДГО от 10.12.2019 между Пушкаревой О.А. и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». 13.01.2020 на заявление о замене котла истцом был получен ответ, в котором ИП Подорожкина В.В. предлагает забрать у нее приобретенный котел и обратиться в АО «Газпром» для выполнения монтажа котла, проверки давления газа перед и после его включения, выполнения пуско-наладочных работ, при необходимости - ремонта котла на основании договора с ними на ТО и ремонт ВДГО. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с этим 17.01.2020 истцом была вручена представителю продавца претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 18.01.2020 претензия также была отправлена по почте. Таким образом, предъявленное ею в претензии 17.01.2020 требование подлежало удовлетворению не позднее 27.01.2020, однако, ни в указанный срок, ни после этого требование удовлетворено ответчиком не было. 31.01.2020 был дан письменный отказ. Поскольку в добровольном порядке законное требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества требование не было удовлетворено, истец вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с иском в суд. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 17.01.2020 о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 157,76 руб. Кроме этого, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание истцу юридической помощи в размере 15 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается заключенным договором и распиской. Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Истец считает разумной компенсацией причиненного ей морального вреда будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 19 363 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 38 726 рублей за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 68 157,76 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 260,14 рублей; убытки в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 25.10.2019 истцом был приобретен товар котел газовый Navien Delux S Coaxial – 24K. 11.12.2019 котел был введен в эксплуатацию силами ООО «СтройТехИнвест» (квитанция-договор 015623 от 11.12.2019). Согласно гарантийному талону на товар, гарантия предоставляется на оборудование, вышедшее из строя по вине завода изготовителя, при условии соблюдения всех правил, изложенных в руководстве пользователя и гарантийном талоне. В данном случае товар из строя не вышел, а также пользователем - истцом были нарушены правила эксплуатации товара. В частности, монтаж оборудования был произведен силами организации, сведения о которой не подтверждены отметками в гарантийном талоне. В отношении факта установки оборудования была проведена проверка деятельности ООО «СтройТехИнвест» силами прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска, в результате которой было установлено, что монтаж ВДГО данная организация («OOO «СтройТехИнвест») не производила. В материалах проверки содержится объяснение генерального директора ООО «СтройТехИнвест» о том, что монтаж котла не производился силами данной организации. Согласно п.3.10 типового договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО между истцом и ООО «Стройтехинвест» при выполнении любых работ по договору (в частности, монтаж оборудования) исполнитель (ООО «Стройтехинвест») обязан выдать акт сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт истцом не представлен. Данных о специализированной организации, производившей монтаж котла потребителя нет. Соответственно, на данное оборудование гарантия не распространяется (п.4 Гарантийного талона). В случае нарушения условий установки, эксплуатации и обслуживания оборудования претензии к качеству товара не предъявляются и гарантийный ремонт не производится. Гарантия также предоставляется при обязательной отметке о первичном пуске оборудования в гарантийном талоне. Согласно п.4 (Прекращение гарантийных обязательств) гарантийные обязательства прекращаются в случае нарушения правил установки, эксплуатации и технического обслуживания оборудования, также гарантийные обязательства прекращаются в случае проведения работ по монтажу, пусконаладке, ремонту и пр. лицами, не имеющими соответствующих разрешений на проведение данных работ. В данном случае имеется ряд оснований для прекращения гарантийных обязательств на данный товар. В гарантийном талоне не заполнены п.10, 11, 12, кроме того, монтаж и первый пуск оборудования производился организацией, не имеющей право на проведение данных видов работ. Потребителем были совершены действия, которые повлекли прекращение гарантийных обязательств на оборудование. Согласно ст.5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" п.6 изготовитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружений) в товаре (работе) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. Ст.6 предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В данном случае изготовитель в гарантийном талоне указал порядок действий потребителя в течение гарантийного срока. Согласно п.5 гарантийного талона, регламентирующего действия потребителя при возникновении неисправностей, потребителю необходимо обратиться в организацию, производившую монтаж и пуско-наладку оборудования или в организацию, с которой заключен договор на техническое обслуживание. Иных вариантов не содержится. Таким образом, потребитель обязан был обратиться не к ответчику с требованиями, а к организации, с которой заключен договор. Согласно п.8, 9, 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" обязанность по поиску и определению неисправностей газового оборудования возлагается исключительно на собственника помещения, в котором оно размещено. Для определения неисправностей, в отношении такого оборудования, собственником или исполнителем по договору о техническом обслуживании (в частности, ООО «Стройтехинвест») инициируются работы по техническому диагностированию газового оборудования. Иные лица (например, продавец оборудований - ответчик) не имеет право инициировать данные работы. Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом диагностировании оборудования, который заключается с организацией, отвечающей требованиям раздела IX вышеназванных Правил. Требования по замене оборудования (признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) могут предъявляться истцом исключительно в адрес специализированной организации в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, ИП Подорожкина В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок. В рассматриваемом случае гарантийный срок на товар был прекращен в результате действий покупателя (потребителя). Таким образом, покупатель обязан доказать, что данное оборудование имеет дефекты. Согласно п.5 ст.18 "О защите прав потребителей" ИП Подорожкиной В.В. была проведана проверка качества оборудования, о проведении которой потребитель был извещен заблаговременно, однако на проверку качества не явился. Согласно результатам проверки представленный газовый котел исправен. Результат проверки доведен до потребителя. Заявления о необходимости проведения экспертизы со стороны потребителя не поступило. Продавец самостоятельно не направил оборудование для проведения экспертного исследования в связи с тем, что это необходимо только для определения причин неисправности товара, тогда как данный товар исправен и проводить исследование исправного товара нет необходимости. Письмом №1 от 09.01.2020 организация, осуществлявшая пуско-наладку оборудования (ООО «СтройТехИнвест») также не указывает на недостатки оборудования, а только фиксирует ошибку «03», свидетельствующую об отсутствии пламени, т.е. о наличии внешних факторов, которые не позволяют оборудованию работать исправно. Кроме того, данная организация не осуществляет функцию по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (заключение Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 01.04.2020г.). Вышесказанное свидетельствует от отсутствии доказательств некачественности товара. Проведенная проверка качества силами продавца (Акт от 15.01.2020г.) подтверждает факт продажи товара надлежащего качества, покупателем не заявлены недостатки товара, им произведен монтаж и пусконаладочные работы, которые могли привести к сбою в работе оборудования. Данные последствия не входят в зону ответственности продавца. На основании вышеизложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП Иванов С.А., ООО «СтройТехИнвест».

В судебном заседании истец, представитель истца, заявленный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку на приобретенный у ответчика товар был установлен гарантийный срок. Факт ввода газового котла в эксплуатацию подтверждается материалами дела, как и факт выявления неисправности в газовом котле. Факт наличия недостатков подтверждается актом обслуживающей организации, а также заключением судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика Немчинов В.А. поддержал письменные возражения на иск, суду дополнил, что истцом были нарушены условия эксплуатации товара, так как монтаж осуществлялся ООО «СтройТехИнвест», в отношении данной организации проведена проверка прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска, согласно которой монтаж оборудования истца данная организация не проводила. Истцом не представлены доказательства того, что монтаж проводила специализированная организация, не представлены акты выполненных работ. Согласно п. 4 гарантийного талона, при нарушении условий установки, монтажа, пусконаладочных работ гарантия не предоставляется. Кроме того, не заполнены соответствующие пункты гарантийного талона. В руководстве по эксплуатации котла сказано, что ошибка «03» это внешние факторы, а не дефект оборудования. Бремя доказывания при прекращении гарантийных обязательств лежит на потребителе, требования к ИП Подорожкиной В.В. не могут быть предъявлены по причине особого характера товара. Продавец с себя снимает полномочия согласно нормативным актам с момента передачи товара, поскольку определен путь потребителя при возникновении каких-либо подозрений на неисправность. При покупке товара истцу был продемонстрирован газовый котел, сообщены все характеристики и свойства, после оплаты товара на кассе, истцу был продемонстрирован товар на столе выдачи, после чего работник склада поставил печать и сообщил истцу о гарантийном сроке, который составляет 1 год. Истцу было рекомендовано изучить инструкцию или паспорт, руководство по эксплуатации, требования в гарантийном талоне и товарном чеке. Истец согласилась с условиями, подписав товарный чек. Истец сообщила суду, что монтаж газового котла проводил ИП Иванов, однако документов, подтверждающих это, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что ИП Иванов имел право проводить такие работы, лицензии, аттестованные работники, сварщики и т.д. После этого истец указала, что монтаж газового котла выполняло ООО «СтройТехИнвест», однако акт отсутствует, гарантийный талон не заполнен, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Подскребышев Р.К. просил в иске отказать, по доводам ответчика, в отсутствие доказательств обоснованности требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройТехИнвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письме, адресованном суду, и ранее в судебном заседании указал, что требования истца считает обоснованными, подтвердил наличие в товаре, проданном истцу недостатка, который выразился в том, что при неоднократных попытках запуска котел выдавал ошибку, свидетельствующую об отсутствии пламени. После демонтажа котла истцу был смонтирован другой котел, который работает до настоящего времени.

В судебное заседание третье лицо ИП Иванов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2019 между ИП Подорожкиной Валентиной Валерьевной (Продавец) и Пушкаревой Ольгой Алексеевной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № ПВ-002053, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора котел газовый настенный Navien Deluxe S Coaxial - 24k, комплект коаксиальный 60*100-750 мм антиобледенительный с фланцем и переходником, плита Promasil 1100 KS (1250* 1000*30мм) общей стоимостью 48 756, 05 руб.

Согласно товарного чека, гарантийный срок на товар один год или в соответствии с гарантийным талоном на товар. Гарантийный срок и условия гарантии указаны в гарантийном талоне. При получении товара покупатель проверил правильность заполнения гарантийного талона (наличие печати, даты продажи и подписи продавца). Отсутствие, либо неправильное заполнение гарантийного талона влечет за собой снятие товара с гарантийного срока, если данное основание указано в гарантийных обязательствах изготовителя (производителя) товара. Перед началом использования товара необходимо внимательно изучить инструкцию на товар и/или паспорт (руководство) по эксплуатации, гарантийные обязательства изготовителя и условия, при которых изготовитель не несет гарантийные обязательства. Для ремонта покупатель должен обратиться в авторизированный изготовителем сервисный центр. К комплектности, внешнему виду товара покупатель претензий не имел, проверка работы товара не требующая специального оборудования проводилась, все документы на товар получены покупателем, о чем имеется подписи покупателя и продавца.

08.11.2019 Пушкарева О.А. заключила типовой договор № 80 с ООО «СтройТехИнвест» в лице директора ФИО1 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования домовладения, а именно: дворовой газопровод, внутридомовой газопровод, отопительный газовый котел Navien Deluxe S Coaxial - 24k, сигнализатор загазованности, газорегуляторный пункт шкафной.

Из ответа генерального директора ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 от 09.01.2020 следует, что при проведении внеплановых работ по заявке истца специалистами ООО «СтройТехИнвест» установлено, что при неоднократных попытках запуска котла марки Navien Deluxe S Coaxial - 24k, происходит розжиг с последующей остановкой котла и выпадением ошибки под № «03», свидетельствующей об отсутствии пламени.

Заявлением от 09.01.2020 Пушкарева О.А. просит генерального директора ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 отключить газ и произвести демонтаж котла, для передачи его в магазин по гарантийным обязательствам.

09.01.2020 по адресу места жительства истца специалистами ООО «СтройТехИнвест» перекрыт кран на подающем газопроводе низкого давления, установлено отглушающее устройство на подающем газопроводе низкого давления, о чем составлен акт, подписанный сторонами.

10.01.2020 котел Navien Deluxe S Coaxial - 24k был демонтирован специалистами ООО «СтройТехИнвест» и передан истцу для проведения гарантийного ремонта.

10.01.2020 Пушкарева О.А. обратилась к ИП Подорожкиной В.В. с заявлением о замене котла на новый, в связи с его поломкой. Согласно данного заявления, котел проработал 19 дней, введен в эксплуатацию 11.12.2019, 30.12.2019 произошел сбой, при этом выдал ошибку «03». В результате вызова обслуживающей компании ООО «СтройТехИнвест», с которой заключен договор на обслуживание и ремонт газового оборудования установлено, что котел неисправен, о чем был составлен акт.

Согласно квитанции №3 от 10.01.2020 покупатель Пушкарева О.А. возвращает поставщику ИП Подорожкиной В.В. котел газовый настенный Navien Deluxe S Coaxial - 24k в количестве 1 шт.

10.01.2020 уполномоченным ответчиком лицом был составлен акт о принятии документов от Пушкаревой О.А. при приемке на проверку газового котла Navien Deluxe S Coaxial - 24k, серийный номер 092441872704245 в том числе: руководство пользователя, гарантийный талон, акты гарантийного ремонта, заявление о замене котла, письмо ООО «СтройТехИнвест» о выявленной неисправности, квитанция ООО «СтройТехИнвест» о первом пуске котла от 11.12.2019, договор на ТО и ремонт ВДГО от 18.11.2019 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Пушкаревой О.А.

13.01.2020 ИП Подорожкина В.В. ответила на заявление истца от 10.01.2020, в котором указала, что Пушкарева О.А. заключила договор на техническое обслуживание и ремонт газового котла с ООО «СтройТехСервис», которое не имело права заключать такие договора, поскольку не отвечает требованиям специализированной организации. Данное ООО не является специализированной организацией и не может выполнять в отношении газовых котлов установленные Постановление Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 обязательные требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителя, так как на сайте Главного управления регионального госконтроля и лицензирования Правительства Хабаровского края данное ООО отсутствует. Таким образом, Пушкарева О.А. нарушила требования условий гарантии на газовый котел, а именно: гарантия распространяется на оборудовании при условии, что монтаж и первый пуск был осуществлен специализированной организаций, имеющей право на проведение данных работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. По этой причине исправный котел может неправильно работать, отключаться, пункт 13 Регламента не был выполнен и зафиксирован в гарантийном талоне в п. 12 – это также является нарушением условий гарантии от производителя котла. Договор на ТО и ремонт газового котла заключен между АО «Газпром газораспределение ДВ» и Пушкаревой О.А., однако в АО Газпром ничего не знают про договор с ООО, по поводу неисправности котла Пушкарева О.А. в АО Газпром не обращалась, а прибегла к помощи третьих лиц и демонтировала газовый котел, при этом не установив его неисправность. Пушкаревой О.А. рекомендовано забрать газовый котел и обратиться в АО Газпром, чтобы они выполнили монтаж газового котла, проверили давление газа до и после включения котла, выполнили пуско-наладочные работы, заполнили гарантийный талон. АО Газпром при необходимости установят причину и выполнят ремонт газового котла на основании договора с ними на ТО и ремонт ВДГО. Согласно действующего законодательства ремонт они обязаны выполнить немедленно.

17.01.2020 Пушкарева О.А. направила в адрес ИП Подорожкиной В.В. претензию о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 38 726 руб., возврате суммы уплаченной за первый пуск оборудования в размере 5000 руб.

31.01.2020 в адрес Пушкаревой О.А. от ИП Подорожкиной В.В. поступил ответ на претензию, согласно которого 14.01.2020 истца пригласили присутствовать при проверки качества товара. 15.01.2020 в отсутствие не явившейся по приглашению Пушкаревой О.А. была произведена проверка качества товара уполномоченной организацией, по результатам которой был составлен акт № 0014 от 15.01.2020, в котором отражен результат и установлено, что газовый котел в исправном состоянии, недостатков не выявлено, код ошибки «03» отсутствует. Об этом сразу же было сообщено покупателю, а также рекомендовано забрать котел, установить его и эксплуатировать, оснований для претензии не имелось.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Немчиновым В.А. неоднократно и настойчиво указывалось на то, что ООО «СтройТехИнвест» с которым истец заключила типовой договор № 80 от 08.11.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения, является неспециализированной организаций, однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Судом установлено, что на основании лицензии № ВХ-71-003725 выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 31.01.2018 ООО «СтройТехИнвест» разрешено осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности бессрочно.

28.05.2019 ООО «СтройТехИнвест» направило руководителю Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, с просьбой внести данный общества в реестр специализированных организаций.

Согласно выписки из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видом предпринимательской деятельности ООО «СтройТехИнвест», расположенное по адресу: г.Хабаровск ул. Тихоокеанская, 204Б оф. 3.11, ОГРН 2725058918, ИНН 1062722034198, с видом деятельности – техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, уведомление зарегистрировано 28.05.2019 № 10394-02-11.

Заявлением № 37 от 30.03.2020 генеральный директор ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 просит руководителя Комитета регионального государственного контроля и лицензированию Правительства Хабаровского края внести в реестр изменение по виду деятельности общества и считать видом деятельности – «техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования».

Согласно выписки из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видом предпринимательской деятельности ООО «СтройТехИнвест», расположенное по адресу: г.Хабаровск ул. Тихоокеанская, 204Б оф. 3.11, ОГРН 2725058918, ИНН 1062722034198, с видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, уведомление зарегистрировано 28.05.2019 № 10394-02-11.

Судом установлено, что прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска на основании обращения Немчинова В.А. от 29.01.2020 была проведена проверка деятельности ООО «СтройТехИнвест», в ходе которой было установлено, что данная организация действительно осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовому газовому оборудованию, все работники квалифицированы и аттестованы, имеют высшее инженерное образование, с работниками проведены инструктажи по техники безопасности. Указанная организация соответствует требованиям, которые установлены для специализированных организаций в части квалификации и состава работников, что подтверждается свидетельствами и протоколами. При этом в ходе проверки установлено нарушение уведомительного порядка осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. По факту выявленного нарушения 19.03.2020 прокуратурой вынесено представление генеральному директору ООО «СтройТехИнвест» ФИО1

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом были нарушены гарантийные требования, суд находит несостоятельными.

На основании пункта 6 статьи 18 указанного Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.01.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена металловедческая – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Восток-Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы N 23/2 от 05.03.2021, на исследование представлен котел газовый Navien Deluxe S Coaxial - 24k серийный номер 0924U1872704245, который имеет недостатки в виде дефекта контроллера. Данный дефект проявился в процессе эксплуатации и имеет производственную природу происхождения. Конструктивные элементы котла Navien Deluxe S Coaxial - 24k следов внешнего механического воздействия, а также надпилов, надрезов характерных для нарушения (несоблюдения) условий (правил) монтажа, ввода в эксплуатацию, в том числе и эксплуатационных воздействий не имеет. Дефект контроллера котла газового Navien Deluxe S Coaxial - 24k имеет производственное происхождение, проявился в период эксплуатации, выявлялся неоднократно, и проявлялся вновь, следовательно, выявленный недостаток (дефект) является существенным. Конструктивные элементы котла газового Navien Deluxe S Coaxial - 24k следов, характерных для ремонтных воздействий, не имеют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что материалы дела им были исследованы, после исследования материалов дела был запрошен объект исследования, объект был доставлен, исследован полностью. А именно внешним осмотром диагностического исследования, после проведенных исследований были сделаны выводы. Он снимал только верхнюю крышку котла. Было дано заключение, о том, что в газовом котле имелся дефект контроллера, который проявился в процессе эксплуатации и имеет производственную природу происхождения. Конструктивные элементы котла внешнего механического воздействия, пластической деформации, надпилов, надрезов, характерных для нарушения, несоблюдения условий, правил монтажа и эксплуатации, в том числе эксплуатационных не имеет, дефект контроллера котла имеет производственное происхождение, проявился в период эксплуатации, проявлялся неоднократно, данный недостаток является существенным. К нему действительно обращался представитель ответчика для участия в проведении экспертизы однако, в связи с тем, что фамилия представителя ответчика не была указана в определении суда, он не был допущен для присутствия при проведении судебной экспертизы. С каким-либо заявлением, с приложением доверенности подтверждающей полномочия представителя, никто не обращался.

Ознакомившись с заключением эксперта и не согласившись с его выводами, представителем ответчика Немчиновым В.А. представлены возражения, в которых указано, что ответчик заключение эксперта считает сфальсифицированным, незаконным, необоснованным и оспоримым, поскольку эксперт ФИО2 сфальсифицировал на странице 6 заключения седьмую неисправность, эксперт сообщил суду о желтом шланге, которого в котле нет, однако эксперт его исследовал в дневное время визуально, также ощущал ее тактильно при искусственном освещении, кроме того, незаконно воспрепятствовал присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении данной экспертизы, в связи с чем, данное доказательство считается недопустимым.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что дефект контроллера котла газового Navien Deluxe S Coaxial - 24k имеет производственное происхождение, проявился в период эксплуатации, и является существенным недостатком (дефектом), который был выявлен в период гарантийного обязательства.

Оценивая заключение судебного эксперта, которое судебный эксперт поддержал и дополнительно обосновал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, при этом стороне ответчика в судебном заседании была предоставлена возможность дополнительного опроса эксперта по всем вопросам, которые имелись у ответчика выводам судебной экспертизы.

Представленные стороной ответчика возражения со ссылкой на информацию, предоставленную производителем спорного товара, не могут быть приняты судом в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, так как сторона ответчика специальными знаниями в данной области не обладает. При этом суд также учитывает, что при обращении потребителя с претензией ответчик экспертизу в порядке, предусмотренном абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не проводил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определения от 13 июня 2002 года N 166-О, от 22 ноября 2012 г. N 2196-О).

Судом разъяснялось ответчику право в случае несогласия с заключением эксперта заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, разъяснялись последствия совершения или несовершения данного процессуального действия, однако сторона ответчика таки правом не воспользовалась.

При этом заключение эксперта о наличии в проданном истцу товаре дефектов подтверждается также информацией специализированной организации ООО «СтройТехИнвест» из которой следует, что при проведении внеплановых работ по заявке истца специалистами ООО «СтройТехИнвест» установлено, что при неоднократных попытках запуска котла марки Navien Deluxe S Coaxial - 24k, происходит розжиг с последующей остановкой котла и выпадением ошибки под № «03», свидетельствующей об отсутствии пламени.

Как установлено судом, спорный товар был приобретен истцом у ответчика, введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение гарантийного срока в проданном истцу товаре проявился недостаток, исключающий возможность использования товара по назначению, при этом доказательств того, что это недостаток явился следствием неправильной эксплуатации котла истцом ответчик суду не представил.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пушкаревой О.А. заявлены обоснованно, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 36 401 рубль, а также убытки в размере 2 325 рублей, за комплект для его подключения к сети газораспределения.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки за 176 дней в размере 68157,76 рублей, однако размер неустойки не может превышать цену товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36401 рубль.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, чем нарушены права истца, как потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке 17.01.2020 к ИП Подорожкиной В.В. с претензией о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и компенсации затрат на первый пуск оборудования, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, добровольно ответчиком сумма причиненного ущерба не была произведена до предъявления в суд искового заявления, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяя его размер в сумме 45 063 рубля 50 копеек.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом Пушкаревой О.А. заключен договор с ФИО3 об оказании юридических услуг от 30.06.2020, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. (л.д. 31-33). Юридические услуги истцом по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.06.2020 на сумму 15000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Подорожкиной В.В. в пользу Пушкаревой О.А. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 30.06.2020 в размере 15 000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах. Кроме того, ответчику надлежит возместить истцу почтовые расходы в размере 260 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 63 283 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размерах, предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2454 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкаревой Ольги Алексеевны к ИП Подорожкиной Валентине Валерьевне о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Подорожкиной Валентины Валерьевны в пользу Пушкаревой Ольги Алексеевны денежные средства в размере 36 401 рубль, убытки в размере 2 325 рублей, неустойку в размере 36 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 063 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 63 283 рубля 92 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Подорожкиной Валентины Валерьевны госпошлину в размере 2454 рубля в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.04.2021 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья С.И. Наконечный

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-19/2021, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: