Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Сергеева С.Р., ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчика адвоката Сайчика В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о сносе построек и по встречным искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании межевания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе построек.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками двух земельных участков № и 126а в СНТ «Родник». Ответчики являются собственниками смежных земельных участков № и 127. В июле 2018 года в отношении земельных участок ответчиков была проведена проверка Государственного земельного надзора, в результате которой выявлено незаконное использование части земельных участков истцов. Ответчикам было выдано предписание. Стороны заключили между собой мировое соглашение, по которому ФИО2 и ФИО1 обязались в срок до Дата восстановить границы земельных участок истцов. Ответчики условия мирового соглашения полностью не выполнили. Факт нарушения границ подтверждается заключением специалиста ООО «Северная Широта», которым установлено, что часть построек ФИО2 расположены на земельном участке №а, принадлежащем ФИО3, а часть построек ФИО1 распложены на земельном участке №, принадлежащем ФИО4

Окончательно сформулировав свои требования, истцы просили:

- обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведённые на земельном участке № в СНТ «Родник» забор и постройку № в соответствии с заключением специалиста ООО «Северная широта»;

- обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведённые на земельном участке №а постройки №№, 2, 3 в соответствии с заключением специалиста ООО «Северная широта» (т. 1 л.д. 152-153).

Истцы также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения кадастрового инженера, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики не согласились и подали встречные иски о признании межеваний земельных участков истцов недействительными.

Так, ФИО2 в своём иске указала, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что подпись в акте согласования границ земельного участка №а от имени ФИО2 вероятно выполнена не ею, а иным лицом. Поэтому нельзя считать установленной границу земельного участка №а, следовательно, недействительным подлежит признанию и межевание данного земельного участка. При этом ответчик ссылается на Федеральный закон № 78-ФЗ от Дата «О землеустройстве», Инструкцию по межеванию земель от Дата, Федеральный закон № 218-ФЗ от Дата «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Минэкономразвития № от Дата, Федеральный закон № 221-ФЗ от Дата «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик ФИО1 в своём встречном иске указал, что результатами судебной экспертизы подтверждается, что подпись в акте согласования границ земельного участка № вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ответчик полагает, что выполнение подписи иным лицом не позволяет считать согласованными границы земельного участка №, а также является основанием для признания межевания недействительным. Ответчик ссылается на Федеральный закон № 78-ФЗ от Дата «О землеустройстве», Инструкцию по межеванию земель от Дата, Федеральный закон № 218-ФЗ от Дата «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Минэкономразвития № от Дата, Федеральный закон № 221-ФЗ от Дата «О государственном кадастре недвижимости»

В судебном заседании истцы отсутствовали. Их представитель поддержал иск и возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что уже после межевания земельных участков истцов, свои межевания выполняли ФИО2 и ФИО1 В их межеваниях были учтены те границы, которые были определены в отношении земельных участков № и 126а, уже тогда ответчики могли понять, что подписи в актах согласования не их. Представитель истца заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании межевания недействительным.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, просили удовлетворить встречные иски.

Представитель ответчиков, действующий по доверенности, не признал иск и просил удовлетворить встречные иски. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СНТ «Родник», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Названные участки находятся в СНТ «Родник» и имеют последовательное расположение в линию.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 44-57, 26-39).

Границы земельных участок установлены, что подтверждается материалами межевых дел.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № имеется наложение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 115 кв.м. На спорной территории расположены забор, колодец, деревянное нежилое строение. Имеется также наложение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 185 кв.м. На спорной территории расположены два деревянных нежилых строения и теплица.

Аналогичные выводы содержатся и в представленном истцами заключении ООО «Северная широта».

Таким образом, факт нарушения границ земельных участков истцов со стороны ответчиков нашёл своё подтверждение, а потому иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание довод представителя истцов о пропуске ответчиками срока исковой давности.

Так, межевание земельных участков всех сторон по делу проводилось в один период времени. Межевой план был оформлен по заказу каждой из сторон ООО «Альтернатива». При этом в каждом из четырёх межевых планов спорные границы имеют одинаковые координаты. Ответчики, возможно и не подписывавшие акта согласования границ с ФИО4 либо ФИО3, однако, согласовали границы своих участков с границами участков истцов в том же месте, где она указана в оспариваемых межевых планах. Таким образом, оформляя свои межевые планы, каждый из ответчиков знал, где проходит граница со смежным земельным участком одного из истцов и был согласен с нею, указав её в своём межевом плане. Как следует из материалов дела межевание было проведено в 2011-2012 годах.

Так, положениями статьи 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что, выполняя межевание своих земельных участков, ответчики должны были узнать о нарушении своего права, так как именно тогда они узнали о том, где будет проходить граница между их участками и участками истцов.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, суд полагает, что имеются и материальные основания к отказу в удовлетворении встречных исков. Так, требуя признания недействительными межевания земельных участков истцов, возражая таким образом, против того, что границы участков ФИО4 и ФИО3 установлены, ответчики не учли, что спорные постройки находятся за пределами их (ответчиков) земельных участков и в любом случае должны быть перенесены в эти границы. Таким образом, удовлетворение встречных требований не приведёт к восстановлению каких-либо прав ответчиков, так как действиями истцов они не нарушены.

Распределяя судебные расходы, суд соглашается с необходимостью взыскать с ответчиков пользу истца ФИО4 расходы, понесённые на оплату заключения кадастрового инженера, подтверждённые договором подряда (т. 1 л.д. 18) и чеком (т. 1 л.д. 19) – по 13000 рублей с каждого и расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 153а) – по 20000 рублей с каждого. Расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым уменьшить до пределов разумности, учитывая при этом объем работы представителя, сложность дела, характер защищаемого права, позицию стороны ответчиков.

Кроме этого, определением суда на ответчиков были возложены расходы по оплате судебной экспертизы, которые ими понесены не были, что явилось основанием соответствующего ходатайства ЧЭУ «ГУСЭ». В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ЧЭУ «ГУСЭ» 45000 рублей, с ФИО1 – 47000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о сносе построек удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:0161566001:92 от забора и постройки № в соответствии с заключением специалиста ООО «Северная широта» № от Дата.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок № от построек №№, 2, 3 в соответствии с заключением специалиста ООО «Северная широта» № от Дата.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения кадастрового инженера и услуг представителя по 33 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 рублей

Отказать в удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании межевания недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 августа 2020 года.

Судья:

УИД 47RS0№-18

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь