Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 ФИО39 о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени, штрафных санкций, указывая, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец указывает, что ИП ФИО2 за проверяемый период осуществлял экспорт лесоматериалов, и в соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (т.е. по доходам, полученным от реализации леса и лесоматериалов). Межрайонной ИФНС России № по РБ совместно с УЭБ и ПК МВД по РБ проведена совместная проверка на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов: по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проведенной проверки был установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налогов, штрафов, пеней:

1. Налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в сумме – <данные изъяты> руб.

2. Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.

3. Налог на доходы которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ. – <данные изъяты> руб.

4. Штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

5. Пени за не исполнение обязательств по уплате налогов – <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Истец отмечает, что задолженность по неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 1 110 828 рублей, выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

За указанный период ИП ФИО2 осуществлял внешнеэкономическую деятельность по восьми контрактам: <данные изъяты>

Истец просит учесть, что в соответствии с требованиями ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил часть документов, касающихся деятельности ИП ФИО1 за № год, пояснив, что остальная часть документов, предназначенных для представления на проверку, похищена. При этом Вагнер представил талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом заявлении в ОМВД по <адрес> по факту кражи.

Истец просит учесть, что представитель индивидуального предпринимателя не представил в налоговый орган кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (всего17 томов), кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ года (всего 6 томов), авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ), закупочные акты ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 тома), а также Книги доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год. Требование о необходимости представления документов от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено со ссылкой на утерю документов и невозможности их восстановления.

Истец обращает внимание на п.п. 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает положение о том, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом названной нормы закона, по пояснениям истца, доходы, полученные ИП ФИО2 в <данные изъяты> году, установлены проверкой расчетным путем, на основании информации, имеющейся в налоговом органе, т.е. на основании документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также полученных при проведении налоговых проверок и от внешних источников.

В <данные изъяты> году на валютный счет ИП ФИО2 поступала выручка от реализации экспортированного леса, отгруженного в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.

На основании Контрактов, паспортов сделок, оформленных в установленном порядке в филиале «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в <адрес>, грузовых таможенных деклараций, копий товарно-сопроводительных документов, выписок банка, проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на валютный счет ИП ФИО2 поступила выручка от экспорта лесоматериалов на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 5 ст. 210 НК РФ, доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 218 - 221 НК РФ) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов). Поэтому доходы от продажи иностранной валюты, пересчитанные на дату фактического получения, составили в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом п.п. 1 ст. 209 Налогового Кодекса РФ истец считает, что поступившие денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 являются доходом, и признаются объектом налогообложения.

Налоговый орган указывает, что из представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год налогоплательщик отразил доходы в сумме 216 789 324 рубля, что соответствует сумме, установленной проверкой.

Относительно расходов за <данные изъяты> год, истец ссылается на требования ст. 221 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, вправе уменьшить доходы на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил письменное объяснение, согласно которому следует, что все документы, касающиеся предпринимательской деятельности, он передал представителю по доверенности ФИО3 для представления в налоговый орган. При этом сам налогоплательщик ФИО2 отказался от пояснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

ФИО2 представлены следующие документы, подтверждающие расходы по закупу леса (распиловка), которые подшиты в томе «Договора ДД.ММ.ГГГГ года» (1 том -120 листов):

<данные изъяты>

Для установления сумм затрат, понесенных ИП ФИО2 для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ, в рамках выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у следующих контрагентов: 1.ООО «Металлоптторг» (ИНН <***> /КПП 032601001)- документы контрагентом представлены (вх. 03464дсп от ДД.ММ.ГГГГ.) – закуп проволоки. Всего в <данные изъяты> г. приобретено и оплачено за проволоку наличными в кассу <данные изъяты> рублей.

2. ООО «СантехМЕТ» ( ИНН <***> /КПП 032601001) - документы контрагентом представлены (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) – закуп проволоки. Всего приобретено и оплачено за проволоку наличными в кассу <данные изъяты> рубля. 3. Улан-Удэнский филиал ЛВРЗ ОАО «Желдорреммаш» (ИНН <данные изъяты>) документы контрагентом представлены (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) – услуги по подаче (уборке) вагонов ЖД. Всего за услуги оплачено перечислением <данные изъяты> рублей.

4. ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» (<данные изъяты>) документы контрагентом представлены (вх.00124дсп от ДД.ММ.ГГГГ.) – оказание услуг по карантину растений. Всего ФИО2 перечислено в Бурятский филиал ФГУ «ВНИИКР» <данные изъяты> рублей. 5. ООО «Давид и К» (ИНН <***>/ КПП 032601001), документы представлены (вх.00252дсп от ДД.ММ.ГГГГ.)- аренда крана и подъездных ж/д путей. Всего перечислено <данные изъяты> рублей. 6. ООО «СМП-834» (ИНН <***>/ КПП 032601001), документы представлены (вх.00405дсп от ДД.ММ.ГГГГ.) – аренда земельного участка и железнодорожных подъездных путей (<адрес>). Всего перечислено за аренду <данные изъяты> рубля. 7. ООО «Нордком Улан-Удэ» (ИНН <***>/КПП 032601001), документы представлены (вх. 00360дсп от ДД.ММ.ГГГГ.)- закуп проволоки. Всего перечислено за проволоку <данные изъяты> рублей. 8. Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО40 (ИНН <***>) –распиловка леса. Документы контрагентом представлены (вх.№ от 18.04.2013г.), за услуги всего оплачено наличными <данные изъяты> рублей.

9. ИП ФИО5 ФИО41 (ИНН <***>)- арендодатель, документы не представлены (вх.00991дсп от ДД.ММ.ГГГГ.). 10. ООО «ОКСЕН» (ИНН <***> /КПП 032301001)-услуги по предоставлению ценовой информации по лесопродукции, документы представлены (вх.01411дсп от ДД.ММ.ГГГГ.), перечислено за услуги <данные изъяты> рублей. 11. ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***> /КПП 997650001 – документы на дату составления акта не представлены.

Истец указывает, что в соответствии с положением ст. 221 НК РФ проверкой определены фактически произведенные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., непосредственно связанные с извлечением дохода <данные изъяты> года.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО2 также как и в ДД.ММ.ГГГГ г., отгружал лесопродукцию в ДД.ММ.ГГГГ году на экспорт, следовательно, производил расходы, валютная выручка (доход) по расходам ДД.ММ.ГГГГ года поступила в ДД.ММ.ГГГГ году. Всего ИП ФИО2 отгружено лесоматериалов на экспорт в объеме <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты> долларов США, в том числе отгружено: в <данные изъяты> году – <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> дол. США, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> дол. США.

Согласно представленным ФИО2 на проверку документам и истребованными в ходе проверки в соответствии с требованиями ст.93.1. НК РФ документов у контрагентов, установлены фактические расходы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки ФИО2 было предложено представить документы по расходам, понесенным им в ДД.ММ.ГГГГ году, доходы по которым поступили в ДД.ММ.ГГГГ году (требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. № №). На данное требование поступило письмо (вх.1982 от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО1 указал, что «…поступившие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году являются погашением дебиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Доходы и расходы были отражены в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по методу начисления в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с этим, требование о представлении документов выходит за рамки выездной налоговой проверки».

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 223 НК РФ, как указано выше, датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. На основании требований ст. 31 п. 1 НК РФ о возможности определения суммы налогов, подлежащих уплате расчетным путем, с учетом того, что документы налогоплательщиком представлены частично, а сам налогоплательщик ФИО38 от пояснений отказался, проверкой рассчитаны расходы, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, которые составили в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого расходы, установленные проверкой по контрагентам, составили в общей сумме <данные изъяты> рубль, в том числе понесенные в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (в соответствии со ст.93.1 НК РФ).

При этом истец отмечает, что согласно выписки из банка по расчетному счету № сумма по кредитовым оборотам за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, в том числе снято денежных средств наличными на закуп леса бухгалтером ФИО6 <данные изъяты> рубля (или 85,6 %), поступившие же от внешнеэкономической деятельности денежные средства не расходовались на приобретение движимого и недвижимого имущества.

Для установления сумм затрат, понесенных ИП ФИО2 по закупу лесопродукции, направлены поручения об истребовании документов (информации) у следующих контрагентов: <данные изъяты>

Кроме того, с целью установления поставщиков леса ИП ФИО2 Межрайонной ИФНС России № по РБ направлены запросы: в Республиканское агентство лесного хозяйства (исх.06-14/02177 от ДД.ММ.ГГГГ.) о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений по заготовке древесины ИП ФИО2 Поступил ответ, что договоры в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. с ИП ФИО2 не заключались (вх. 05046 от ДД.ММ.ГГГГ.); в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Россельхознадзор) (исх.06-14/02190 от 14ДД.ММ.ГГГГ.) о представлении документов (информации)- фитосанитарных сертификатах, выданных ИП ФИО2 в <данные изъяты>., а также представленные индивидуальным предпринимателем документы по закупу леса (договора купли-продажи лесных насаждений, акты закупа леса, лесорубочные билеты). Согласно представленным документам (ответ вх.05051 от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ИП ФИО2 представил в Россельхознадзор Договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные Республиканским агентством лесного хозяйства (РАЛХ) с филиалами Государственного Бюджетного учреждения Республики Бурятия ««Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов», другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В ходе проверки установлено, что договоры купли-продажи леса, заключенные ИП ФИО2 с вышеуказанными лицами, отсутствуют; в Государственное Бюджетное учреждение Республики Бурятия ««Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» (ИНН <***>/ КПП 032301001) (исх.06-14/02366 от ДД.ММ.ГГГГ.) о заключении Договоров купли-продажи лесных насаждений с ИП ФИО2

Из поступившего ответа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ИП ФИО2 продано леса «Тугнуйским» филиалом на сумму <данные изъяты> руб., «Хоринским» филиалом на сумму 78795 рублей, с остальными филиалами договора не заключались, продажа леса ИП ФИО2 ими не осуществлялась.

В соответствии с положением ст.93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации), касающейся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, у контрагентов, заключивших Договоры купли-продажи лесных насаждений с РАЛХ, которые ИП ФИО2 представил в Россельхознадзор. Из поступивших ответов установлено, что: 1). ИП ФИО7 ФИО42 (ИНН <***>)- Вх.01786дсп от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает продажу леса ИП ФИО2; 2). ИП ФИО8 ФИО43 (ИНН <***>) – Вх.01699 от ДД.ММ.ГГГГ. документы не представил; 3). ИП ФИО9 (бывшая фамилия Мачежан) ФИО45 (ИНН <***>) – Вх.01856дсп от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердила продажу леса ИП ФИО2); 4). ИП ФИО10 ФИО46 (ИНН <***>) – Вх.01788дсп от ДД.ММ.ГГГГ также не подтвердил наличие взаимоотношений с ИП ФИО2; 5). ИП ФИО11 ФИО47 (ИНН <***>) – Вх.05974 от ДД.ММ.ГГГГ. документы не представил; 6). ИП ФИО12 ФИО44 (ИНН <***>) – Вх.01787дсп от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердил продажу леса ИП ФИО30; 7). ИП ФИО15 (ИНН <***>) – Вх.01885дсп от ДД.ММ.ГГГГ. также не подтвердил продажу леса ИП ФИО30); 8). ИП ФИО13 ФИО49 (ИНН <***>) – документы налогоплательщиком не представлены (исх.15889 от ДД.ММ.ГГГГ.); 9). ИП ФИО14 ФИО48 (ИНН <***>) - Вх.01647дсп от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила продажу леса ИП ФИО38); 10). ООО «Инкур» (ИНН <***>/ КПП 032301001) – Факт леса по продаже леса ИП ФИО2 не подтвердила (вх.01712дсп от 24.06.2013г.); 11). Крестьянское фермерское хозяйство «Урда-Шэлэ» (ИНН <***>/ КПП 030501001) – документы налогоплательщиком не представлены (исх.15893 от ДД.ММ.ГГГГ.); 12). ООО «Нептун» (ИНН <***>/ КПП 030501001) – налогоплательщиком представлено заявление о том, что сделки с ИП ФИО2 не заключали (вх.02199 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Во исполнение требований ст.90 НК РФ по лицам, прекратившим предпринимательскую деятельность, направлены поручения о допросе в качестве свидетелей. В ходе опроса свидетели пояснили следующее: 1). ФИО8 ФИО50 (ИНН <***>) подтвердила факт продажи ИП ФИО2 древесины на сумму 388035 рублей, оплата за наличный расчет (Протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ., вх.03490дсп от ДД.ММ.ГГГГ.); 2). ФИО16 ФИО51 (ИНН <***>) не помнит ИП ФИО2, факт продажи древесины подтверждает, оплата за наличный расчет (Протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ., вх.00849дсп от ДД.ММ.ГГГГ 3). ФИО17 ФИО52 (ИНН <***>) при опросе не подтвердил факт продажи древесины ИП ФИО30 (Протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ., вх.01102дсп от ДД.ММ.ГГГГ.); 4). ФИО18 ФИО54 (ИНН <***>) – Продажу леса (лесопродукции) ИП ФИО30 не осуществлял (Протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ., вх.01709дсп от ДД.ММ.ГГГГ.); 5). ФИО19 ФИО55 (ИНН <***>) – на опрос не явилась (вх.05882 от ДД.ММ.ГГГГ г.); 6). ФИО20 (ИНН <***>) – продажу леса ИП ФИО30 не подтвердила (Протокол опроса от ФИО57., вх.01800дсп от ДД.ММ.ГГГГ.); 7). ФИО21 ФИО53 (ИНН <***>)- по повестке на опрос не явилась (вх.05582 от ФИО56.);

8).ФИО21 ФИО58 (ИНН <***>) указывает ( Протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.01540дсп от ДД.ММ.ГГГГ.), что лес ИП ФИО2 не продавал; 9). ФИО22 ФИО59 (ИНН <***>) поясняет (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ. вх.01613дсп от ДД.ММ.ГГГГ.), что лес ИП ФИО2 не продавал. 10). ФИО17 ФИО60 (ИНН <***>) также не подтвердил продажу леса ИП ФИО2 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ., вх.01638дсп от ДД.ММ.ГГГГ.); 11). Снегур ФИО61 (ИНН <***>) аналогично продажу леса ИП ФИО2 не подтвердил (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ., вх.01637дсп от ДД.ММ.ГГГГ.); 12). ФИО23 (ИНН <***>) –– продажу леса ИП ФИО2 также не подтвердил (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ., вх.01679дсп от ДД.ММ.ГГГГ.); 13). Соломин ФИО62, (ИНН <***>) – по повестке на опрос не явился (вх.05581 от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно письму из Прокуратуры Тарбагатайского района (вх.07383 от ДД.ММ.ГГГГ.) при опросе ФИО24 не подтвердил продажу леса ИП ФИО2

С учетом изложенного, истец обращает внимание на то, что в ходе проверки получить документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений (покупка лесопродукции) с указанными контрагентами не представилось возможным, подтвердить правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по сделкам с данными контрагентами, не удалось, т.к. продавцы леса отрицают продажу леса ИП ФИО2

Истец просит учесть, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган обязан определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем их сопоставления с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В любом случае при исчислении налогов расчетным путем налоговая инспекция должна учитывать особенности расчета того или иного налога.

Также истец обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ за № 301-О от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что «наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков».

Поэтому для определения цены закупа лесоматериалов были исследованы цены приобретения лесопродукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по документам, частично представленным ИП ФИО2 средняя цена пиломатериалов составила 1600 рублей за 1 куб.м., средняя цена лесоматериалов (круглые) составила 1131 рублей.

2). Установлены цены по аналогичным сделкам.

Проверкой были направлены запросы в другие налоговые инспекции об оказании содействия в установлении цен по закупу лесопродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из поступившего ответа (вх.02611 от 18.03.2013г.), по данным камеральных и выездных налоговых проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России № по РБ, установлены цены по приобретению лесопродукции.

3).Для определения стоимости по закупу лесопродукции, проверкой, в соответствии со ст.96 НК РФ, привлечен оценщик в лице Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс». На основании экспертного исследования, проведенного оценщиком ООО «Эксперт Плюс», получена информация о стоимости приобретения лесоматериалов, получено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. № (вх.05439 от ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что сложившаяся цена на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на территории Республики Бурятия составляла:

- пиломатериалы хвойных пород из сосны, ГОСТ 8486-86 по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб.м.,

- пиломатериалы хвойных пород из лиственницы, ГОСТ 8486-86 по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб.м.,

- лесоматериалы круглых хвойных пород (пиловочник), ГОСТ 9463-88 по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб.м.

Поскольку в рамках данной выездной налоговой проверки по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ № не представлены соответствующие документы, необходимые для исчисления налогов (сборов), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено сообщение о том, что налоговый орган определит суммы налоговых обязательств расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. При этом ФИО2 было предложено представить сведения о рыночной стоимости лесоматериалов, приобретенных им в <данные изъяты> г.г.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№1981) ФИО2 представил ценовую информацию на рыночную стоимость деловой древесины и пиломатериалов хвойных пород, предоставленную ООО «Эксперт-Гарант+». На основании заключения эксперта среднегодовая стоимость составляла:

- пиломатериалы хвойных пород из сосны, ГОСТ 8486-86 по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб.м.,

- пиломатериалы хвойных пород из лиственницы, ГОСТ 8486-86 по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб.м.,

- лесоматериалы круглых хвойных пород (пиловочник), ГОСТ 9463-88 по цене <данные изъяты> рубля за 1 куб.м.

Истец отмечает, что рыночные цены на лесопродукцию, представленные ООО «Эксперт-Гарант+», значительно выше, чем указаны в счетах-фактурах и Договорах купли-продажи леса, представленных ИП ФИО2, а также установленные при налоговых проверках аналогичных налогоплательщиков, и рассчитанные оценщиком ООО «Эксперт Плюс».

Истец просит учесть, что согласно выставленным ИП ФИО2 счетам-фактурам, цены реализации леса на экспорт по Контрактам составляли <данные изъяты>

- пиломатериалы хвойных пород (из сосны и лиственницы) 70 дол.США * 36,3798 = <данные изъяты> рублей,

- лесоматериалов круглых хвойных пород (пиловочник) 80 дол.США * 36,3798 = <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, если учитывать ценовую информацию на рыночную стоимость деловой древесины и пиломатериалов хвойных пород, предоставленную ООО «Эксперт-Гарант+», следует, что покупная стоимость материалов больше, чем цена реализации на 61 % ((4100/2546,59)*100%).

Поэтому для определения расходов по закупу леса, затраты на приобретение лесопродукции рассчитаны проверкой по ценам, представленным независимым оценщиком ООО «Эксперт Плюс», соответствующим уровню цен по документам, частично представленным налогоплательщиком, и полученным из иных источников по аналогичным сделкам.

Согласно представленным на проверку грузовым таможенным декларациям, накладным к ГТД, счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО2 при реализации лесоматериалов на экспорт, установлено, что налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно заключенным контрактам, отгружены на экспорт лесоматериалы в объеме <данные изъяты> куб.м., в том числе:

- пиломатериалы хвойных пород из сосны – <данные изъяты> куб.м.

- пиломатериалы хвойных пород из лиственницы – <данные изъяты> куб.м.

- лесоматериалов круглых хвойных пород (пиловочник) - <данные изъяты> куб.м.

С учетом данной информации, расходы по закупу леса составили <данные изъяты> рублей, в том числе: пиломатериалы хвойных пород из сосны - <данные изъяты> рублей (83703,16 куб.м.* 1870 руб.),

- пиломатериалы хвойных пород (сосна, лиственница) - <данные изъяты> 649 рублей (2901,54 куб.м.* 1720 руб.),

- лесоматериалы круглых хвойных пород (пиловочник) – <данные изъяты> рубля (8156,24 куб.м.*1260 руб.). Итого расходы составили <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>, однако по данным налогоплательщика отраженные в налоговой декларации расходы составили <данные изъяты> рубля, при проверке расходы, установленные расчетным путем, составили <данные изъяты> рубль, расхождение в расчетах с налогоплательщиком составило в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая данное расхождение в расчетах, представитель налогоплательщика по доверенности ФИО3, в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, представил письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ. вх. №№, указав, что налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки. При этом представитель обратил внимание на то, что в ходе проверки налоговым органом не были в полной мере соблюдены права лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в частности, доверенному лицу ФИО2 не было разъяснено право на восстановление утраченных документов, не был предоставлен для этого достаточный срок (в пределах проведения проверки). Просит учесть, что в ходе проведения проверки доверенным лицом налогоплательщика был представлен частичный перечень документов, сохранившихся у него по расходам по приобретению товаров (работ, услуг), заключенные контракты по экспорту пиловочника, выписки банка по движению денежных средств на расчетном счету, грузовые таможенные декларации по реализации пиловочника в режиме экспорта и их соответствующий расчет, из которых по мнению представителя усматривается, что расходы заявителя превышали 20 % от суммы его доходов (размер минимальной суммы вычета, предусмотренной ст.221 НК РФ), по не представленным документам доверенным лицом представлены объяснения о первичных документах по приобретению товаров (работ, услуг), реестра расходов по обоснованию заявленных профессиональных вычетов в налоговой декларации 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., авансовые отчеты по приобретению товаров (работ, услуг) за наличный расчет. Обращает внимание на то, что по данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации, общая сумма расходов и вычетов составила <данные изъяты> руб., по данным налогового органа общая сумма расходов и вычетов составила <данные изъяты> руб. В этой части считает, что налоговым органом не учтены затраты, понесенные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Это счета-фактуры за 2008 год на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., заработная плата декларанта в сумме 6 000 рублей, авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> руб., уплата ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому по мнению представителя, сумма расходов увеличивается до <данные изъяты> рублей. Разница между данными налогоплательщика и данными акта налоговой проверки составляет <данные изъяты>.). Также представитель отметил, что факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют обстоятельствам, не принято во внимание то, что часть расходных документов налогоплательщика не была представлена по требованию налогового органа в связи с кражей у представителя ФИО3

Истец отмечает, что по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дополнительных мероприятий.

Мотивируя свою позицию, истец отмечает как необоснованный довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не было разъяснено право на восстановление утраченных документов, не был предоставлен для этого достаточный срок, не была приостановлена проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ.

В этой части истец просит учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица ФИО2 При этом Решение о проведении данной проверки и Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, налогоплательщику направлены по почте заказным письмом по месту жительства: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) и по адресу временной прописки: <адрес>в.1 ДД.ММ.ГГГГ.). Однако письма вернулись с отметкой «адресат не значится».

ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения информации о местонахождении ФИО2 и проведения повторного опроса ФИО25, было установлено, что ФИО1 находится в магазине «Книги», по месту осуществления своей деятельности, расположенном в г. <адрес>. По указанному адресу ФИО2 был ознакомлен с решением о проведении проверки и изменениями к решению, а также с Уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Однако при попытке вручения данных документов, ФИО2 отказался их подписывать, а также получать эти документы, что зафиксировано понятыми.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с письменным заявлением об ознакомлении с документами по выездной проверке. Копии всех документов (Решения и уведомления) вручены ФИО2 лично, о чем имеется отметка в документах. Документы представлены ДД.ММ.ГГГГ частично. О продлении срока представления истребуемых документов ФИО2 не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено Требование о представлении документов за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., на которое ФИО1 подал письменное объяснение (вх.1762 от 29.05.2013г.) о том, что «… данные документы представить не может, т.к. оригиналы данных документов похищены, восстановить документы не представляется возможным».

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Также истец считает необходимым отметить, что налоговый орган, в соответствии с п.9 ст.89 НК РФ, вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, при этом в настоящем пункте закреплен закрытый перечень оснований, когда проверка может быть приостановлена. С учетом названной нормы закона истец считает, что приостановление проверки по основанию, что необходимо «восстановить утраченные документы» Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

По мнению истца, в ходе проверки налоговым органом права ФИО2 были соблюдены в полной мере, считает, что на восстановление утраченных документов имелся достаточный срок.

На основании п.1 ст. 31 НК РФ, а также учитывая, что в ходе проверки документы, необходимые для проведения проверки, представлены частично, а ФИО2 от дачи пояснений отказался, истец считает, что налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено сообщение о том, что налоговый орган определит суммы налоговых обязательств расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В представленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов ссылается на то, что налоговым органом не учтены затраты, понесенные налогоплательщиком в 2008 году при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец просит учесть, что для определения расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем в ДД.ММ.ГГГГ году, доходы по которым поступили в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 было предложено представить документы по расходам за ДД.ММ.ГГГГ (требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. № №). Однако на данное требование ФИО38 направил письмо (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следует, что налоговым органом не учтены затраты по счетам-фактурам за 2008 г. на сумму <данные изъяты>., з/плата декларанта в сумме <данные изъяты> руб., авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> руб., уплата ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец выражает несогласие с позицией ФИО1, считает необходимым обратить внимание на затраты по счетам-фактурам за <адрес>. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом налоговый орган отмечает, что к возражениям налогоплательщик представил счета-фактуры и книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год. В таблице 1-3А (книги) расписаны расходы по учету приобретенного и израсходованного вспомогательного сырья и материалов по видам товаров (работ, услуг) на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в том числе оплаченные по безналичному расчету в сумме <данные изъяты> рублей (без учета НДС):

- транспортные услуги ОАО РЖД – <данные изъяты> рублей,

- аренда подъездных путей ООО «СМП-834» - <данные изъяты> руб.,

- подача (уборка) вагонов ООО «Росичь» - <данные изъяты> руб.,

- экспедиторские услуги ООО «Транстэк» - <данные изъяты> руб.,

- подача (уборка) вагонов ООО «Транс-Экспорт» - <данные изъяты> руб.,

- печатание товаросопроводительных документов ООО «Транзит-Сервис» - <данные изъяты> руб.,

- транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «ВИК-ПЛЮС» - <данные изъяты> руб.,

- поставка арендованных платформ ООО «ТрансЛес» - <данные изъяты> руб.,

- оформление фитосанитарных заключений ВНИИКР – <данные изъяты> руб.,

- проволоку ООО «Нордком» - <данные изъяты> руб.,

- проволоку ООО «Металлоптторг» - <данные изъяты>59 руб.,

- оргтехнику ООО «Дельта» - <данные изъяты> руб.,

- транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «ВИК» - <данные изъяты> руб.,

- переработка лесоматериалов ООО «У-У Лесная Компания» - <данные изъяты> руб.,

- временное пользование территории ООО ЛЭК «Байкалфинлеспром» - <данные изъяты> руб.,

- представление ценовой информации ООО «Оксен» - <данные изъяты> руб.,

- проведение исследований Бурятский ЦСМ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,

- питьевая вода ООО Основа-Бурятия» - <данные изъяты> руб.,

- услуги банка филиала «АТБ» - <данные изъяты> руб.,

Итого на сумму <данные изъяты> рублей (без учета НДС).

Работы (товары, услуги), приобретенные у вышеуказанных контрагентов, оплачены ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году с расчетного счета филиала АТБ банка <адрес> в сумме 6 626 970,98 рублей (выписки банка и платежные поручения представлены с возражениями на 294 листах).

По следующим контрагентам ФИО2 представлены только счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в том, числе:

- ООО «Сиб-ЭкоМеталл», ИНН <***>/ КПП 032602001(за реквизиты) - <данные изъяты> руб.,

- ООО «Люкс», ИНН <***>/ КПП 032101001 (переработка лесоматериалов)- <данные изъяты> руб.,

- ООО «Хуа Вэй», ИНН <***>/ КПП 032601001 (оборудование для пилорамы) - <данные изъяты> руб.,

- ООО «Посейдон», ИНН <***>/ КПП 030601001 (переработка лесоматериалов) - <данные изъяты> рублей.

По данным контрагентам (ООО «Сиб-ЭкоМеталл», ООО «Люкс», ООО «Хуа Вэй», ООО «Посейдон») в таблице 1-3А Книги доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ., в графе 7 «документы, подтверждающие оплату» указаны приходно-кассовые ордера и чеки. Документы, подтверждающие оплату за наличный расчет в общей сумме <данные изъяты> рублей (без НДС), ФИО2, не представлены.

Истец отмечает, что при исследовании счетов-фактур, представленных ФИО2 с возражениями на сумму <данные изъяты> рублей, установлено, что расходы по данным контрагентам в акте проверки уже были учтены на основании выписки из банка (таблица 2 на странице 14 акта проверки), при этом в акте проверки расходы по контрагентам приняты в сумме <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

Истец отмечает, что во исполнение Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с положением ст.93.1. НК РФ, были направлены поручения по истребованию документов (информации) по контрагентам, у которых ИП ФИО2 приобретал товары (услуги) за наличный расчет и не представил документы по оплате (приходные кассовые ордера и чеки): 1.) В Межрайонную ИФНС России № 2 по РБ направлено поручение об истребовании документов (информации) ООО «Сиб-ЭкоМеталл», ИНН <***>/ КПП 032602001 (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), откуда поступил ответ о том, что налогоплательщик снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (вх. 02577дсп от 25.09.2013г.).

При проведении камеральной проверки по возмещению НДС за 1 квартал 2009 г. ИП ФИО2 представлял копии счетов-фактур и квитанции об оплате за приобретенную у ООО «Сиб-ЭкоМеталл» проволоку: счет-фактура № от 22.10.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС в сумме <данные изъяты> руб., квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС в сумме <данные изъяты> руб., квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из указанных документов, в ДД.ММ.ГГГГ году уплачено ИП ФИО2 за приобретенную проволоку в кассу Общества «Сиб-ЭкоМеталл» <данные изъяты> рублей (без НДС);

2.) В Межрайонную ИФНС России № по РБ направлено поручение об истребовании документов (информации) ООО «Люкс», ИНН <***>/ КПП 032101001 (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), поступил ответ (ДД.ММ.ГГГГ. исх№) о том, что по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) ООО «Люкс» 25.09.2013г. представил документы. При изучении представленных документов установлено, что ООО «Люкс» оказывал ИП ФИО2 услуги по распиловке лесоматериалов, оплата производилась за наличный расчет. Всего оплачено за услуги 68 594,80 рубля; 3.) В Межрайонную ИФНС России № по РБ направлено поручение об истребовании документов (информации) ООО «Хуа Вэй», ИНН <***>/ КПП 032601001 (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). На дату рассмотрения материалов проверки и вынесения Решения ответ не поступил. Поскольку невозможно проверить обоснованность включения ИП ФИО2 в расходы ДД.ММ.ГГГГ г. сумм по приобретению оборудования для пилорамы на <данные изъяты>., то в соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ данные расходы принимаются для исчисления налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ г.; 4.) В Межрайонную ИФНС России № по РБ направлено поручение об истребовании документов (информации) ООО «Посейдон», ИНН <***>/ КПП 030601001 (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), поступил ответ (вх.02596дсп от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) ООО «Посейдон» ДД.ММ.ГГГГ. представил документы, согласно которым установлено, что ООО «Посейдон» оказывал ИП ФИО2 услуги по распиловке древесины, оплата производилась за наличный расчет. Всего оплачено за услуги <данные изъяты> рублей.

Истец отмечает, что поскольку в акте проверки расходы, оплаченные контрагентам в ДД.ММ.ГГГГ году, были определены расчетным путем по выпискам банка (таблица 2 на странице 14 акта проверки) в сумме <данные изъяты> рублей, а налогоплательщик с письменными возражениями представил документы, подтверждающие расходы ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в т.ч. оплаченные по расчетному счету в сумме <данные изъяты> рублей (без учета НДС) и оплаченные за наличный расчет в сумме <данные изъяты> рублей (без НДС), то в данном Решении расходы ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом проведенных дополнительных мероприятий на основании представленных документов с возражениями пересчитаны и приняты для исчисления налоговой базы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей.

2. По неучтенным затратам, произведенным ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. по выплате заработной платы декларанту в сумме 6000 рублей.

Истец, обосновывая иск в этой части, ссылается на письменные возражения ФИО1 о том, что налоговый орган не учел затраты, произведенные ИП ФИО2 в <данные изъяты> году по выплате заработной платы декларанту в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец отмечает, что ФИО1 к данным возражениям документы (ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости, налоговые карточки) не представил. Также ИП ФИО2 не представлял в налоговый орган и сведения о выплаченных доходах физическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ.

Истец просит учесть, что возражения ФИО2 по данным расходам ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

3. По неучтенным затратам, произведенным ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по авансовым отчетам на сумму <данные изъяты> рублей.

Обосновывая исковые требования и анализируя позицию ФИО2, где последний указал, что налоговый орган не учел затраты, произведенные ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по авансовым отчетам на сумму <данные изъяты> рублей, истец просит учесть, что документы, подтверждающие расходы, ФИО1 так и не представил. Поэтому истец обращает внимание на то, что возражения ФИО2 по данным расходам ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть приняты, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплаченные расходы по авансовым отчетам в 2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

4. По неучтенным затратам, произведенным ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по уплате ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Анализируя возражения ФИО1 о том, что налоговый орган не учел затраты, произведенные ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по уплате ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, истец отмечает, что в акте проверки (таблица 2 на странице 14 акта) расходы по уплате в ДД.ММ.ГГГГ г. единого социального налога, страховых взносов на ОПС приняты в расходы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рубля (пл.пор.80 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 руб., пл.пор.81 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 160 руб., пл.пор.82 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., пл.пор.85 от 17.11.2008г. на сумму 22 руб., пл.пор.86 от 17.11.2008г. на сумму 40 руб., пл.пор.83 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58 руб., пл.пор.100 от 04.12.2008г. на сумму 439,34 руб., пл.пор.125 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 руб., пл.пор.126 от 19.12.2008г. на сумму 160 руб., пл.пор.127 от 19.12.2008г. на сумму 120 руб., пл.пор.128 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 руб., пл.пор.129 от 19.12.2008г. на сумму 40 руб.). При этом возражения ФИО30 по данным расходам ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению истца, не могут быть приняты, поскольку в Акте проверки расходы по уплате в 2008 году единого социального налога, страховых взносов на ОПС приняты в расходы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Истец отмечает, что на основании представленных письменных возражений и документов налогоплательщика, согласно истребованным документам (информации) у контрагентов при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в данном Решении пересчитана сумма произведенных ИП ФИО2 расходов <данные изъяты> года, доходы по которым поступили в <данные изъяты> году.

Расходы ДД.ММ.ГГГГ г. составили в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.:

<данные изъяты>

Истец просит учесть, что с учетом проведенных дополнительных мероприятий сумма расходов (кроме лесоматериалов) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> 286 рублей.

В акте проверки установлены расходы по закупу леса (стр.19 акта), которые составили <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, сумма расходов, принимаемая для исчисления налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению истца, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также истец отмечает, что сумма доходов ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, отраженная в налоговой декларации и установленная расчетным путем при проверке, составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

По данным налогоплательщика расходы составили <данные изъяты> рубля, проверкой установлены расходы в сумме <данные изъяты> руб., расхождение в сумме <данные изъяты> руб. (отражено в акте проверки стр.19).

С учетом представленных возражений и документов налогоплательщика, рассчитаны суммы расходов, фактические произведенные ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., по полученным доходам ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма принимаемых расходов, с учетом представленных возражений, составила <данные изъяты> рублей, расхождение в сумме 8 544 833 рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 210 НК РФ определена налоговая база с учетом проведенных дополнительных мероприятий, которая составила <данные изъяты> рублей, по данным налогоплательщика <данные изъяты> рубля, расхождение в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец обращает внимание на то, что в нарушение п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщик неправомерно завысил расходы в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым в нарушение требований ст. 210 НК РФ занизил налоговую базу и в нарушение требований ст.227 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (8 544 833 * 13%).

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 доходы от осуществления предпринимательской деятельности не получал. При этом в нарушение п.5 ст. 227 НК РФ ИП ФИО2 не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

1.3. Обоснования истца по Неуплате (неполной уплате) единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит учесть, что на основании п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам и индивидуальные предприниматели.

П.1 ст.236 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; п.2 ст.236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Ст. 240 НК РФ разъясняет, что налоговым периодом признается календарный год.

Истец считает, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога. Объектом налогообложения, согласно п.2.ст.236 НК РФ, признаются доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности (т.е. доходы, полученные от реализации леса и лесоматериалов) за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Истец отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом истец указывает, что в п. 2.1.1. акта проверкой установлены доходы ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., полученные от предпринимательской деятельности, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, расходы с учетом представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий составили <данные изъяты> рублей, налоговая база составила <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, в нарушение положения ст.237 НК РФ ИП ФИО2 в налоговой декларации по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ году занизил налоговую базу на сумму 8 530 433 рубля.

Истец отмечает, что в соответствии с п.3. ст. 241 НК РФ проверкой исчислены суммы единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащие уплате в бюджет.

Истец считает, что в нарушение ст.237, п.5 ст.244 НК РФ ИП ФИО2 не исчислил, а также не уплатил единый социальный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.:

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет,в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит учесть, что по результатам проверки за 2009 год, в соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, расчетным путем, на основании имеющейся информации в налоговом органе и документов, истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проверкой доначислены налоги от полученных доходов ИП ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы истец и просит взыскать.

Истец указывает, что в соответствии с положением ст.207 гл. 23 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ.

П.1 ст.226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели …, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Истец отмечает, что ИП ФИО2 является налоговым агентом, т.к. за проверяемый период заключал трудовые договора и выплачивал доходы трем физическим лицам. Проверка правильности исчисления налоговой базы, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проведена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предыдущая проверка не проводилась.

Обосновывая исковые требования в этой части, истец ссылается, что в нарушение с п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговый агент не вел налоговые карточки установленного образца персонально по каждому налогоплательщику – физическому лицу, получившему доход у данного источника выплаты по форме 1 - НДФЛ (налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц), утвержденной приказом МНС РФ № БГ -3—04-\583 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки были использованы следующие документы, представленные ИП ФИО2: приказы о приеме и увольнении работников, трудовые договора, расчетно-платежные ведомости. Согласно данным документам, по мнению истца, установлено, что ИП ФИО2 за проверяемый период заключал трудовые договора с тремя работниками: с ФИО17 ФИО63 – менеджер, ФИО21 ФИО65 – декларант, ФИО6 ФИО64 – бухгалтер-кассир.

Истец просит учесть, что исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц налоговый агент производил в отношении доходов налогоплательщиков с нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно по ставке 13 %. Заявлений установленной формы и справки на предоставление стандартных вычетов не имеются. Нарушений по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов физических лиц не установлено.

Суммы удержанного налога, подлежащие перечислению в бюджет налоговым агентом, в соответствии пп.1 п.1 статьи 223 и пунктами 6 и 7 статьи 226 НК РФ, и дата выплаты зарплаты установлены согласно расчетно-платежным ведомостям. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, т.е. 15 и 30 числа текущего месяца. Всего начислено и выплачено заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Однако в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ ИП ФИО2 суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечислял несвоевременно и не в полном объеме. За проверяемый период налоговым агентом удержано налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб., всего перечислено <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец и просит взыскать (расчет задолженности в приложении № к акту проверки).

Также истец отмечает, что за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в нарушение п.7 ст. 226 НК РФ и в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ, начислено пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

П.2 ст. 230 гл. 23 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов не позднее 1 апреля следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Приказом МНС России № БГ-3-04/583 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец отмечает, что на основании расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что в период с января по май месяцы <данные изъяты> года ИП ФИО2 выплачивал заработную плату бухгалтеру-кассиру ФИО6 При этом в нарушение п.2.ст.230 НК РФ налоговый агент не представил сведения о доходах физических лиц, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6

Истец указывает, что штрафные санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за ДД.ММ.ГГГГ год, не применены в связи с истечением срока давности, поскольку срок уплаты имел место до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 113 НК РФ).

При этом истец просит учесть, что п.1 ст. 126 НК РФ на ФИО1 возложена ответственность в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 200 рублей (за непредставление по сроку ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах физических лиц за 2010 год на 1 работника (1 документ).

Также налоговый орган указывает, что в соответствии с положением п.1 ст. 119 НК РФ на ФИО1 возложена ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей, в сумме 1000 рублей (за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за ДД.ММ.ГГГГ г., срок ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец разъясняет, что налоговый орган снизил размер штрафа вдвое, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (200+1000).

Кроме этого истец указывает, что в соответствии с положением ст. 75 НК РФ, ФИО1 начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом истец поясняет, что на основании п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определена в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец отмечает, что сумма неуплаченных налогов составила, как указано выше<данные изъяты> рублей, по которому сумма пени составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, по которому сумма пени составила <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по которому сумма пени составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Общая сумма пени, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать.

Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С,Б. были направлены требования (№№) об уплате налога, пени, штрафных санкций. Однако по настоящее время требования налогового органа не исполнены, меры по устранению нарушений закона не приняты.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по налогам, пени штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы, исчисление и уплата по которым осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.227, 228 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере 600 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате налогов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, подтвердив доводы, изложенные в иске, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не погасил имеющуюся по налогам задолжденность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом он не уведомил суд о причине своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО26 возражений не имеет.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 пояснил, что действительно им не были произведены все необходимые отчисления по налогам, однако допускает, что не все расчеты, произведенные истцом, являются обоснованными, обязался представить свои расчеты в случае несогласия.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1621/11, задачами налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган обязан определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем их сопоставления с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В любом случае при исчислении налогов расчетным путем налоговая инспекция должна учитывать особенности расчета того или иного налога.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 301-О).

Из требований №10435, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику ФИО2 было предложено уплатить задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налогов, сборов, в не перечислении и не удержании сумм налога, подлежащего удержанию, в непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных законом, в непредставлении в срок налоговой декларации в налоговый орган, в связи с чем последнему было предложено уплатить сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.(в т.ч. пени и штраф).

Данное решение налогового органа подтверждает факт несоблюдения ответчиком требований налогового законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Между тем положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что обязанность по отчислению налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на доходы в соответствии со ст.ст. 227-228 НК РФ, ответчиком не исполняется, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность, с учетом пени и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетами истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции как по существу иска, а также в части произведенных истцом расчетов, поэтому суд считает, что ответчик согласен с исковыми требованиями.

При этом суд находит указанные расчеты обоснованными и мотивированными, в т.ч. и в части пени и штрафных санкций, оснований для критической оценки этих расчетов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расценивая их обоснованными.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход МО «Город Кяхта».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО66 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> рублей, налог на доходы, исчисление и уплата которых производится в порядке ст.ст. 227, 228 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате налогов в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 30 дней со дня получения копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.