Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к админситрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" об устранении недостатков в работе крышной котельной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 Ю.А., ФИО5 обратились в суд с иском к МП "Салехардэнерго" о возложении обязанности устранить недостатки в работе крышной котельной, расположенной в <адрес>, мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартир № данного дома. На крыше дома располагается котельная, которая при работе издаёт шум и вибрацию, чем нарушены их права как потребителей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, а также управляющая организация ООО "Глобалжилсервис", осуществляющая ФИО4 многоквартирным домом 69 по <адрес>. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика МП "Салехардэнерго" на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО2, и истец ФИО6 Ю.А. на заявленных требованиях настаивали. Надлежащим ответчиком по делу полагали администрацию <адрес> либо управляющую организацию. Указали, что от работы крышной котельной происходит постоянный шум, а также вибрация, чем нарушены их права как собственников и потребителей. Указали, что шумы и вибрация мешают отдыху, в том числе, в ночное время. При этом затруднились назвать конкретный способ устранения недостатков в работе котельной.

ФИО4 ответчика - администрации <адрес> ФИО8 против иска возражал, указав, что объект - котельная передан в оперативное ФИО4, при этом не согласована документация данного объекта.

ФИО4 ответчика - ООО "Глобалжилсервис" ФИО9, действующая по доверенности, против иска возражала, указав, что ООО "Глобалжилсервис" не обслуживает котельную. Полагала, что требования иска подлежат удовлетворению к администрации или к иному лицу.

ФИО4 третьего лица (ранее ответчика) МП "Салехардэнерго" ФИО10 и ФИО11, действующие по доверенностям, указали, что объект - крышная котельная передан на обслуживание предприятию, однако в настоящее время не согласована документация. Пояснили, что при обследовании объекта действительно обнаружены шумы и вибрация, которые могли предположительно возникнуть в результате применения насосов с повышенной мощностью. В целях устранения недостатков возможно произвести смену насосов на насосы с меньшей мощностью. Также возможна смена системы отопления. Данные работы могут быть осуществлены либо в рамках гарантийных сроков, но по обращению заказчика строительства или силами МП "Салехардэнерго" при условии оплаты работ каким-либо лицом.

ФИО4 третьего лица - ГКУ Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" ФИО1, действующая по доверенности, пояснила, что при обследовании объекта - крышной котельной действительно установлены шумы и вибрация, производимые от работы объекта. <адрес> был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего разрешения. При вводе объекта не было установлено превышения уровня шума. Привела доводы о том, что ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и подрядная организация АК "Ямата" выполнили свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, на момент ввода объекта в эксплуатацию не было выявлено нарушений.

ФИО4 третьего лица - АК "Ямата" в судебное заседание не явился. По запросу суда представлена информация о том, что объект - многоквартирный жилой <адрес> был в декабре 2010 г. передан заказчику - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", исполнительная документация также передана заказчику.

ФИО4 по ЯНАО в судебное заседание не явился. Представлены протоколы измерения шума, из которых следует, что шум и вибрация превышают предельно допустимые значения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир № <адрес>. Из материалов дела следует, что на крыше данного дома расположен объект - крышная котельная.

В обоснование своих требований истцы привели доводы о том, что нарушены их права как потребителей и собственников наличием шума и вибраций, производимых котельной в процессе работы.

На основании судебного запроса было произведено обследование работы котельной специалистами ФИО4 по ЯНАО, МП "Салехардэнерго", ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и др.

По итогам обследования представлены протоколы измерений шума. Из содержания протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" по результатам измерений ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных в период времени с 15-16 часов и 13-00 часов, следует, что уровень вибрации не превышают нормативных значений, соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.556-96.

Согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" по результатам измерений ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных в 10.30 час. уровень звука и звукового давления соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (протокол измерений № 390).Вместе с тем, из протокола измерений № следует, что измеренные эквивалентные уровни звука и звукового давления в октавных полосах не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2..2645-10, МУК 4.3.2194-07. Согласно измерениям, проведённым в январе 2013 г. также имело место превышение предельно допустимого уровня шума. При таким обстоятельствах данные о соответствии или несоответствии уровня шума предельно допустимым значениям являются противоречивыми. Кроме того, из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить, носит ли шум и вибрация постоянный характер, либо обуславливаются режимом работы котельной, температурой наружного воздуха, мощностью и иными факторами. Суд также принимает во внимание, что в данном случае отсутствует вина управляющей организации, поскольку согласно условиям договора ФИО4 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ крыша и находящиеся на ней объекты, в том числе, котельная, не относятся к имуществу, которое обслуживает управляющая организация, договором на установлена обязанности ООО "Глобалжилсервис" по обслуживанию котельной. Таким образом, вина управляющей организации отсутствует, данная организация не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по устранению недостатков работы котельной даже при условии доказанности наличия таких недостатков. Администрация муниципального образования <адрес> котельную не обслуживает, не может нести ответственность за характер её работы. МП "Салехардэнерго" осуществляет лишь фактическое обслуживание объекта, при этом ввиду разногласий по документации между предприятием и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" объект предприятием официально в оперативное ФИО4 не принят. При этом согласно объяснениям ФИО4 МП "Салехардэнерго" разногласия относительно документации носят технический и юридический характер. Со своей стороны ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и АК "Ямата" выполнили обязательства по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, при этом на момент ввода объекта недостатков в работе котельной не было, уровень шума не превышал допустимых значений. Из объяснений ФИО4 ММП "Салехардэнерго" следует, что существует два возможных способа по устранению шума - смена системы отопления или насосов. При этом суд учитывает, что такой способ как смена системы отопления даже в части отдельных элементов являлся бы затратным, затрагивал бы права и интересы не только истцов, но и иных лиц, а также порождал бы дополнительные обязанности для других лиц. Смена насосов, установленных в настоящее время, на насосы с меньшей мощностью также не может быть признана целесообразной. Такие мероприятия также являются затратными, требуют финансирования, затрат времени. При этом обязанность по смене насосов не может быть возложена на администрацию <адрес>, так как на момент приёма дома и ввода его в эксплуатацию котельная соответствовала установленным требованиям. Кроме того, администрация является собственником лишь части помещений, не может нести затраты по производству указанных работ в полном объёме. Также следует принять во внимание, что производство работ на котельной в осенне-зимний период может привести пусть к временному, но приостановлению теплоснабжения, что нарушит права иных лиц. Кроме того, исполнение работ было затруднено отсутствием согласованной документации по котельной. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае заявленные истцами требования таковы, не содержат конкретного способа восстановления нарушенного, по мнению истцов, права. Так, в силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Согласно ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. На основании ч. 1ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита нарушенных жилищных прав также осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.Частью 3 названной статьи установлен перечень способов защиты жилищных прав. При этом истцами не указан конкретный способ защиты права. Наряду с этим не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО2 о возможности защиты прав любым способом. При этом при обращении истцов с другим иском с указанием конкретного способа защиты права, с иным предметом и основанием возможно разрешение сложившейся ситуации. В настоящее же время иск заявлен преждевременно, конкретные требования по защите права определённым способом истцами не сформулированы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" об устранении недостатков в работе крышной котельной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков