Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по 23 августа 2012 года она приобрела в Обществе автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи № 672 от 23 августа 2012 года. В дополнение к базовой версии вместо стандартных бамперов Обществом были установлены «тюннинговые» бампера изменяющие облик автомобиля: <данные изъяты> на общую сумму 59 760 рублей. Данное оборудование указано в заказ-наряде № 171-08 от 23 августа 2012 года. В первый день эксплуатации автомобиля истицей были обнаружены трещины и сколы на заднем бампере. При обращении за консультацией на СТО, истице пояснили, что у данных бамперов нет никакой защиты от песка, камней, грунта, а также отсутствуют брызговики. 30 августа 2012 года при обращении истицы с претензией в Общество о безвозмездном устранении недостатка, передаче заводских бамперов и брызговиков, устанавливаемых на машины в базовых версиях, директор Общества требования, изложенные в претензии признал и обещал все исполнить в кратчайшие сроки. 02 сентября 2012 года истице были отданы заводские бампера с решеткой радиатора, кроме брызговиков. Вторую часть претензии обещали удовлетворить, после выхода из отпуска мастера, который занимается установкой дополнительного оборудования. После этого истица неоднократно звонила в Общество для согласования времени передачи автомобиля в ремонт, но только 22 октября 2012 года директор Общества пообещал, что примет автомобиль на ремонт 29 октября 2012 года, а также лично позвонит и сообщит время, в которое истице необходимо предоставить автомобиль. Однако звонки истице не поступали. На основании изложенного, просит обязать Общество безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: установить брызговики и защиту бамперов от попадающих камней, песка, земли, от колес при движении автомобиля, отремонтировать задний бампер, вернуть оплаченные истицей брызговики, устанавливаемые на базовую версию автомобиля, взыскать с Общества неустойку за просрочку выполнения требований (претензии) потребителя в пользу истца в размере 59 162,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 были представлены уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать Общество заменить съемные детали кузова, а именно: передний бампер, задний бампер, порог левый, порог правый, спойлер на сертифицированные детали аналогичного дизайна, взыскать с Общества расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. От исковых требований в части обязании Общества безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: установить брызговики и защиту бамперов от попадающих камней, песка, земли, от колес при движении автомобиля, отремонтировать задний бампер, вернуть оплаченные истицей брызговики, устанавливаемые на базовую версию автомобиля, истец отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.11.2012, пояснил, что исковые требования поддерживает. Повреждения получились на второй день после эксплуатации автомобиля. Продавец должен был предупредить покупателя о том, что тюнинг имеет отличительные особенности, так же обязан был предоставить рекомендации по эксплуатации бамперов. Ответчиком не представлены сертификаты на данные изделия. Стандартные бамперы помимо функций защиты от камней имеют защиты типа буфера смягчения удара от препятствий. В данном случае бампер носит декоративный характер и не носит функции защиты. Во внутреннюю часть бамперов наклеены материалы неизвестного материала, не имеющего отношения к данному изделию.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании ордера от 07.05.2013 № 012063, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Согласно выводам повторной экспертизы повреждения лакокрасочного покрытия возникла в следствии эксплуатации. Повторная экспертиза была мотивированная со ссылкой на документы, достоверна.

Допрошенный эксперт <данные изъяты> В.Ю. показала, что к экспертизе <данные изъяты> Д.В. приложен диплом оценщика. Это говорит о том, что он является оценщиком и в конструктивных особенностях автомобилей не компетентен. Бампер является элементом системы безопасности. Это изделие подлежит сертификации. Изготовитель бампера обязан произвести его в соответствие со стандартами. Изготовитель не озаботился технологий и стандартами. Сертификат на эту продукцию никто не предоставил. Бамперы включены в перечень продуктов, подлежащих сертификации. Производство, хранение и установка продукции не отвечающей требованиям не правомочна. Бампер это система безопасности, декоративной роли не играет. Установка входит в перечень работ по автомобилю. Эта деятельность подлежит добровольной сертификации. Услуга по установки так же сертифицируется. В данном случае бампер произведен не по стандарту. Продукция производится по ГОСТУ либо по техническим условиям. Исполнитель должен был уведомить владельца об особенностях его использования. На деталь должна быть гарантия.

Эксперт <данные изъяты> Д.В. показал, что согласно экспертизе, повреждения лакокрасочного покрытия возникали вследствие попадания камней. Ему не известно, изготовление каких бамперов подлежит обязательной сертификации. Для легковых транспортных средств есть определенные требования. Каких-либо стандартов, которые запрещали бы что-то наклеивать на бамперы, ему неизвестны. Отслоение лакокрасочного покрытия носит причину эксплуатации, окраска произведена по технологии, дефектов он не обнаружил. Два надлома могли быть получены от большого камня.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с Законом под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 07 августа 2012 года между Обществом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № 316, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить его.

В приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи № 316 от 07.08.2012 отражены опции, которыми оснащен автомобиль, приобретаемый по договору, и дополнительное оборудование, установленное на автомобиль за счет покупателя: дефлектор капота, дефлектор дверей, насадка на выхлоп трубу, ковры салона, установка доп. оборудования.

07 августа 2012 года и 17 августа 2012 года ФИО1 внесена предоплата за автомобиль в размере 20 000 рублей и 140 000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1032, № 1072.

23 августа 2012 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 672, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить по договору стоимость указанного автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи от 23 августа 2012 года, на момент заключения договора цена на товар устанавливается в сумме 397 412 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 23 августа 2012 года ФИО1 приняла, а Общество передало автомобиль <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № 56-08 от 23 августа 2012 года, акту № 47 от 23 августа 2012 года на автомобиле <данные изъяты> проведено послетранзитное обслуживание стоимостью 44 088 рублей.

На основании заказ-наряда № 171-08 от 23 августа 2012 года и акта № 1007 от 23 августа 2012 года ФИО1 приобретено дополнительное оборудование: бампер <данные изъяты> и заказана его установка на общую сумму 59 760 рублей.

30 августа 2012 года ФИО1 написана претензия, которая была получена Обществом 30 августа 2012 года, и согласно которой ФИО1 просила вернуть бампер, решетку радиатора, накладку на решетку радиатора, установленные заводом изготовителя, устранить недоработку и дефект, возникший по вине автоцентра.

По ходатайству истца с целью выяснения технического состояния автомобиля определением Абаканского городского суда от 05 февраля 2013 года назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте».

Согласно заключению эксперта № 1747 техническое состояние лакокрасочного покрытия представленного на экспертизе автомобиля марки <данные изъяты> в отношении основного материала кузова удовлетворительное, в отношении съемных деталей кузова неудовлетворительное. Комплектацию данного автомобиля относительно «Руководству по эксплуатации завода-изготовителя» и «Сертификату одобрения типа ТС», установить не представляется возможным. Комплектация автомобиля относительно условиям предварительного договора купли-продажи № 316 от 07.08.2012, соответствует условиям договора. У лакокрасочного покрытия предоставленного на экспертизе автомобиля <данные изъяты> имеются неисправности (недостатки), в виде разрушения ЛПК на съемных деталях кузова: бампер, передний и задний. При этом в описательно-мотивировочной части заключения эксперта указаны съемные детали кузова и имеющиеся на них недостатки, а именно: передний бампер имеет множественные мелкие «оспины» и сколы краски по всей площади, в левой части бампера внизу, отслоение краски площадью около 3 кв.см, в правой части бампера имеется повреждение тела бампера аварийного характера. Ослаблено крепление защитной сетки левого диффузора, отсутствует защитная сетка центрального диффузора; задний бампер имеет мелкие сколы краски по всей площади, в левой части бампера внизу отслоение краски площадью около 3 кв.см, в правой части бампера имеется отслоение краски площадью около 3 кв.м, в правой части бампера имеется отслоение краски площадью около 2 кв.см. Отсутствует защитная сетка в правой части бампера; порог левый имеет незначительные потертости краски в районе двери водителя; порог правой имеет незначительные потертости краски в районе передней пассажирской двери; спойлер имеет потеки краски в нижней части. Наличие установленных неисправностей (недостатков) лакокрасочного покрытия предоставленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> – не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, а также не влекут полную возможность или недопустимость использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Причиной возникновения установленных неисправностей (недостатков) у лакокрасочного покрытия предоставленного на экспертизе автомобиля марки <данные изъяты> является установка на автомобиль вместо стандартных съемных деталей кузова, нестандартных (неизвестного происхождения). Данный недостаток на момент приобретения автомобиля являлся скрытым. Являлся ли он заводским браком изделия можно сказать лишь после предоставления сертификата на установленные съемные детали. Недостатки – разрушение окраски этих деталей, возникли в процессе эксплуатации. Они возникли вследствие недостатков изделия. Неправильная эксплуатация автомобиля потребителем, в том числе несвоевременное либо неполное техническое обслуживание причинами этих недостатков не являются. Устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия предоставленного на экспертизе автомобиля марки <данные изъяты> без утраты товарной стоимости автомобиля возможно, лишь при полной замене съемных деталей кузова.

По ходатайству представителя ответчика, с целью выяснения технического состояния автомобиля, определением Абаканского городского суда от 22.03.2013 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 86 Лакокрасочное покрытие переднего и заднего бампера предоставленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, находится в неудовлетворительном состоянии из-за механических повреждений. Лакокрасочное покрытие спойлера крышки багажника имеет незначительный дефект окраски - наплыв лака слева, устраняется путем полировки детали, стоимость полировки составляет 300-400рублей. Комплектация данного автомобиля соответствует руководству по эксплуатации завода-изготовителя и сертификату одобрения типа ТС.

У лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты> имеются неисправности (недостатки), а именно:

- на переднем и заднем бамперах имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия, вызванные попаданием камней как от самого исследуемого транспортного средства, так и от других транспортных средств в процессе эксплуатации автомобиля. На заднем бампере слева и справа имеются отслоения лакокрасочного покрытия, вызванные попаданием камней в процессе эксплуатации автомобиля;

- в нижней части переднего и заднего бамперов имеются потертости, возникшие вследствие контакта окрашенной поверхности с посторонними предметами, такими как выпуклость (неровность) дорожного покрытия, наезд на препятствие и пр.;

- передний бампер справа сверху и слева снизу имеет аварийные повреждения (изломы), появившиеся вследствие неправильной эксплуатации; - задний бампер слева сверху имеет повреждение - отслоение окрасочного слоя вследствие контакта с посторонним предметом;

- накладки порогов имеют потертости, являющиеся следствием эксплуатации транспортного средства;

- на спойлере крышки багажника в левой части имеется наплыв лака, являющийся следствием дефекта окраски;

Имеющиеся неисправности (недостатки) лакокрасочного покрытия предоставленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, а также не влекут полную невозможность или недопустимость использования в соответствии с его целевым назначением.

Имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия предоставленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> не являются скрытым заводским дефектом изделия, а возникли в процессе эксплуатации. Недостатки возникли вследствие эксплуатации автомобиля на дорогах где существует большая доля вероятности выброса камней из-под колес транспортных средств как от исследуемого транспортного средства (сколы и отслоение краски на заднем бампере), так и от других транспортных средств (сколы краски на внешней поверхности переднего бампера) и при достаточно высоких скоростях движения, в результате чего вылетающим из-под колес камням передалась кинетическая энергия, оказавшаяся достаточной для повреждения лакокрасочного покрытия. Потек лака на спойлере крышки багажника возник вследствие нарушения технологии окраски, а именно не осуществлена полировка детали либо полировка проведена не в полном объеме. Царапины и потертости лакокрасочного покрытия на накладках порогов и в нижней части переднего и заднего бамперов возникли вследствие эксплуатации автомобиля из-за контакта с посторонними предметами. Повреждения переднего бампера лева и справа снизу (заломы) носят аварийный характер.

В результате устранения неисправностей (недостатков) у лакокрасочного покрытия предоставленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля не возникнет.

Суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, установившей, что недостатки лакокрасочного покрытия, за исключением потека лака, не являются скрытым заводским дефектом, а возникли вследствие эксплуатации автомобиля. Экспертным заключением № 1747 было указано, что данный недостаток на момент приобретения автомобиля являлся скрытым. Являлся ли он заводским браком изделия можно сказать лишь после предоставления сертификата на установленные съемные детали. Вместе с тем, согласно Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 №213 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. №982», группа товаров 4591 (в которую входят унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности – к которым относятся спорные передний и задний бампер, накладки порогов и спойлер крышки багажника) исключается из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации. Таким образом суд принимает результаты экспертного заключения №86 для установления того факта, что недостатки лакокрасочного покрытия, не являются скрытым заводским дефектом, а возникли вследствие эксплуатации автомобиля, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Часть 1, 2 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд, приходит к выводу, что требование истицы об обязании заменить съемные детали кузова, а именно: передний бампер, задний бампер, порог левый, порог правый, спойлер на сертифицированные детали аналогичного дизайна не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено заключением эксперта, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты>, на съемных деталях кузова, не являются скрытым заводским дефектом, а возникли вследствие эксплуатации автомобиля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика — ООО <данные изъяты> понесены расходы по судебной экспертизе в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №367 от 24.05.2013г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ООО <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 22 июня 2013 года.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов