Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг она работала в должности старшего юриста ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГг была уволена по соглашению сторон. При этом за весь период работы ей не была выплачена заработная плата в полном объеме. Факт работы в ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» и размер задолженности по заработной плате подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг №, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг, справкой о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои возражения суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному трудовому договору ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. и премии на условиях, установленных работодателем (л.д.№).

В соответствии с Положением по оплате труда работников ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», работодатель обязался выплачивать истцу, как работнику, 100% премии к месячному окладу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию между истцом и работодателем ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что задолженность по оплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (л.д.№).

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» трудовой договор с истцом был прекращен по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Сумма, начисляемая работнику как окончательный расчет, складывается из следующих выплат: оплата за фактически отработанное за отчетный период время; компенсация за неиспользованный отпуск (если он есть); выходное пособие в установленных законодательством случаях или в случаях, предусмотренных коллективным договором или индивидуальным трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ, ответчиком не был произведен полный расчет с истцом и задолженность ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» перед истцом по заработной плате составляла на дату увольнения с учетом вычета НДФЛ: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.№).

Мировым судьёй судебного участка № Каменского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. (л.д.№). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку ответчик подал письменные возражения, в которых сослался на то, что в соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы ФИО1 установлен в размере <данные изъяты>. Установление заработной платы в повышенном размере <данные изъяты>. в период нахождения предприятия в процедуре банкротства, противоречит законодательству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому внешний управляющий не согласен с тем, что истец в период действия договора фактически исполняла возложенные на неё трудовые обязанности с вознаграждением в <данные изъяты>. (л.д.№).

Суд не согласен с данным утверждением по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» хозяйственную деятельность не осуществляет, находится в процедуре, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - наблюдение, дело № о банкротстве ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» рассматривается в арбитражном суде Ростовской области.

Распечатка с официального сайта Арбитражного суда РО по делу № свидетельствует о том, насколько насыщенной была процедура банкротства ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: большое количество судебных заседаний по включению в реестр требований кредиторов, подготовка заявлений и участие в заседаниях по оспариванию сделок должника, по оспариванию собрания кредиторов, связанная с этим подготовка многочисленных процессуальных документов (л.д. №).

Истец в судебном заседании пояснила, что неоднократно осуществляла представление интересов работодателя в налоговых, таможенных органах, т.е. как юрист предприятия, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, и на момент наличия трудовых правоотношений и начисления истцу заработной платы работодателем данное обстоятельство не оспаривалось. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 данной статьи, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Судом установлено, что при достижении соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», и истцом была достигнута договоренность о выплате ФИО1 задолженности по оплате заработной платы в размере <данные изъяты>

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Соглашение сторон - это удобное для работника и работодателя основание расторжения трудового договора при условии, что желание расторгнуть трудовой договор является добровольным и, главное, взаимным. К гарантиям увольняемым работникам по соглашению сторон относится в первую очередь выплата денежной компенсации при увольнении, размер которой определяется на взаимовыгодных условиях. Из вышеизложенного следует, что работником и работодателем при достижении соглашения об увольнении, может быть подписан отдельный документ - соглашение сторон, в котором будет отражена их договоренность о выплате работнику компенсации в связи с увольнением.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соответственно, если письменная форма соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора соблюдена, такое соглашение можно рассматривать как изменение трудового договора, а в силу положений ч. 3 ст. 57 ТК РФ соглашение сторон, заключаемое в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, при расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ работнику может выплачиваться пособие (компенсация) на основании отдельного соглашения, которое является неотъемлемой частью трудового договора с работником.

По своим признакам, как трудовой договор, так и соглашение о расторжении трудового договора, подпадают под признаки договора, установленные ст.420 ГК РФ. Согласно требованиям ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий п.3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что стороны трудового договора правомерно пришли к соглашению об условиях и размере компенсации, подлежащей выплате истцу при расторжения с ним трудового договора по соглашению сторон, поэтому заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное отдельным соглашением сторон в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора. Поскольку руководитель предприятия отвечает за организацию и руководство всей деятельностью юридического лица, в том числе и кадрового делопроизводства, подписание руководителем (внешним управляюищм) соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о согласии со всеми условиями соглашения и о согласовании особенностей расторжения трудового договора с истцом.

Таким образом, в силу п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ стороны вправе предусмотреть различные условия, в том числе дату увольнения, размер и характер выплат при увольнении, что и было сделано сторонами в данном случае.

Судом установлено, что истцом - работником ФИО1 в полном объеме исполнены условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работник в полном объеме отработал срок, установленный п.2 данного соглашения, трудовой договор с ним прекращен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, который также предусматривает в качестве основания увольнения дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому суд считает, что действия ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» по невыплате задолженности по оплате заработной платы, установленной п.3 данного соглашения, фактически являются односторонними действиями, направленными на отказ от ранее достигнутого соглашения и нарушают права истца.

Поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате по соглашению о расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, то с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> включительно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ