Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к администрации г/о г. Воронежа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 19.05.2016 года в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего и находящегося под управлением истца. Так, управляя транспортным средством, ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), шириной - 0,40 м., длиной - 2 м., глубиной 0,18 м. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указанные обстоятельства также зафиксированы справкой о ДТП <адрес>, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: спойлер заднего бампера - деформация с нарушением геометрии, целостности, утраты фрагментов; облицовка панели пола задняя левая - деформация с нарушением геометрии, целостности, утраты фрагментов; шарнирный вал левый в сборе - деформация с нарушением геометрии, утратой работоспособности; поперечный рычаг подвески передний левый - деформация с нарушением геометрии, утрата работа способности; КПП - деформация с нарушением геометрии, целостности, утрата фрагментов; подрамник моста задний - деформация с нарушением геометрии; опорный кронштейн левый задней балки - деформация с нарушением геометрии; амортизатор задний левый и правый - деформация с нарушением геометрии, утрата работоспособности; рычаг подвески задний левый - деформация с нарушением геометрии, утрата работоспособности; поперечный рычаг подвески задний левый и правый нижний - деформация с нарушением геометрии, утрата работоспособности. 03 июня 2016 года ФИО1 было направлено в адрес администрации <адрес> письмо с просьбой обеспечения явки своего представителя на осмотр и калькуляцию ущерба поврежденного автомобиля. Указанное заявление было получено администрацией <адрес> 06 июня 2016 года, однако на осмотр поврежденного ТС представитель последнего не явился, каких-либо письменных заявлений/возражений в адрес истца не направлял. Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2016 года об исследовании ТС и определения стоимости восстановительного ремонта, проведенному ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов, понесенных на проведение экспертного заключения, составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 01 июля 2016 года ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с претензией, в соответствии с которой просил в добровольном порядке на основании произведенной экспертизы произвести возмещение причиненного автомобилю ущерба в полном объеме. Указанная претензия была получена 04 июля 2016 года, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта почты России. Однако требования истца были проигнорированы, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными обстоятельствами по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г/о <адрес> на надлежащего – Управу Советского района г. Воронежа, в связи с чем в соответствии с определением суда от 25.01.2017 года дело по иску ФИО1 к Управе Советского района г/о г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов было направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

При рассмотрении Советским районным судом г. Воронежа настоящего дела исковые требовании неоднократно уточнялись. Окончательно, с учетом выводов заключения судебной экспертизы № от 07.04.2017 года, сторона истца просила суд взыскать с Управы Советского района г. Воронежа в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направил представителя по доверенности ФИО2, которая в заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – Управы Советского района г/о г. Воронежа по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (Т 1 л.д. 9-10, 46).

На основании административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 48-50), судом установлено, что 19.05.2016 года в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, допустил наезд в дорожную яму, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела на момент ДТП информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

В силу п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС от 19.05.2016 года выявлены недостатки в содержании дороги на участке дороги возле <адрес> в виде ямы в дорожном покрытии размером: длина – 2 м, ширина – 0,40 м, глубина – 0,18 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ФИО1 выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников дорожно-патрульной службы, принимая во внимание, что на сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, действующих от имени органов внутренних дел (милиции), возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, в том числе обязанность по составлению схемы ДПТ и составления Акта недостатков дорожного покрытия (как в указанном случае), суд полагает, что основания не доверять уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте ДТП, о размере выбоины в дорожном покрытии, о повреждениях автомобиля, отраженных в материалах административного дела, являются допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-93 Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 "Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж" Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что на Управу Советского района г. Воронежа в рассматриваемом случае в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию в т.ч. участка автодороги по адресу: <адрес>, на котором случилось ДТП 19.05.2016 года с участием автомобиля автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

В этой связи, не оспаривая факт ДТП, право истца на возмещение причиненного ущерба, в рамках дела в т.ч. по ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены судебная автотехническая товароведческая экспертиза (Т 1 л.д. 89-90), судебная повторная комплексная экспертиза (трасологическая, автотехническая, автотовароведческая) (Т 1 л.д. 179-181).

Так, согласно заключениям № от 23.12.2016 года (Т 1 л.д. 96-126), № от 07.04.2017 года (Т 2 л.д. 2-71) часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № могли быть получены при обстоятельства ДТП, произошедшего 19.05.2016 года в результате наезда т/с на дорожную яму по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в пределах <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции ответчика, стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с Управы Советского района г. Воронежа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, учитывая обстоятельства происшествия, наличие на дорожном покрытии, находящемся на балансе ответчика, ямы, размер которой превышает предельно допустимый, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, ответчика, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.05.2016 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.