Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права собственности на долю в квартире, передачи доли истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, о лишении права собственности на долю в квартире, передачи доли истцу. В обоснование своих доводов указала, что договор купли-продажи 1\8 доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носил «липовый» характер, так как ни «продавец», ни «покупатель» никогда не были в данной квартире, был совершен без ее (ФИО1) приглашения и присутствия как владельца частной собственности согласно удостоверения на объект недвижимости от 21.12.1995г №. Узнала она о совершенной мошеннической сделке 07.10.2002г. при смене паспорта. В акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом ФИО7, которая находилась в родственных отношениях с адвокатом ФИО8 с фактами лжи о том, что «продавец передал покупателю комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую 1\8 долю квартиры платежей». Никаких 40 000 рублей на счет в Сбербанк на имя ФИО9 или ФИО10 не поступило, ключей и квитанций не передавалось, то есть сплошная фальсификация. Она (ФИО1) неоднократно обращалась в суд на протяжения долгих лет на признание незаконности договора купли-продажи, но ей было отказано. ФИО13 в квартире не живет, не жил и не был прописан, не несет бремя содержания спорного жилого помещения. Всю оплату по квитанциям за содержание, отопление, капитальный ремонт оплачивает только она. ФИО13 никогда не сможет вселиться в принадлежащую ему 1\8 доли (4,8 м.кв. от полезной площади), как и выделить долю в натуре. Учитывая, то что 1\8 доли в <адрес> выделить невозможно, а тем более ею пользоваться, считает, что ответчик ущемляет права ее семьи.

На основании изложенного, просила лишить ФИО13 права собственности на 1/8 долю в <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке ст. 39 УК РФ, дополнительно просила передать ей в собственность долю ФИО13 В судебном заседании пояснила, что <адрес> в <адрес> приобретена на ее денежные средства путем вступления в кооператив. Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы она, ее муж Виктор Григорьевич и дочь- ФИО3. Муж умер в 1998 году. После смерти мужа ей перешло право собственности на 5/8 долей, а детям, в том числе ее сыну, дочери и дочери мужа от первого брака Эльмире по 1/8 доли в спорном жилом помещении. В августе 2001 года ФИО14 Эльмирой была совершена сделка купли- продажи доли в квартире без согласия других собственников. О наличии договора купли- продажи она (ФИО14) узнала в 2002 году при замене паспорта. Семь раз она обращалась в суд для признания сделки купли- продажи недействительной, но ей было отказано.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

Представитель ответчика- ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что право собственности ответчика на 1/8 доли в квартире возникло на законных основаниях. Дополнительно пояснила, что ответчик готов продать истцу свою долю в жилом помещении. Кроме того, лицевые счета разделены по решению суда и ответчик несет бремя содержания жилого помещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.103).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 (1/8 доля квартиры), ФИО1M. (5/8 долей квартиры), ФИО3 (1/8 доля квартиры) и ФИО3 (1/8 доля квартиры).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 18.05.2000г., вступившим 13.09.2000г. в законную силу, было постановлено произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего 31.07.98г. Установить долевую собственность на <адрес> в <адрес>, признав право собственности за ФИО1 на 5/8 долей квартиры, а за ФИО3, В.В. и Э.В. - по 1/8 доле квартиры на каждого (л.д.86-88).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

ФИО11, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору купли-продажи серии 000055 № от 02.08.01г. приобрела 1/8 долю указанной квартиры у ФИО9 (л.д.42).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, в подтверждение чего ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.110).

Таким образом, судом установлено, что с 09.08.2001г. ответчик ФИО13 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Истцом заявлены требования о лишении ФИО13 права собственности на 1/8 долю в квартире и передачи доли ей (ФИО1) этой доли.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания прекращения права собственности ответчика отсутствуют.

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 был вселен в <адрес> в <адрес>(л.д.44-45).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО13 о признании не приобретшими право на долю квартиры и выселении (л.д.63-64).

Решением мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО12ВА. к ФИО11 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения(л.д.106-107).

Довод ФИО1 о том, что ФИО13 не проживал в спорном жилом помещении, не был прописан, не несет бремя его содержания, не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на его долю.

Более того, избранный ФИО1 способ защиты права, действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о лишении права собственности на долю в квартире, передачи доли истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.