Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» к ФИО1 ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

МБУ «Дорремстрой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик работал в МБУ «Дорремстрой» с 04.05.2018 в должности водителя автомобиля (КАМАЗ, МАЗ).

В марте 2020 года была проведена проверка по заправочной карте №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 64 425 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невозврата заправочной карты № водителем ФИО1 в диспетчерскую службу по окончанию своей смены 24.02.2020, и вечером того же дня данная карта была активирована на АЗС «Роснефть» по <адрес> и с нее было списано 1500 литров дизельного топлива на сумму 64 425 руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по возврату заправочной карты своевременно диспетчеру, кроме того ФИО1 воспользовался имуществом учреждения в своих личных целях, что стало причиной возникновения ущерба, ФИО1 свою в содеянном признал. Причиненный ущерб ответчик обязался возместить в добровольном порядке.

26.05.2020 между работником ФИО1 и МБУ «Дорремстрой» заключено соглашение о добровольном погашении ущерба, на основании приказа «Об удержании» от 05.03.2020.

В соответствии с указанным соглашением работник ФИО1 (трудовой договор №-к от 04.05.2018) обязуется в добровольном порядке возместить ущерб в размере 64 425 руб. Работник признает свою вину в нанесении названного ущерба работодателю.

Сумма возмещения ущерба работника перед работодателем на момент заключения указанного соглашения составляла 44 401 руб. 52 коп. Так же, соглашением определено, что при расторжении трудового договора №-к от 04.05.2018 работник обязуется уплатить суму указанной задолженности наличными средствами в кассу работодателя с рассрочкой платежа (п. 5 Соглашения).

В связи с прекращением трудовых отношений ФИО1 по собственному желанию с МБУ «Дорремстрой», заключенное соглашение обязывает работника производить уплату ущерба частями. При подписании письменного соглашения о внесении сотрудником, который уволился, денежных средств, очередного платежа, днем начала отсчета обращения в суд является первый пропущенный день выплаты.

Стороны соглашения установили рассрочку платежа в следующем порядке: первый платеж в размере 22 200 руб. 76 коп. в срок до 30.06.2020; второй платеж в размере 22 200 руб. 76 коп. в срок до 30.07.2020.

По данным бухгалтерского учета первый платеж в суме 22 200 руб. 76 коп. был произведен в срок.

По соглашению сторон срок второго платежа продлен до 03.08.2020 на основании собственноручной расписки ФИО1 по причине задержки заработной платы по месту работы в другой организации.

По состоянию на 01.02.2021 обязательства по соглашению с ФИО1 не выполнены в полном объеме, не произведена уплата второго платежа суммы ущерба в размере 22 200 руб. 76 коп. работодателю в установленный срок.

Размер ущерба подтверждается следующими документами: служебной запиской таксировщика ФИО справкой расчетом стоимости ГСМ, заключением начальника служебной охраны ФИО актом о перерасходе ГСМ, транзакцией на 24.02.2020, товарной накладной №, путевым листом №, выданным ФИО1, журналом событий входа – выхода техники на февраль 2020 года, объяснительная ФИО1, объяснительная диспетчера ФИО

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Дорремстрой» денежную сумму в размере 22 200 руб. 76 коп. – возмещение причиненного ущерба, 866 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом, с учетом позиции истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 04.05.2018 работал в МБУ «Дорремстрой» в должности водителя автомобиля (КАМАЗ, МАЗ) 5 разряда.

В результате проведенной истцом в марте 2020 года проверки по заправочной карте № обнаружена недостача материальных ценностей в размере 64 425 руб. В ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невозврата заправочной карты № водителем ФИО1 в диспетчерскую службу по окончанию своей смены 24.02.2020, и вечером того же дня данная карта была активирована на АЗС «Роснефть» по <адрес> и с нее было списано 1500 литров дизельного топлива на сумму 64 425 руб.

Ответчик ФИО1 обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

26.05.2020 между работником ФИО1 и МБУ «Дорремстрой» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался в добровольном порядке возместить ущерб работодателю в виде перерасхода ГСМ Дт в количестве 1500 литров в размере 64 425 руб. При этом размер и причины ущерба определены в соответствии с требованиями ст. ст. 246-247 ТК РФ. Работник признает свою вину в нанесении названного ущерба работодателю.

26.05.2020 ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба от 26.05.2020 обязывает работника производить уплату ущерба в рассрочку: первый платеж в размере 22 200 руб. 76 коп. в срок до 30.06.2020; второй платеж в размере 22 200 руб. 76 коп. в срок до 30.07.2020.

По данным бухгалтерского учета первый платеж в суме 22 200 руб. 76 коп. был произведен в срок.

По состоянию на 01.02.2021 обязательства по соглашению с ФИО1 не выполнены в полном объеме, не оплачен ущерб в размере 22 200 руб. 76 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба основаны на законе, подтверждены исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» материальный ущерб в размере 22 200 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 866 руб., почтовые расходы 166 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Санатуллова