Гражданский кодекс часть 1

-расходов по оплате составления отчета эксперта, послужившего основанием для обращения в суд – 5000руб., расходов по оплате диагностики ТС – 3300руб.,

-неустойки в размере 219450руб. за период с 27.09.2020г. по 29.10.2020г., неустойки, исчисленной с 30.10.2020г. в размере 6650руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, оплаченных по договору, по основаниям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1,

- процентов в размере 4555руб. 98 коп. за период с 01.09.2020г. по 29.10.2020г., процентов, исчисленных с 30.10.2020г. по день возврата денежных средств по основаниям п. 48 «ППВС РФ № 7 от 24.03.2016г.» (так в иске);

- компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа, согласно ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1,

- почтовых расходов, расходов на представителя и по оформлению доверенности.

В обоснование иска истец указал: 01.09.2020г. между ним и ООО «Рольф», в лице поверенного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», заключён договор купли-продажи ТС «Смарт», стоимость товара составила 665000руб.. 02.09.2020г. автомобиль передан покупателю. При попытке поставить а\м на учет потребитель получил отказ, т.к. выяснилось наличие запрета на регистрационные действия с ТС, при этом информацию о наличии запрета продавец покупателю не доводил. Кроме того, в ТС обнаружены недостатки, которые не оговорены в договоре: при скорости 60-70 км.\ч в салоне появляется звук в области лобового стекла и панели крыши, этот дефект является производственным, согласно заключению эксперта, по проведённой истцом экспертизе. Имеются и иные недостатки. 11.09.2020г. потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата

денежных средств (требование вручено 17.09.2020г.), однако на требование положительного ответа не последовало.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствии. Представители истца на иске настаивали.

Ответчик и третье лицо, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в лице представителя Пшеницина И.В., против иска возражали. Ответчик полагал товар соответствующим условиям заключенного сторонами договора, не имеющим производственных дефектов; наличие запрета на регистрацию а\м

не ограничивающим прав гражданина, в частности в связи с тем, что в последующем запрет был снят, подчеркивал, что запрет был наложен после продажи ТС. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором купли-продажи от 01.09.2020г., заключённым между истцом (покупатель) и ответчиком, в лице поверенного, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», стороны согласовали передачу в собственность Свинцова Д.А. бывшего в употреблении автомобиля (п. 1.1). Цена договора составила 665000руб.. Согласно п. 3.4 договора, при приемке а\м покупатель обязан осуществить его проверку, сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках. Согласно п. 5.1 договора: покупатель ознакомлен и согласен, что а\м находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих а\м, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в т.ч. восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в т.ч. в системы и показания систем а\м, воздействия промышленных или химических выбросов, … прочих явлений, не является недостатком а\м и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. В п. 5.1.1 согласовано: а\м может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель полностью информирован о состоянии и качестве товара.

В акте приемки-передачи а\м от 02.09.2020г. указано, что при передаче ТС проверка качества и комплектности а\м покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в т.ч. к состоянию лакокрасочного покрытия кузова а\м, не имеет (п. 4 л.д. 30).

11.09.2020г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с наличием в ТС недостатков, не указанных в договоре и просил вернуть денежные средства (л.д. 63-64-67). Уведомление вручено 17.09.2020г.. 15.09.2020г. истец направил дополнение к уведомлению (л.д. 69).

При обращении за постановкой ТС на учет в ОГИБДД 12.09.2020г. истцу в регистрационных действиях отказано с отметкой «арест» (л.д. 37).

Наличие запрета регистрационных действий подтверждено карточкой АМТС на л.д. 78 с данными о дате наложения ограничений – 09.09.2020г., выписками с сайта ГИБДД по состоянию на 19.10.2020г. (проверка при проведении экспертизы л.д. 43).

Согласно выводам специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в заключении от 26.10.2020г., представленном истцом, причиной постороннего звука в а\м, который появляется при движении на большой скорости, является зазор между клеевым слоем лобового стекла и кузовом. Дефект является производственным. Стоимость устранения недостатков – 169615руб. (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» Байкова А.В., по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, в автомобиле имеются дефекты, перечисленные на листах дела 124 и 125, в частности: стекло лобовое – присутствует щель между клеевым слоем и кузовом а\м в верхней части (л.д. 127), наличие дефектов указывает на проведение кузовных работ (некачественных), отдельные дефекты указывают на не устранённые повреждения после ДТП, часть дефектов обусловлено нарушением технологии изготовителя по снятию\установке деталей в процессе ремонта, в т.ч. некачественная установка ветрового стекла. Эксперт указал, что выявленные дефекты являются производственным дефектом, возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и привели к нарушению исправности или работоспособности АТС (л.д. 139). Дефекты в виде нарушения геометрии углов установки колес, подогрева сидений, датчика температуры, нарушения герметичности ветрового стекла являются скрытыми. С технической точки зрения а\м соответствует условиям договора (л.д. 141).

Суд не находит оснований не доверять выводам специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» и эксперта Байкова А.В., т.к. они являются последовательными, основанными на всестороннем изучении материалов дела и осмотре ТС. Исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности. Экспертом Байковым А.В. соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Закон в данном случае не устанавливает категорию технически сложного товара – только новый и\или бывший в употреблении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи БУ товара до истечения 15 дневного срока передачи ему а\м, а также, что в товаре имеется производственный существенный недостаток - некачественная установка ветрового стекла, образовавшийся до передачи товара потребителю (в ходе ремонтных работ по ДТП, при этом после покупки истцом автомобиль в ДТП не участвовал, т.о. время образования дефекта – до приобретения истцом ТС), стоимость устранения которого значительна (169615руб.) с учетом общей цены товара – 665000руб. (более 25%).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленные экспертами недостатки возникли до передачи товара потребителю, т.к. являются производственным браком ремонта ТС от ДТП.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать

возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 27 и 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (действовали на дату приобретения ТС), покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из договора купли-продажи, акта передачи а\м следует, что истец информирован о техническом состоянии товара, при этом о производственном и скрытых недостатках а\м узнал в пятнадцатидневный срок со дня покупки и потребовал расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

На момент заключения договора купли-продажи БУ автомобиля, покупатель осмотрел товар и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). После покупки, в пятнадцатидневный срок, в товаре выявлены производственный и скрытые недостатки, не поименованные продавцом, впоследствии установлено, что производственный недостаток является существенным, т.к. требует несоразмерных расходов по его устранению (более 25% стоимости ТС).

Также установлено, что информация о ТС была неполной и недостоверной, т.к. истцу не было указано на наличие запрета на регистрацию ТС, Свинцову Д.А. осуществить постановку ТС на учет в ОГИБДД не удалось из-за запрета регистрационных действий, при этом продавец гарантировал «прозрачную юридическую историю» приобретаемого товара (реклама сайта Рольф л.д. 155 – не оспорена ответчиком). С учетом позиций Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 49-КГ15-11 от 22.09.2015г., № 5-КГ19-133 от 20.08.2019г., наличие запрета на регистрационные действия с ТС, если они имели последствия для покупателя, является значимым обстоятельством. В данном случае установлено, что информация о запрете покупателю не доведена, запрет повлек отказ в совершении регистрационных действий, как следствие, ограничение собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом. Доводы ответчика об обременениях на ТС после приобретения ТС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. с сайта ГИБДД.ру (л.д. 101) усматривается дата наложения ограничений – 26.08.2020г., эти данные ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия обременений на момент сделки и на момент обращения истца в ГИБДД (справка ГИБДД в электронном виде л.д. 78) - 12.09.2020г. (с 09.09.2020г. по исполнительному производству от 09.07.2020г.) не представлено.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 4-КГ17-53), "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Также суд принимает во внимание, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (редакция на момент заключения договора) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками. Требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар

будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

По изложенным основаниям требование истца к продавцу бывшего в употреблении товара основано на законе (ст.ст. 4,10,12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная за товар сумма в размере 665000руб..

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара

ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По требованию о взыскании неустойки суд учитывает: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения

расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

По основаниям ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2020г. (уведомление вручено 16.09.2020г.) по 29.10.2020г. в размере 212800руб., неустойка с 30.10.2020г. в размере 6650руб. за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 665000руб. по день возврата указанной суммы.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Неустойка по основаниям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), в пользу истца не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при рассмотрении требований потребителя судом не установлено.

По основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, с учетом установленного судом нарушения его прав потребителя ответчиком, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000руб., полагая ее справедливой и соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязанности по информированию истца о качестве товара и возвращению ему денежных средств по требованию в установленный законом срок.

По основаниям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 448050руб., оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. Ответчик о снижении суммы не ходатайствовал (расчет штрафа: 665000+212800руб.+10000/2).

По основаниям ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику ТС 3300руб. (л.д. 39-41), т.к. выводы специалиста при диагностике послужили основанием для предъявления претензии и дальнейшего обращения в суд, по оплате заключения эксперта – 5000руб. (л.д. 59), на оплату услуг представителя (л.д. 72), почтовые расходы (398руб. 48 коп.), расходы на оформление доверенности 1800руб. (л.д. 73), т.к. доверенность соотносится с предметом иска. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципом разумности и справедливости, срок рассмотрения дела, его категорию, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество и качество представленных им доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату юридической услуги в размере 60000руб. (л.д. 22,23,40), принимая во внимание частичное удовлетворение иска – отказ во взыскании процентов, исчисленных с 30.10.2020г. по день возврата денежных средств по основаниям п. 48 «ППВС РФ № 7 от 24.03.2016г.». По состоянию на 30.06.2021г. расчет по ст. 395 ГК РФ составит 24642руб. 95 коп., что равняется примерно 2,5% от цены иска.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11978руб. от удовлетворённой части иска (665000, 212800руб.) и 300руб. по требованию о компенсации морального вреда).

По основаниям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать Свинцова Дмитрия Александровича передать, ООО «Рольф» принять у Свинцова Д.А. автомобиль «Смарт» 2017 года выпуска № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и выплаты Свинцову Д.А. взысканных судом сумм. Данные условия суд полагает справедливыми, т.к. решение суда должно отвечать в том числе принципу исполнимости.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свинцова Дмитрия Александровича к ООО «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Свинцова Дмитрия Александровича 665000руб., 8300руб., неустойку за период с 28.09.2020г. по 29.10.2020г. в размере 212800руб.; неустойку с 30.10.2020г. в размере 6650руб. за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 665000руб. по день возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 448050руб., судебные расходы: 398руб. 48 коп., 1800руб., 60000руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Свинцова Дмитрия Александровича передать, ООО «Рольф» принять у Свинцова Д.А. автомобиль «№ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и выплаты Свинцову Д.А. взысканных судом сумм.

Взыскать с ООО «Рольф» госпошлину в доход государства 11978руб. и 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина