Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с настоящим иском, указывая, что согласно материалам уголовного дела 1-1/2019(47262) и приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 унаследовал имущество своей умершей матери ФИО3 - жилой бревенчатый дом с надворными постройками, общей полезной площадью 18 кв.м., в том числе жилой площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С 10.12.1992 ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю являлся собственником земельного участка общей площадью 844 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. В период с 1998 года по 31.01.2012 на принадлежащем земельном участке ФИО2 возвел новый индивидуальный жилой дом, являющийся общим совместным строением со старым домом, собственником которого он являлся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.1991. Старый и новый дом являются единым строением и именуются как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а с 27.02.2014 жилой дом имеет кадастровый номер 43:30:090105:545. С 2001 года ФИО2 постоянно проживал в указанном жилом доме; а с 2009 года совместно со ФИО2 в данном доме стала постоянно проживать его супруга ФИО4 Таким образом, с 12.02.1991 года ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а с 10.12.1992 года являлся собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, соответственно в полном объеме был наделен правами владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением и земельным участком.

04.04.2012 в помещении Управления Росреестра по Кировской области ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей, и земельный участок, на котором находился указанный жилой дом, стоимостью 300000 рублей, а всего за 1000000 рублей. При этом в действительности, указанный договор купли-продажи носил притворный характер, прикрывал заключенную между ФИО1 и ФИО5, являющимся зятем ФИО2, сделку денежного займа под залог недвижимого имущества.

Ранее, в период с 21.02.20120 по 05.03.2012, по достигнутой между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 договоренности, ФИО1 (займодавец) на основании устного договора денежного займа под залог имущества, должен был передать ФИО5 (заемщик) 700000 рублей сроком на 4 месяца, с ежемесячной уплатой 15 % от суммы займа за пользование указанными денежными средствами, то есть по 105000 рублей ежемесячно; сумма основного долга подлежала возврату по истечении четырех месяцев. Всего, с учетом процентов, ФИО5 должен был выплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 1120000 рублей. В качестве обеспечения возврата ФИО5 денежного займа, ФИО2 (залогодатель) должен был заключить с ФИО1 указанный притворный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В дальнейшем, после полного исполнения ФИО5 своих обязательств по устному договору денежного займа, ФИО1 должен был исполнить свои встречные обязательства, переоформить право собственности на указанное недвижимое имущество обратно на ФИО2 путем заключения нового договора купли-продажи и регистрации его в установленном законом порядке. При этом расчет между ФИО2 и ФИО1 по заключенному договору купли - продажи не производился, в связи с притворностью данной сделки.

ФИО1 и ФИО2 подали оспариваемый договор купли-продажи от 04.04.2012 в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации, после чего ФИО1 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 700000 рублей.

11.05.2012 года в Управлении Росреестра по Кировской области, расположенном по адресу: <...>, зарегистрирован притворный договор купли- продажи от 04.04.2012 года между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок ФИО2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №, соответственно.

В период с 04.05.2012 по 04.06.2012 ФИО5 передал ФИО1 за пользование заемными денежными средствами проценты в общей сумме 210000 рублей.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны не намеревались исполнять и не исполняли условия договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.04.2012 года, не требовали и не имели намерения требовать исполнения друг от друга условий данного договора. Воля сторон была направлена лишь на выполнение условий определяющих передачу истцом денежных средств ФИО2 и регистрацию на истца права собственности на указанное недвижимое имущество.

Указанные условия, установленные в рамках уголовного дела № 1-1/2019(47262) определили предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства и полностью соответствуют требованиям, применяемым гражданским законодательством к договорам залога. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2019 было установлено, что в период действия Договора не будут совершаться истцом сделки по отчуждению и обременению недвижимого имущества, что полностью соответствует требованиям п.1 ст.343 Гражданского кодекса РФ, относящихся к содержанию и сохранности заложенного имущества, а именно залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 Гражданского кодекса РФ и не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, а в соответствии со ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен притворный договор, прикрывающий фактически заключённый между сторонами договор залога, в связи с чем была создана преюдиция по указанным обстоятельствам.

Просил признать договор купли-продажи от 04.04.2012 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 844 квадратных метра, расположенного по вышеуказанному адресу кадастровый номер № притворной сделкой, прикрывающей фактический договор залога.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требования настаивал.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В письменном отзыве на иск от 06.07.2022 и в судебном заседании 06.07.2022 указала, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2019, вступившего в законную силу 11.06.2019, ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), в числе прочего по факту незаконного приобретения права на индивидуальный жилой дом и земельный участок ФИО2 Указанным приговором установлено, что 04.04.2012. между ФИО1 и ФИО2 был заключен притворный договор купли-продажи принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный 11.05.2012 в Управлении Россреестра по Кировской области. В действительности данный договор носил притворный характер, прикрывал заключенную между ФИО1 и ФИО5 устную сделку договора займа на сумму 700000,00 руб. под залог имущества, сроком на 4 месяца, с ежемесячной уплатой 15% от суммы займа за пользование указанными денежными средствами. После исполнения ФИО5 своих обязательств истец должен был исполнить свои встречные обязательства, переоформить право собственности на указанное недвижимое имущество обратно на истца. ФИО5, исполняя взятые на себя обязательства по устному договору денежного займа под залог имущества истца, в период с 04.05.2012 по 04.06.2012 передал истцу проценты в размере 210000,00 руб. После чего ФИО1 зная, что срок по устному договору денежного займа не истек, потребовал от ФИО5 досрочного исполнения обязательства по договору денежного займа, а именно выплатить ему 1100000,00 руб. Вследствие досрочного требования о возврате долга, ФИО5 решил перезаложить дом и земельный участок ФИО7, попросив последнего отдать ФИО1 долг и принять на себя обязательство залогодержателя на недвижимое имущество. ФИО7 с данным предложением согласился, предложил также заключить притворный договор купли-продажи объектов недвижимости. Таким образом, было установлено, что ФИО5, не имея возможности досрочно выплатить обязательства перед истцом, обратился к ФИО7, который путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, уплатил истцу за ФИО5 денежные средства, в размере 1100000,00 руб., и заключил 02.07.2012 с истцом притворную сделку купли-продажи указанного залогового недвижимого имущества, фактически принадлежавшего истцу. При этом ФИО7, в качестве дополнительных гарантий погашения ФИО5 своих долговых обязательств, потребовал от последнего составить письменную расписку о получении в долг под проценты денежных средств в сумме 1100000,00 руб., при этом ФИО7 денежные средства ФИО5 фактически переданы не были. Судом установлено умышленные действия ФИО7 в приобретении имущества, фактически принадлежащие истцу, права на которые были временно зарегистрированы на истца. В ходе рассмотрения уголовного дела суд критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО1 Также в ходе рассмотрения гражданского 2-935/2014 дела ФИО1 и ФИО7 дали суду ложные пояснения, чем ввели суд в заблуждение, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения, а именно в судебном заседании 19.06.2014 ФИО1 пояснял, что между ним и ФИО5 никаких заемных обязательств по имуществу, фактически принадлежащему истцу не было, что спорный дом предложил купить ему ФИО5, что с истцом договорились заключить договор купли-продажи дома и земельного участка. Данные показания ФИО1 давал и в ходе рассмотрения уголовного дела. ФИО7 пояснял суду, что подыскивал для себя жилой дом, что ему позвонили ФИО5 и ФИО1, сообщили о продаже спорых жилого дома и земельного участка, что 03.07.2012 передал ФИО5 в долг денежные средства в размере 1100000,00 руб. под 9% в месяц. В связи с тем, что истец 02.07.2012 заключил с ФИО7 договор купли-продажи указанного выше имущества, истец не имеет права обращаться в суд с данным иском. При обращении в суд с настоящим иском ФИО8 не указывает факт заключения с ФИО7 договора купли-продажи. Недвижимого имущества. Заключенные между ФИО2. ФИО1, ФИО7 договор залога недвижимого имущества, договор уступки права требования не были оформлены надлежащим образом, зарегистрированы в установленном порядке не были. Кроме того указала, что решением Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу №2-85/2020 договоры купли-продажи от 04.04.2012 и от 02.07.2012 были признаны недействительными, применены последствия их недействительности. При этом ФИО1 участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1, указывая, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является притворной, прикрывает заключение договора залога.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Третье лицо третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание по неизвестной причине.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управление Росреестра по Кировской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором указали, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 144,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № (на котором находится указанный жилой дом) общей площадью 844 кв.м, 22.03.2021 на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 В ЕГРН в отношении указанных жилого дома и земельного участка зарегистрированы 8 запретов регистрационных действий. Ранее, 09.07.2012, на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 02.07.2012, заключенного им с ФИО1 Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 11.05.2012 на основании договора купли-продажи от 04.04.2012, заключенного со ФИО2 Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2020 договор купли-продажи от 04.04.2012, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан недействительным как притворная сделка. Мнения по иску не высказано.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФКП Росреестра по Кировской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором указали, что в настоящее время объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер № Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Мнения по иску не высказано.

Выслушав третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 04.04.2012 ФИО2 продал ФИО1 индивидуальный жилой дом <адрес> (кадастровый номер №, общая площадь 144,6 кв.м, в том числе жилая площадь 82,7 кв.м) с надворными постройками и земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. В договоре цена дома определена в 700 000 рублей, цена земельного участка – 300 000 рублей. Государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 11.05.2012.

По договору купли-продажи от 02.07.2012 ФИО1 продал ФИО7 индивидуальный жилой дом <адрес> (кадастровый номер № общая площадь 144,6 кв.м, в том числе жилая площадь 82,7 кв.м) и земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> В договоре цена дома определена в 800 000 рублей, цена земельного участка – 300 000 рублей. Государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 09.07.2012.

ФИО1 оспаривая договор купли-продажи от 04.04.2012 просил признать его притворной сделкой, прикрывающей договор залога жилого дома и земельного участка, который обеспечивал исполнение договора займа, заключенного между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО5, указывая, что по договору от 04.04.2012 ФИО2 выступал в качестве залогодателя, а ФИО1 – залогодержателя.

На основании ст. ст. 131, 329, 334.1, 335, 339, 339.1, 352, 354 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

П.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2019. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда Кировской области от 11.06.2019, ФИО7 осужден по ч.1.ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что заключенный 04.04.2012 между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи является притворной сделкой. В действительности, указанный договор купли-продажи прикрывал заключенную между ФИО1 и ФИО5 устную сделку договора займа на сумму 700 000 руб. под залог имущества сроком на 4 месяца с уплатой ежемесячно 15% от суммы займа за пользование денежными средствами. После исполнения ФИО5 своих обязательств ФИО1 должен был исполнить свои встречные обязательства путем переоформления права собственности на жилой дом и земельный участок обратно на ФИО2 Заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи от 02.07.2012 носил притворный характер, поскольку по своей сути являлся договором уступки права по передаче требований по договору залога дома и земельного участка. Судом установлено, что задолженности по уплате денежных средств по заключенному в устной форме договору займа ФИО5 перед ФИО1 не имеет. Какие-либо денежные обязательств ФИО2 перед ФИО1, ФИО7 отсутствуют.

Поскольку договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.04.2012 и от 02.07.2012 являются притворными сделками, не повлекшими юридических последствий с момента ее заключения решением Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2020 договоры купли-продажи от 04.04.2012 и от 02.07.2012 жилого дома <адрес>, земельного участка, площадью 844 кв.м, кадастровый номер №, на котором находится вышеуказанный жилой дом признаны недействительными. Применены последствия их недействительности. Прекращено право собственности ФИО7, ФИО1 на жилой дом <адрес>, земельный участок, площадью 844 кв.м, кадастровый номер №, аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО2 возвращен жилой дом <адрес>, и земельный участок, площадью 844 кв.м, кадастровый номер №. В иске ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением от 09.07.2020 решение от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30ю11.2022 решение Слободского районного суда от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2020 о притворности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.04.2012, заключенной между ФИО1 и ФИО5 при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными, в связи с чем, в иске ФИО1 о признании договора купли-продажи от 04.04.2012 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 844 квадратных метра, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № притворной сделкой, прикрывающей фактический договор залога следует отказать.

В связи с отказом в иске меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить регистрацию сделок и регистрацию перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка подлежат отмене в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 04.04.2012 жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 844 квадратных метра, расположенного по вышеуказанному адресу кадастровый номер № притворной сделкой, прикрывающей фактический договор залога отказать.

Отменить меры по обеспечению иска снять установленный судом для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрет на регистрацию сделок и регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 144,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022

Решение12.08.2022