Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием веб-конференции посредством “WhatsApp” гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Розничные Интегрированные Системы» овосстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ирис», вкотором просит:

1)признать незаконным увольнение и восстановить истца на работе уответчика вдолжности «ведущий инженер-электроник»;

2)взыскать средний заработок за всё время незаконного лишения возможности трудиться с 12.10.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком втрудовых отношениях. Истцом указано, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, получал благодарственное письмо. ФИО2 был уволен посоглашению сторон. Истец ссылается на то, что он был обманут, его попросили расторгнуть трудовой договор и заключить договор гражданско-правового характера натех же условиях, что и трудовой договор. Истец согласился на такое предложение, 07.10.2021 ФИО2 было выслано соглашение о расторжении трудового договора и договор гражданско-правового характера. Последним днём работы являлось 11.10.2021, после чего ФИО2 продолжил исполнять свои трудовые обязанности. Однако 14.10.2021 договор гражданско-правового характера не был заключён со стороны ООО«Ирис». Полагая действия работодателя неправомерными, а своё увольнение незаконным, ФИО2 обратился всуд для защиты своих прав (л.д. 10-12 т.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ирис» по доверенности ФИО3 всудебном заседании с использованием веб-конференции посредством “WhatsApp” возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа ЧернышоваЕ.А. всвоём заключении полагала, что исковые требования ФИО2 вчасти восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, истец подлежит восстановлению на работе, поскольку воля истца призаключении соглашения орасторжении трудового договора не была направлена напрекращение трудовых отношений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные свозникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению кработникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьёй 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый нанеопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закреплённая вчасти 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор от01.12.2017 №(№) (л.д. 189-191 т.д. 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора настоящий договор является дляработника договором по основному месту работы.

Место работы – Региональное управление «Кавказ» Департамента технического обслуживания ООО «Ирис». Должность – инженер по автоматизированным системам управления технологическим процессом (АСУ ТП) (рабочее место – город Краснодар).

На основании приказа от 01.12.2017 № (№) истец ФИО2 с 11.12.2107 принят наработу вООО«Ирис» в структурное подразделение «Региональное управление “Кавказ” Департамента технического обслуживания» в должности «инженер поавтоматизированным системам управления технологическим процессом (АСУ ТП)» (л.д. 74 т.д. 1).

31.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение обизменении условий трудового договора, согласно которому пункт 2.2 трудового договора изложен вследующей редакции: «2.2 Место работы – Региональное управление «Юг» Департамента технического обслуживания. Должность – ведущий инженер-электроник (рабочее место – город Воронеж»), а пункт 5.1 трудового договора изложен вследующей редакции: «5.1 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000рублей вмесяц. Оплата производится за фактически отработанное время» (л.д. 82 т.д. 1).

07.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение орасторжении трудового договора от01.12.2017 №(№) следующего содержания (л.д. 192 т.д. 1):

«1.Руководствуясь статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 01 декабря 2017 г. № (№).

2.Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 11октября 2021 года. Основанием расторжения трудового договора является пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

3.Впоследний рабочий день 11.10.2021 г. Работодатель выплачивает все причитающиеся работнику денежные суммы на банковскую карту.

4.Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

5.Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания».

На основании приказа от 07.10.2021 № (№) действие трудового договора от01.12.2017 № (№) прекращено с 11.10.2021, истец ФИО2 уволен изООО«Ирис» посоглашению о расторжении трудового договора от 07.10.2021, заявка№(№). Сданным приказом истец ознакомлен 07.10.2021 (л.д. 90).

08.10.2021 ФИО4 генеральному директору ООО «Ирис» ФИО5 направлена служебная записка, в которой ФИО4 просит согласовать заключение систцом договора гражданско-правового характера для оказания следующих услуг: информационно-технологическое обеспечение на АЗС и НБ ООО «Лукойл Югнефтепродукт», обслуживание терминального оборудования Ликард ООО «Лукойл-Интер-Кард», обслуживание систем охранного телевидения ООО «Газонефтепродукт сеть». Срок оказания услуг с 12.10.2021 по 31.12.2021 (л.д. 238, 171, 171 оборот т.д. 1).

11.10.2021 ответчик перечислил истцу заработную плату за сентябрь 2021 года вразмере 34532 рубля 52 копейки (платёжное поручение от 11.10.2021 № 112, реестр от11.10.2021 № 194 (л.д.193, 200 т.д. 1)), отпускные выплаты за октябрь 2021 года вразмере 28947 рублей 35 копеек (платёжное поручение от 11.10.2021 № 113, реестр от11.10.2021 № 195 (л.д. 194, 201-202 т.д. 1)).

19.10.2021 генеральным директором ООО «Ирис» ФИО5 издан приказ от19.10.2021 № 2118-п о выплате истцу единовременной премии за октябрь 2021 года вразмере 149425 рублей (л.д. 91 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что добровольно увольняться он не хотел, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двум изкоторых нет 3 лет. Истец желал продолжать трудовую деятельность в ООО «Ирис», всвязи с чем согласился заключить договор гражданско-правового характера, продолжил исполнять свои трудовые обязанности после увольнения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (ФИО)19 и (ФИО)20.

Свидетель (ФИО)21. пояснил, что является начальником Регионального управления «Юг», в структурном подразделении которого работал истец. Свидетелю неизвестны причины, по которым истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, какого-либо влияние свидетель наистца не оказывал. Предложение заключить договор гражданско-правового характера последовало, поскольку имелась необходимость временно закрыть позиции ввиду отпуска сотрудников. Также свидетель пояснил, что он не принимает окончательное решение о заключении договора гражданско-правового характера, такое решение всегда принимает генеральный директор.

Свидетель (ФИО)22 пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца в ООО «Ирис», был также уволен по соглашению орасторжении трудового договора как и истец. Свидетель пояснил, что до увольнения имела место блокировка рабочих аккаунтов, происходило уменьшение объёма работ, осуществлялся перевод ставок изгорода Воронежа. Также свидетель пояснил, что поскольку его рабочее место и рабочее место истца находятся в непосредственной близости, он видел как истцу приходило наэлектронную почту соглашение о расторжении трудового договора и договор гражданско-правового характера, свидетель и истец совместно распечатывали документы, подписывали их.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что по данному делу являются юридически значимыми следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора; достижение договорённости об увольнении истца по соглашению сторон; намерение истца расторгнуть трудовой договор; являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания; по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 06.01.2017 по 30.03.2017 и в период с 11.12.2017 по 11.10.2021 (л.д.195-196 т.д. 1).

К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, какие-либо взыскания всвязи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей к истцу не применялись, доказательства обратного работодателем суду не представлены.

07.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение орасторжении трудового договора от01.12.2017 №(№), по условиям которого трудовые отношения прекращаются 11.10.2021 (л.д. 192 т.д. 1).

Со стороны работника соглашение подписано электронной подписью ФИО2, состороны работодателя – усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «Ирис» ФИО5

Увольнение истца оформлялось посредством электронного документооборота винформационной системе ООО «Ирис» Open Technology – Real Service (OTRS).

Для согласования увольнения начальником Регионального управления «Юг» ФИО4 в системе OTRS 07.10.2021 была создана заявка №11338747 (л.д. 119, 124 т.д. 2). Впоследствии С.Е.ГБ. прикрепил к заявке подписанное соглашение орасторжении трудового договора (сообщение № 8) (л.д. 122 оборот т.д. 2).

В дальнейшем заявка 07.10.2021 была согласована ФИО6 (сообщение№12), Р. (сообщение № 15) и ФИО5 (сообщение № 18) (л.д. 121 оборот, 121 т.д. 2).

В то же время 08.10.2021 ФИО4 генеральному директору ООО «Ирис» ФИО5 направлена служебная записка, в которой ФИО4 просит согласовать заключение систцом договора гражданско-правового характера для оказания следующих услуг: информационно-технологическое обеспечение на АЗС и НБ ООО «Лукойл Югнефтепродукт», обслуживание терминального оборудования Ликард ООО «Лукойл-Интер-Кард», обслуживание систем охранного телевидения ООО «Газонефтепродукт сеть». Срок оказания услуг с 12.10.2021 по 31.12.2021 (л.д. 238, 171, 171 оборот т.д. 1).

Для согласования заключения договора гражданско-правового характера ФИО4 в системе OTRS была создана заявка №11342296, которая была согласована ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Р. Данная заявка была отклонена ФИО5 (л.д. 171 т.д. 1).

При этом 12.10.2021, то есть на следующий день после увольнения, истец продолжил исполнение своих трудовых обязанностей, а именно в 13 часов 30 минут провёл работы на АЗС № 36730 по адресу: <...> что подтверждается нарядом на проведение работ от12.10.2021, подписанным со стороны ООО «Ирис» ведущим инженером-электроником Д.К.НБ. и со стороны ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» менеджером АЗС № 36730 ФИО11 (л.д. 62 т.д. 2). Согласно счёту-фактуре и платёжному поручению от10.01.2022 № 711 эти работы были приняты и оплачены (л.д. 65-72, 73 т.д. 2).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении соглашения орасторжении трудового договора от01.12.2017 №(№) истец непреследовал цель прекратить свою трудовую деятельность в ООО «Ирис». Воля истца была направлена на продолжение своей работы в ООО «Ирис», что подтверждается намерением заключить договор гражданско-правового характера (л.д. 238, 171, 171 оборот т.д. 1), фактическим исполнением трудовых обязанностей после увольнения (л.д. 62 т.д. 2).

Доводы ответчика о том, что истец не мог не понимать, что заключение соглашения орасторжении трудового договора и заключение договора гражданско-правового характера не связаны друг с другом, и что, более того, заключение договора гражданско-правового характера носит вероятностный характер, судом отклоняются по следующим основаниям.

Винформационной системе ООО «Ирис» заявки по поводу соглашения орасторжении трудового договора и договора гражданско-правового характера созданы сразницей в один день и созданы одним и тем же лицом – начальником Регионального управления «Юг» ФИО4, а впоследствии прошли этапы согласования, в том числе у одного и того же человека, – у директора по управлению персоналом Р.

Учитывая, что названные лица являются руководителями в ООО «Ирис», а (ФИО)23 является начальником структурного подразделения, в котором работал истец, то у ФИО2 как у слабой стороны в трудовых правоотношениях и как уподчинённого лица по отношению к (ФИО)24 отсутствовали основания полагать, что последовательно согласуемые документы (соглашение орасторжении трудового договора и договор гражданско-правового характера) не связаны друг с другом и небудут заключены со стороны работодателя.

Кроме того, 08.10.2021 (ФИО)25 посредством электронной почты саккаунта «smirnoveg@iris-retail.ru» было направлено сообщение (ФИО)26, (ФИО)27 и истцу следующего содержания: «Он принимается следом на ГПХ, транспорт будет арендовать также ИРИС, рассмотрите вариант дополнительного соглашения или ещё что-то к существующему договору» (л.д. 208 т.д. 1).

Данное сообщение (ФИО)28 дополнительно подтверждает, что соглашение орасторжении трудового договора и договор гражданско-правового характера были связаны друг с другом, и что в совокупности создаются условия для продолжения истцом своей трудовой деятельности в ООО «Ирис», но без оформления трудовых отношений.

Более того, обязанности по договору гражданско-правового характера, который был согласен заключить истец после увольнения, совпадают с его трудовыми обязанностями потрудовому договору, также совпадают оплата по договору гражданско-правового характера и заработная плата потрудовому договору.

При этом ранее ФИО2 заключал с ООО «Ирис» договор гражданско-правового характера, а именно договор от 01.04.2021 № (ФИО)29 на оказание комплекса услуг (л.д. 134-142 т.д. 1), действовавший на период отпуска работника.

Таким образом, во взаимоотношениях сторон ранее имели место случаи заключения договоров гражданско-правового характера для исполнения тех же обязанностей, что и потрудовому договору, в связи с чем работник как экономически слабая и подчинённая сторона по отношению к работодателю не мог предполагать, что рассматриваемые понастоящему делу действия направлены на прекращение работы истца в ООО «Ирис».

Следовательно, это подтверждает волю истца продолжать работать в ООО«Ирис», поскольку его обязанности не менялись при смене трудового договора на договор гражданско-правового характера. При этом у самого работодателя, действующего разумно и добросовестно, отсутствовала экономико-правовая целесообразность расторгать трудовой договор с ФИО2 и со дня увольнения заключать с истцом договор гражданско-правового характера с целью исполнения ФИО2 тех же обязанностей за ту же плату.

Доводы ответчика о том, что появление заявки на заключение гражданско-правового договора связано с уменьшением объёма работ в городе Воронеже, отпуском иных сотрудников и самим увольнением истца, что в совокупности стало причиной длятакой инициативы со стороны начальника Регионального управления «Юг», являются несостоятельными.

Действительно согласно выписке из штатной расстановки на период 11.10.2021 вДепартаменте технического обслуживания Регионального управления «Юг» былпредусмотрен штат, состоящий из руководителя группы (1 единица), ведущих инженеров-электроников (6 единиц), инженеров-электроников 1-й категории (2 единицы) (л.д. 174 т.д. 1).

На период 11.11.2021 вДепартаменте технического обслуживания Регионального управления «Юг» былпредусмотрен штат, состоящий из руководителя группы (1единица), ведущих инженеров-электроников (5 единиц), инженеров-электроников 1-й категории (2 единицы) (л.д. 175 т.д. 1).

На период 01.02.2022 вДепартаменте технического обслуживания Регионального управления «Юг» былпредусмотрен штат, состоящий из руководителя группы (1единица), ведущих инженеров-электроников (5 единиц), инженера-электроника 1-й категории (1 единица) (л.д. 176 т.д. 1).

Таким образом, за период с 11.10.2021 по 01.02.2022 произошло уменьшение штата с6 единиц ведущих инженеров-электроников до 5 единиц и уменьшение штата с2единиц инженеров-электроников 1-й категории до 1 единицы.

Следовательно, у работодателя возникла необходимость по уменьшению количества штатных единиц работников в Департаменте технического обслуживания Регионального управления «Юг» (город Воронеж), однако само возникновение такой необходимости неосвобождает работодателя от соблюдения требований трудового законодательства, втом числе при сокращении штата.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что одновременное заключение соглашения о расторжении трудового договора и предложение тому же работнику заключить договор гражданско-правового характера со стороны работодателя являлись действиями, связанными с обходом закона, направленными на уменьшение затрат работодателя, связанных спроведением обязательных выплат работникам прифактическом сокращении штата вДепартаменте технического обслуживания Регионального управления «Юг» (город Воронеж).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание злоупотребление работодателем своим положением по отношению к экономически слабой и подчинённой работодателю втрудовых отношениях стороне, увольнение истца является незаконным, поскольку воля истца призаключении соглашения орасторжении трудового договора не была направлена напрекращение трудовых отношений, истцом не понимались последствия подписания такого соглашения, и у истца отсутствовали объективные причины дляпрекращения трудовых отношений, в том числе учитывая наличие у истца наиждивении трёх несовершеннолетних детей (л.д. 40-44, 56 т.д. 1), несовершение истцом действий по поиску иной работы (л.д. 75 т.д. 2).

Следовательно, ФИО2 подлежит восстановлению наработе вООО«Ирис» вдолжности «ведущий инженер-электроник» по основному месту работы с12.10.2021, то есть на следующий день после его незаконного увольнения.

Какие-либо препятствия для восстановления истца на работе всоответствии сусловиями, изложенными в трудовом договоре, судом неустановлены, уФИО2 внастоящее время не имеется иного основного места работы удругого работодателя, как и не имелось такого не день увольнения.

Нахождение истца с 31.08.2021 на учёте вИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа как физического лица в качестве налогоплательщика налога напрофессиональный доход (л.д. 144-145 т.д. 1) неможет быть препятствием длявосстановления истца на работе в рассматриваемом случае, поскольку это обстоятельство возникло до увольнения истца 11.10.2021.

Положениями статей 234 и 394 ТК РФ внезависимости от фактически заявленных требований работника на суд возложена обязанность разрешить вопрос овзыскании впользу работника среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен напрежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацам 1-3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного статьёй 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии порегулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В рассматриваемом случае период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула составляет с 12.10.2021 (следующие день после незаконного увольнения истца) по 20.04.2022 (день принятия решения суда по настоящему делу).

Определяя размер среднего заработка истца, суд исходит из сведений, представленных в справке ООО «Ирис» от 17.12.2021 № 117, согласно которой средний дневной заработок истца за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 составил 3 074 рубля 69копеек (л.д. 93 т.д. 1).

В соответствии с производственными календарями за 2021 и за 2022 годы пографику пятидневной рабочей недели за период с 10.04.2021 по 12.01.2022 количество рабочих дней истца составило 187 рабочих дней (с 12.10.2021 по 31.10.2021 – 14 рабочих дней; с01.11.2021 по31.12.2021 – 42 рабочих дня; с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 57рабочих дня; с01.04.2022 по 20.04.2022 – 14 рабочих дней).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 139, 234 ТК РФ, а также режим рабочего времени позанимаемой истцом должности, подлежащая взысканию впользу истца заработная плата за время вынужденного прогула запериод с 12.10.2021 по20.04.2022 составит 390485 рублей 63копейки (расчёт: 3 074,69 рубля ? 127 дней).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период вынужденного прогула, характер причинённых этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 700000рублей является завышенным.

Учитывая характер допущенных нарушений, длительность несоблюдения ответчиком трудовых прав истца, нахождение истца в трудовых отношениях сответчиком более 3 лет, принимая во внимание злоупотребление работодателем своим положением поотношению к экономически слабой и подчинённой работодателю втрудовых отношениях стороне, а также исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу потребованиям неимущественного характера овосстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 300 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

В силу абзацев 3 и 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, ООО «Ирис» обязано незамедлительно восстановить Д.К.НВ. на работе в должности, которую он ранее занимал, и сООО «Ирис» в пользу Д.К.НВ. подлежит немедленному взысканию заработная плата в течение 3 месяцев, то есть запериод с 12.10.2021 по12.01.2022 вразмере 181 406 рублей 71 копейка (расчёт: 3074,69рубля ? 59 дней).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу с ограниченной ответственностью «Информационные Розничные Интегрированные Системы» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 наосновании соглашения от 07.10.2021 о расторжении трудового договора от 01.12.2017 № (№), приказа от 07.10.2021 № 585В-к о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наработе вобществе с ограниченной ответственностью «Информационные Розничные Интегрированные Системы» по основному месту работы вдолжности «ведущий инженер-электроник» с12.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Розничные Интегрированные Системы» впользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула запериод с 12.10.2021 по20.04.2022 в размере 390485 рублей 63копейки, компенсацию морального вреда вразмере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Розничные Интегрированные Системы» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 наработе и вчасти выплаты средней заработной платы в течение 3 месяцев, то есть запериод с12.10.2021 по12.01.2022 вразмере 181 406 рублей 71 копейка, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов