Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Хан Н. А. о возмещении вреда,

установил:

представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему пунктом 9.9 Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном приказом Россельхознадзора от 5 февраля 2021 года № 128, обратился в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ответчику Хан Н. А. о возмещении вреда в размере 44 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, является сельскохозяйственным угодьем – сенокосом осушенным частично закустаренным из земель (колхоз) «Янино» Всеволожского района, общей площадью 5,16 га. Ответчиком допущена порча земель. В ходе проверки 28 июня 2018 года было зафиксировано проведение земляных работ, связанных с завозом и размещением грунта неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куску асфальта, арматуры, полиэтилен, стекло, куски пластика и др), на площади 1 га. Поверхность, образованная грунтами уплотнена, спланирована, высота отсыпки до 4 меров, растительный покров на данной части земельного участка отсутствует. На вновь образованной поверхности сложен в кучи строительный мусор (куски гипрока, доски, мешки, бухты кабеля и др.) и бытовой мусор (предметы мебели, бытовой техники, картон, поролон и др). Был произведен отбор образцов проб почвы, по результатам испытаний было установлено, что грунты загрязнены опасными химическими веществами, ПДК бензапирена, ОДК цинка, ОДК свинца, вследствие чего окружающей среде был причинен существенный вред в виде загрязнения плодородного слоя почвы на сумму 44 000 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске, поскольку свалка была образована в 2016 году, а земельный участок был подарен ей в 2017 году, зимой, когда под снежным покровом не было видно мусора.

В возражениях на иск третье лицо Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поддержало заявленные исковые требования, и полагало их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального Закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального Закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального Закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 (далее по тексту Методика), она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по приведенной в пункте 9 Методике формуле.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, является сельскохозяйственным угодьем – сенокосом осушенным частично закустаренным из земель (колхоз) «Янино» Всеволожского района, общей площадью 5,16 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В ходе проверки, осуществленной сотрудниками истца, 28 июня 2018 года было зафиксировано проведение земляных работ, связанных с завозом и размещением грунта неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куску асфальта, арматуры, полиэтилен, стекло, куски пластика и др), на площади 1 га. Поверхность, образованная грунтами уплотнена, спланирована, высота отсыпки до 4 меров, растительный покров на данной части земельного участка отсутствует. На вновь образованной поверхности сложен в кучи строительный мусор (куски гипрока, доски, мешки, бухты кабеля и др.) и бытовой мусор (предметы мебели, бытовой техники, картон, поролон и др). Был произведен отбор образцов проб почвы, по результатам испытаний было установлено, что грунты загрязнены опасными химическими веществами, ПДК бен(а)пирена, ОДК цинка, ОДК свинца. Данные пробы № 1 превышают лимитирующие показатели в 41, 3,53 и 2,7 раз, соответственно. Данные пробы № 3 превышают лимитирующие показатели в 27, 1,62 и 2,91 раз, соответственно.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года по административному делу № 5–711/2018 Хан Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (Порча земель).

12 февраля 2019 года решением Ленинградского областного суда постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года по административному делу № 5–711/2018, оставлено без изменения, жалоба Хан Н.А. – без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт нарушения действиями ответчика природоохранного законодательства путем расположения отходов на не предназначенном для этого земельном участке.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Хан Н.А., которая как собственник земельного участка допустила несанкционированное размещение отходов строительства на земельном участке, что повлекло за собой негативное изменение состояния окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что свалка образовалась в 2016 году, а участок был подарен ей («приобретен» дословно из отзыва ответчика) в 2017 году, что исключает ответственность ответчика, судом отклоняются, поскольку не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на момент проведения осмотра, а предметом настоящего иска является ущерб, причиненный почве, как объекту окружающей среды. Доказательств причинения ущерба иными лицами ответчиком суду не представлено. Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Подлежат отклонению и доводы Хан Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд также отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлен специальный срок, а это означает, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Размер ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды, подтвержден материалами дела. Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер ущерба загрязнения плодородного слоя почвы земельного участка, с кадастровым номером №, определен равным 44 000 000 рублей.

Иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что факт нарушения действиями ответчика природоохранного законодательства путем расположения отходов на не предназначенном для этого земельном участке установлен; размер ущерба подтвержден материалами дела, его размер определен в соответствии с действующей Методикой, и определен равным 44 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Хан Н. А. в пользу муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области возмещение ущерба в размере 44 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2023 года