Гражданский кодекс часть 1

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Петровой Т.Н. задолженность по договору займа от 01.03.2017 года в размере 228000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 руб. В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, ответчиком выдана расписка о получении денежных средств, но денежные средства в установленный срок не возвращены.

В судебное заседание истец Лебедева Е.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляет представитель адвокат Морозов Э.В.

Представитель истца адвокат Морозов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что между сторонами заключен письменный договор займа, ответчиком выдана расписка в получении денежных средств, Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к рассматриваемому спору отношения не имеют, т.к. возникли в процессе иных правоотношений, имеющихся между истцом и ответчиком.

Ответчик Петрова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства она по договору займа не получала. Договор займа, расписка, график платежей она действительно подписала, но фактически данными документами был зафиксированы ее обязательства связанные с реализацией товара, которые были ей представлены в 2016 году вместе с арендуемым магазином со стороны Лебедевой Е.В. на сумму 228000 руб. 23.03.2017 года Лебедева Е.В. забрала весь товар, который она оставляла, а также часть ее товара. При этом никакие документы со стороны Лебедевой Е.В. не оформлялись, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В обоснование свих требований истцом предоставлен договор займа от 01.03.2017 года, расписка Петровой Т.Н. от 27.02.2017 г., график платежей.

Указанными доказательствами подтверждена задолженность Петровой Т.Н. перед Лебедевой Е.В. в размере 228000 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из графика платежей, денежная сумма возвращается периодическими платежами, т.е. ежемесячно, начиная с марта 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 19 000 руб. В судебном заседании Петрова Т.Н. не оспаривала, что она выплаты Лебедевой Е.В. не производила, т.к. товар не был реализован. При этом указывает, что часть товара на 30000-40000 руб. она возвратила поставщикам, а 23.03.2017 года оставшуюся часть товара Лебедева Е.В. вывезла, при этом документы по изъятому товару ей не передала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Т.Н. ФИО10 от 23.03.2017 г.

Так из объяснений Петровой Т.Н., имеющихся в материале проверки, следует, что еще 23.03.2017 года она давала объяснения аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании, где указывала, что правоотношения, возникшие по передаче товара вместе с арендой магазина, обрели письменную форму в виде договора займа денежных средств на сумму 228000 руб. с ежемесячной выплатой в размере 19000 руб. от 01.03.2017 года.

Из объяснений Лебедевой Е.В. от 23.03.2017 года также следует, что действительно в 2016 году она заключила с Петровой Т.Н. договор аренды магазина и передала ей магазин совместно с находящимся в нем товаром на сумму 228000 руб. Деньги за товар Петрова Т.Н. не оплатила, в связи с чем 23.03.2017 года она вывезла из магазина оставшуюся часть товара, переданного ранее, а также часть товара самой Петровой Т.Н.

Факт наличия между сторонами договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности подтверждается также договором аренды нежилого помещения от 29.02.2016 года, заключенным между ИП Лебедевой Е.В. и ИП Петровой Т.Н., а именно помещения под магазин по адресу: ФИО11

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика Петровой Т.Н. о новации долга за товар в заемное обязательство являются убедительными.

С учетом изложенного суд считает, что доводы представителя истца о том, что долговые обязательства Петровой Т.Н. перед Лебедевой Е.В. по договору займа и ее обязательства по переданному товару не взаимосвязаны между собой, являются неубедительными.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся между Лебедевой Е.В. и Петровой Т.Н. договоренности о передаче и оплате товара заменены заемным обязательством от 01.03.2017 года.

В тоже время требования Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности в размере 228000 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании установлено, что в счет возврата денежных средств Лебедева Е.В. вывезла часть товара, которую она передавала Петровой Е.В., а также часть товара самой Петровой Т.Н.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Документы, подтверждающие получение товара должнику Петровой Т.Н. со стороны Лебедевой Е.В. выданы не были, что подтверждается материалом проверки.

От предоставления расчета оставшейся задолженности, а также документов подтверждающих стоимость товара, который Лебедева Е.В. забрала 23.03.2017 года из арендуемого Петровой Т.Н. магазина, сторона истца отказалась, несмотря на предложение суда о предоставлении указанных доказательств.

Суд самостоятельно не может произвести расчет оставшейся задолженности Петровой Т.Н., поскольку в материалы дела необходимые сведения не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО12 к Петровой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 26.11.2018 года.

Судья Л. А. Туранова