Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен и пописан сторонами трудовой договор, на основании которого истцом был издан приказ от ../../.... г. о принятии ответчика на работу в качестве продавца-кассира магазина «...». Ответчик была ознакомлен с приказом о принятии на работу и должностной инструкцией под роспись ../../.... г..

Также ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Кроме того, ../../.... г. ответчик была ознакомлена с приказом о возложении полной индивидуальной материальной ответственности.

../../.... г. ответчик на работу не вышла.

../../.... г. ответчик вышла на работу с утра и написала объяснение по поводу прогула, согласно которому она не вышла на работу ../../.... г. в связи с тем, что находилась в ....

Кроме того, ответчик написала объяснение о том, что из своего колбасного отдела она взяла товар на сумму 14.072 руб. 10 коп. и что она обязуется вернуть из своей заработной платы данную сумму и в дальнейшем подобного не допускать, рассчитывая только на свой доход.

../../.... г. ответчик самовольно ушла с работы, покинув своё рабочее место, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

../../.... г. ответчик также не вышла на работу, о чём был составлен соответствующий акт. В тот же день – ../../.... г. работодателем был издан приказ о создании независимой инвентаризационно-ревизиционной комиссии.

../../.... г. на основании приказа истца в колбасном отделе магазина «...» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с ../../.... г. по ../../.... г..

В результате проведенной ревизии в колбасном отделе была выявлено недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 88.306 руб. 06 коп., а чем ../../.... г. был составлен акт.

Поскольку сумма недостачи превышала средний заработок ответчика за период её трудовых отношений с истцом, в соответствии со статьями 238, 242, 243 и 248 ТК РФ указанная сумма недостачи в размере 88.306 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ввиду того, что ответчик не работала 5,6 и 7 декабря 2010 года, то есть в течение трёх рабочих дней, а выручка колбасного отдела за один рабочий день составляла 12.185 руб. 70 коп., недополученный истцом доход (упущенная выгода) составляет 36.557 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 124.863 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.697 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 66), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, представила суду письменные возражения на иск, которые заключаются в следующем.

Ответчик не присутствовала ни при ревизии, ни при проведении работодателем расследования причин ущерба, тогда как в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 проверка фактического наличия имущества должна производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Ответчик не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии, уведомление о проведении ревизии не получала, при проведении ревизии ответчик, являясь материально-ответственным лицом, не присутствовала, с актом комиссии не знакомилась.

Работодателем не было истребовано от ответчика письменное объяснение о причинах ущерба, что свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в качестве недостачи, финансовых документов о суммах переданных ответчиком истцу в кассу денежных средств истцом не представлено.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 148-149).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (л.д. 63-64).

Приказом ИП ФИО4 от ../../.... г. ФИО3 была принята на работу в качестве продавца-кассира магазина «...», расположенного (адрес) (л.д. 7-9).

../../.... г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д. 10-11). В тот же день ФИО3 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 14-15).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по рассматриваемому делу имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 13).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами и факт его заключения не оспаривался ответчиком в судебном заседании ../../.... г. (л.д. 120-124).

Поскольку судом установлено и следует из должностной инструкции ответчика, что её трудовая функция заключалась в непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком в соответствии и Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года и в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ../../.... г. ИП ФИО4 был издан приказ об установлении полной материальной ответственности продавца-кассира колбасного отдела магазина «...» ФИО3 (л.д. 12). С приказом ФИО3 ознакомлена под роспись, что также не оспаривалось ею ранее в судебном заседании.

На основании приказа №... от ../../.... г. ответчик была уволена ... (л.д. 119).

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиком был причинён работодателю материальный ущерб в виде недостачи, выявленной по результатам проведенной ревизии, в сумме 88.306 руб. 06 коп. и упущенной выгоды в сумме 36.557 руб. 10 коп., всего в сумме 124.863 руб. 16 коп.

В обоснование предъявленного иска истцом положены результаты ревизии колбасного отдела магазина «...», в котором работала ответчик ФИО3, проведенной 08 декабря 2010 года.

В судебном заседании исследовались обстоятельства проведения указанной ревизии и обстоятельства соблюдения работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Так, судом установлено, что ../../.... г. ИП ФИО4 был издан приказ о создании независимой инвентаризационной комиссии для проведения ../../.... г. ревизии в колбасном отделе магазина «...». Основанием для издания данного приказа явилось то, что продавец-кассир ФИО3 не вышла на работу 05, 06 и 07 декабря 2010 года, о чём составлены соответствующие акты (л.д. 21). С данным приказом ответчик ознакомлена не была.

Факт отсутствия ответчика на работе в рабочие дни 05,06 и 07 декабря 2010 года подтверждается представленными суду актами работодателя (л.д. 18-20), табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года (л.д. 61), а также не оспаривался ответчиком ФИО3 в судебном заседании 31 августа 2011 года (л.д. 120-124).

08 декабря 2010 года ИП ФИО4 был издан приказ о проведении ревизии колбасного отдела магазина «...» (продавец ФИО3) за период с 17 ноября по 07 декабря 2010 года (л.д. 23). С данным приказом ответчик была ознакомлена под роспись, что подтверждается её подписью под текстом приказа и не оспаривалось ею ранее в судебном заседании.

Судом установлено, что в ревизуемый период товарно-материальные ценности были получены ответчиком на основании представленных суду накладных о получении товара (л.д. 47-55), что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.

По результатам предыдущей ревизии, имевшей место 17 ноября 2010 года, недостачи у ответчика не имелось (л.д. 77-104).

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2010 года истцом была проведена вышеуказанная ревизия, о чём составлен соответствующий акт ревизии, который помимо прочих лиц, подписан также ФИО3, что не оспаривалось ею в процессе рассмотрения дела судом.

В течение ревизуемого периода по рассматриваемой ревизии, то есть с 17 ноября по 07 декабря 2010 года ответчик работала в отделе одна, что подтверждается представленными суду табелями учёта рабочего времени (л.д. 59-61).

Кроме того, судом установлено, что из ревизуемого периода фактически магазин работал с 29 ноября 2010 года, то есть с 17 ноября 2010 года торговля товаром в отделе ответчика не производилась, что подтверждается накладными о приёме товара (л.д. 47-55) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При этом как установлено в судебном заседании, ответчик не присутствовала при проведении ревизии её отдела 08 декабря 2010 года, что подтверждается представленной суду инвентаризационной описью от 08 декабря 2010 года (л.д. 25-45) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неизвещением работника о дате и времени проведения ревизии работодателем было нарушено предусмотренное договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13) и гарантированное действующим трудовым законодательством право работника на участие в проведении ревизии.

При этом суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что ответчику достоверно было известно о дате проведения ревизии, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Так, в обоснование соблюдения работодателем права работника на участие в ревизии, сторона истца ссылается на вышеуказанный приказ от 07 декабря 2010 года о создании ревизионной комиссии, в котором указана дата проведения ревизии – 08 декабря 2010 года (л.д. 21).

Однако данный приказ не имеет подписи ФИО3 об ознакомлении с ним и факт ознакомления с данным приказом оспаривался ФИО3 в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, приказ работодателя от 07 декабря 2010 года о создании независимой инвентаризационно-ревизионной комиссии для проведения ревизии 08 декабря 2010 года не может являться доказательством надлежащего извещения работника о дате проведения ревизии.

Также суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что факт извещения ответчика о дате проведения ревизии подтверждается вышеуказанным приказом от 08 декабря 2010 года о проведении ревизии (л.д. 23), с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись в приказе и факт ознакомления с данным приказом не оспаривался ФИО3 в процессе рассмотрения дела.

Однако из содержания указанного приказа от 08 декабря 2010 года буквально следует лишь сам факт проведения ревизии за период с 17 ноября по 07 декабря 2010 года, место её проведения – магазин «...» и состав ревизионной комиссии, но текст приказа не содержит даты проведения ревизии именно 08 декабря 2010 года.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что дата ревизии – 08 декабря 2010 года логично следует из данного приказа с учётом указанного в приказе ревизуемого периода, поскольку факт указания в приказе ревизуемого периода по 07 декабря 2010 года сам по себе не свидетельствует о том, что ревизия за данный период времени должна состояться именно 08 декабря 2010 года.

Представленный истцом акт от декабря 2010 года об отказе истца от подписи в инвентаризационной описи не имеет конкретной даты его составления, в связи с чем, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, при отсутствии доказательств извещения истцом ответчика о дате и времени проведения ревизии, данный акт не имеет правового значения по делу.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик была поставлена работодателем в известность о дате и времени проведения ревизии и, соответственно, имела реальную возможность реализовать своё право на личное участие в ревизии, стороной истца суду не представлено, что является грубым нарушением права работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в период отсутствия ответчика на работе 05, 06 и 07 декабря 2010 года (факт отсутствия на работе в указанные рабочие дни ответчиком в процессе рассмотрения дела судом не оспаривался) её отдел фактически не работал, то есть торговля товаром не производилась, доступ в отдел никто не имел и указанные обстоятельства положены истцом в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Тогда как в судебном заседании установлено, что в период отсутствия ответчика на работе в её отдел фактически была допущена до работы ФИО1, также состоящая с истцом в трудовых отношениях, но имеющая рабочее место в другом магазине и входящая в состав ревизионной комиссии по рассматриваемой ревизии (л.д. 23).

О данном обстоятельстве заявила в судебном заседании 31 августа 2010 года ответчик ФИО3 (л.д. 120-121) и оно нашло своё подтверждение в настоящем судебном заседании при исследовании тетради учета движения выручки колбасного отдела за период с 28 ноября по 07 декабря 2010 года, из которой следует, что помимо сдачи выручки в кассу работодателя продавцом ФИО3, 06 декабря 2010 года ФИО1 сдала в кассу выручку в сумме 11.000 руб., 07 декабря 2010 года она же сдала выручку в сумме 11.800 руб. (л.д. 145-146).

При этом указанные суммы выручки, сданные в кассу работодателя за ревизуемый период времени, учтены работодателем в качестве общей суммы выручки в размере 85.300 руб., сданной работодателю именно ответчиком ФИО3 (л.д. 46, 56).

В судебном заседании представитель истца не смогла объяснить данное обстоятельство, не оспаривая того факта, что у ФИО1 объяснения в связи с рассматриваемой недостачей получены не были.

Также суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что поскольку ответчик расписалась в акте ревизии от 08 декабря 2010 года, ей были известны результаты данной ревизии.

Указанный акт ревизии от 08 декабря 2010 года содержит информацию о сумме начального остатка товара; сумме поступивших в кассу денег; сумме поступившего со склада товара; сумме списания и уценки товара, а также о сумме фактического остатка товара. С данным актом под роспись была ознакомлена ответчик, что не оспаривалось ею в процессе рассмотрения данного дела судом.

Однако данный акт ревизии не содержит результатов ревизии и из него буквально не следует, выявлена ли по итогам ревизии недостача.

С произведённым работодателем итоговым расчётом результата ревизии, в котором была указана сумма выявленной недостачи в размере 88.306 руб. 06 коп. (л.д. 56) ответчик ознакомлена не была и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтверждён актом инвентаризации или ревизии.

Судом установлено, что проверка причин и размера возникшего ущерба работодателем фактически не проводилась, объяснение у ответчика получено не было и соответствующий акт не составлялся, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, тогда как в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работодателем фактически не проводилась проверка причин возникновения материального ущерба, с которой, соответственно, ответчик не имел возможности ознакомиться и в соответствии с частью 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ обжаловать её результаты.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчику было известно о факте проведения ревизии и её результатах.

Доказательств получения ответчиком представленного истцом суду уведомления работодателя от 14 декабря 2010 года на имя ответчика о факте проведенной 08 декабря 2010 года ревизии (л.д. 58) стороной истца суду не представлено, а ответчиком факт получения данного уведомления оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего трудового законодательства, истцом не было обеспечено право ответчика, как материально ответственного лица, участвовать в ревизии и ознакомиться с её результатами.

Более того, в ревизуемый период работодателем фактически было допущено к товарно-материальным ценностям, обслуживаемым ответчиком, постороннее лицо – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованной и подтвержденной сумму заявленной истцом недостачи. Достоверных доказательств того, что недостача возникла именно в период трудовых отношений с ответчиком и, соответственно, по его вине, истцом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, предъявленные исковые требования о взыскании недостачи в сумме 88.306 руб. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 36.557 руб. 10 коп., рассчитанной истцом за период невыхода ответчика на работу без уважительных причин (л.д. 62).

Предъявление истцом данных исковых требований противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева