Гражданский кодекс часть 1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченкова С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Рыбакова А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, заинтересованное лицо территориальный отдел УФМС России по Волгоградской области о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ним и ответчиком ФИО3 В соответствии с пунктом 6 данного договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу не позднее Дата. До настоящего времени условие договора ФИО3 не исполнено, что не дает ему в полной мере осуществлять его право собственности на указанное жилое помещение. Просит суд выселить ФИО3 из принадлежащей ему ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, и обязать отделение УФМС РФ по Волгоградской области в Михайловском районе и снять с регистрационного учета ФИО3 в принадлежащем ему жилом помещении по вышеуказанному адресу.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что Дата она получила досудебное предупреждение за подписью ФИО1, в котором последний предложил ей в добровольном порядке освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, и сняться с регистрационного учета по месту жительства не позднее Дата. Дата ее сын ФИО9 попросил ему помочь получить заём у частного лица, предоставив ее дом по указанному адресу в залог. Чтобы помочь сыну, она согласилась. Она подписала какой-то договор, который оказался договором купли-продажи. При этом ФИО1 пояснил, что не будет регистрировать право собственности на ее дом. Считает, что ФИО1, воспользовавшись безвыходным материальным положением ее сына, оказал давление на него, и который, находясь в заблуждении, уговорил ее подписать договор купли-продажи. ФИО1 обманул ее, введя в заблуждение относительного своего намерения и мотивов своего поступка, воспользовавшись ее доверие и желанием помочь родному сыну, попавшему в тяжелое материальное положение. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи дома от Дата, расположенного по адресу: Адрес, между ФИО3 и ФИО1, признать свидетельство о регистрации права от Дата, № регистрации Номер, выданное на имя ФИО1 на жилой дом по адресу: Адрес.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поданные им исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, так как им представлены все необходимые доказательства, на которых он основывает свои требования, просит его удовлетворить, в удовлетворении встречных требований к нему просит суд ФИО3 отказать, так как заявленные ею требования незаконные и необоснованные, и не подтверждаются доказательствами. Суду показал, что ФИО3 продала ему свою долю жилого дома лично, приезжала к риелтору на оформление договора купли - продажи, предоставила необходимые документы на государственную регистрацию и подписывала договор купли - продажи лично. К тому же привозила второго дольщика при оформлении сделки, для отказа от приобретения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Денежные средства получила, о чем говорила регистратору, при подаче документов на регистрацию сделки. Потом еще раз оба вынуждены были приезжать в регистрационное управление, так как в договоре регистратором была обнаружена описка в дате выдачи дубликата документа, чтобы удостоверить внесение изменений в договор купли - продажи своими подписями.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности выданной Дата (л.д. 17) в судебном заседании считает требования предъявленные ФИО1 законные и обоснованные, так как договор купли - продажи был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, покупатель ФИО1 исполнил свои обязательства по данному договору, а именно передал денежные средства в полном объеме, что подтверждается договором, а продавец ФИО3 свои обязательства не исполнила, а именно пункт 6 - сняться с регистрационного учета в срок не позднее 01 декабря 2010 года. В удовлетворении требований ФИО3 считает необходимо отказать, так как они незаконные и необоснованные, его доверитель не вводил в заблуждение ФИО3 относительно сделки, она подписывала договор сама лично, а не через доверенных лиц.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании суду показала, что в октябре 2010 года, её сын попросил помочь оформить заём у частного лица под залог её части жилого дома. Однако, оказалось, что это не договор залога недвижимости, а договор купли - продажи, по которому она не получала деньги и не имела намерения лишиться жилья, поэтому и считает что ФИО1 ввел её в заблуждение относительно самой сделки и обманул её о последствиях по данной сделке. Денежные средства ей никто не передавал, деньги были переданы её сыну, и то не в той сумме которая указана в договоре купли - продажи, а .... Она действительно сама приезжала на оформление сделки и сама подписывала договор, но если бы она знала о том, что это договор купли - продажи она бы его никогда не подписала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 действующий на основании доверенности выданной 06 июня 2011 года (л.д. 19) в судебном заседании считает требования предъявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как сделка совершенная под заблуждением и под влиянием обмана должна быть признана судом недействительной, его доверительницу обманули и она думала, что передавала свою долю домовладения под залог, а не по договору купли - продажи.

Представитель третьего лица по первоначальному иску отделения УФМС РФ по Волгоградской области в Михайловском районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкин А.А. считает первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета подлежащим удовлетворению, ФИО3 в удовлетворении требований по встречному иску к ФИО1 необходимо отказать.

Суд, выслушав истца - ответчика ФИО1, его представителя, ответчика - истца ФИО3, её представителя, прокурора, свидетеля исследовав письменные доказательства по делу, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес. В соответствии с пунктом 4 договора была определена цена предмета договора - ..., которую покупатель ФИО1 уплатил продавцу ФИО3 наличными деньгами до подписания настоящего договора. Расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 8).

Договор купли - продажи от Дата был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Дата (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 6 договора продавец ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета в срок не позднее Дата. Однако, на момент подачи иска, ФИО3 свои обязательства по договору не выполнила.

Согласно пункта 34 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО3 не является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, членом семьи истца ФИО1 также не является. Оснований для пользования указанным жилым помещением у ответчика ФИО3 не имеется, ответчик ФИО3 зарегистрирована в ... доли домовладения, собственником которой является истец ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным и необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, выселить ФИО3 без предоставления другого жилого помещения из ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обязать Михайловский территориальный отдел УФМС по Волгоградской области снять ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному домовладению.

По поданному встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным, в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать.

ФИО3 подала встречный иск к первоначальному, в котором просит суд признать договор купли - продажи от Дата недействительным, так как данная следка была совершена под влиянием заблуждения, обмана. Она считала, что заключает сделку залога для того чтобы ее сын получил денежные средства для решения своих вопросов, а не купли - продажи по которому она денежные средства не получала.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ФИО6 была ознакомлена с текстом договора купли - продажи от Дата и с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.8).

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли - продажи от Дата соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли - продажи и содержит все существенные для договора условия. Судом установлен факт регистрации сделки, что свидетельствует о действительности договора и намерении сторон создать соответствующие договору последствия (л.д.7).

Ссылка ответчика - истца ФИО6 о том, что она считала данный договор купли - продажи, договором залога и денежные средства по нему не получила, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, своим доводам она суду не представила.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки купли - продажи от Дата заключенной между ФИО6 и ФИО1 недействительной по основаниям, что она была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признака: она совершена потерпевшим лицом, во - первых, на крайне невыгодных для него условиях, во - вторых, совершена вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что договор купли - продажи от Дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному иску ФИО1, на крайне невыгодных условиях и в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца по которым она просит признать вышеуказанную сделку недействительной, так как она совершена под влиянием обмана и ФИО3 при подписании договора не имела намерения лишится своей доли жилого дома, так как другой жилой площади не имеет, денежные средства по сделке не получала, деньги в сумме ... по договору получил ее сын, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных во встречном иске требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 была свободна в заключении договора купли - продажи, цена доли жилого дома была установлена соглашением сторон в размере ..., и уплачена в полном объеме покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается договором купли - продажи от Дата (л.д.8).

Ссылку истца - ответчика ФИО3 на то, что ее сын попал в тяжелое материальное положение и ФИО1 воспользовавшись его безвыходным положением, оказал, на него давления, в результате которого сын ФИО3 находясь в заблуждении, уговорил ее подписать договор купли - продажи и ФИО1 обманул ее, введя в заблуждение относительно своего намерения и мотивов своего поступка, воспользовался ее доверием и материнским желанием помочь сыну, завладел ее собственностью, суд также не может принять во внимание, поскольку между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи доли жилого дома, и суду не представлено доказательств того, что сама ФИО3 в силу стечения тяжелых обстоятельств, повлиявших на ее материальное положение, вынуждена была подписать его на невыгодных для нее условиях. Суду также не представлено доказательств того, что на ФИО3 или ее близких родственников оказывалось давление в результате которого ее уговорили подписать договор купли - продажи, который она в силу своего заблуждения считала договором залога.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который не подтвердил и не опровергнул доводы ФИО3 по предъявленному ею встречному исковому заявлению к ФИО1, о признании договора купли - продажи от Дата недействительным, так как он заключен был под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1, на крайне невыгодных для ФИО3 условиях и в силу стечения тяжелых обстоятельств. В своих показаниях ФИО9 показал, что его мать ФИО3 сама заключала договор купли - продажи от Дата, ФИО1 не предлагал его матери продать ему долю жилого дома, и ФИО1 не говорил его матери ФИО3, что намерен заключить договор залога.

Поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному основанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора купли - продажи от Дата недействительным, по основаниям предусмотренным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании принимал участие ФИО2 представитель истца - ответчика ФИО1 что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от Дата. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об оплате услуг представителя с приложением расписки в получении денежных средств по договору об оказании платных юридических услуг от Дата на сумму .... На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика - истца ФИО3 в пользу истца - ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 заинтересованное лицо территориальный отдел УФМС России по Волгоградской области о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить ФИО3 из ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу: Адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Михайловском районе снять с регистрационного учета ФИО3 по адресу: Адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату представителя в сумме ....

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 июня 2011 года