Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егина Дмитрия Владимировича к АО «Краснодаргазстрой», третье лицо - временный управляющий Ященко Наталия Ивановна, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егин Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой», третье лицо - временный управляющий Ященко Наталия Ивановна, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Краснодаргазсрой» в должности заведующего складом на базе МТО в <адрес> «НСП Уренгойская», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к о приеме работника на работу, трудовой книжкой. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец должен был работать вахтовым методом в районе Крайнего Севера в режиме: 2 месяца работы на вахте, один месяц отдыха. Трудовым договором была установлена система оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> с повременно-премиальной системой оплаты труда с учетом фактически отработанных дней в соответствии с табелем учета рабочего времени по форме Т-12 с выплатой районного коэффициента к заработной плате 1, 7. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 годы средний размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>. Однако истец проработал 6 месяцев с ноября 2019 года по апрель 2020 года без выходных по 12 часов в день (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой АО «Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, поскольку ни физически, ни морально уже не мог находиться на объекте. Поскольку график работы истца составлял 2 рабочих месяца на вахте, один выходной, однако им было отработано 6 месяцев подряд без выходных, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за январь и апрель 2020 года в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ. За январь 2020 года истцу фактически было выплачено <данные изъяты>, за прель 2020 года - <данные изъяты>. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, согласно расчету. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы при увольнении, с него подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Егина Дмитрия Владимировича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Егин Д. В. и его представитель по доверенности Моздор Н. А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражение на иск, а также контррасчет. Из возражения на исковое заявление следует, что АО «Краснодаргазстрой» признает исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в части, превышающей контррасчет, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда просит отказать.

Третье лицо – временный управляющий Ященко Н. И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Егин Дмитрий Владимирович был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в должности заведующего складом на базе МТО в <адрес> «НСП Уренгойская», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к о приеме работника на работу, трудовой книжкой серия ВТ- I №.

Согласно пункту 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец осуществлял работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

В силу пункта 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая система оплаты труда: должностной месячный оклад в размере <данные изъяты> с повременно-премиальной системой оплаты труда с учетом фактически отработанных дней в соответствии с табелем учета рабочего времени по форме Т-12 с выплатой районного коэффициента к заработной плате 1,7.

Трудовой договор содержит отсылку к графику вахты.

Ответчиком в материалы дела представлен график работы АО «Краснодаргазстрой» работающих по вахтовому методу работы на 2019 год, утвержденный Приказом АО «Краснодаргазстрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

График вахты на 2019 год содержит сведения о продолжительности вахты-58 рабочих дней на 33 дня межвахтового отдыха.

Так же ответчиком представлен график на 2020 год Управления наземного строительства Департамента наземного строительства для работы вахтовым методом Территориального управления по строительству объектов наземного строительства в <адрес> на Объекте: «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская», утвержденный Приказом АО «Краснодаргазстрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного графика следует, что продолжительность вахты на 2020 год составила 78 рабочих дней на в среднем 45 дней межвахтового отдыха.

Согласно пункту 6, вышеназванных приказов, группе документооборота управления по персоналу (Волотовой О. В.) приказано довести данные приказы работникам общества под роспись.

Обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотрена частью 2 статьи 22 ТК РФ и частью 3 статьи 68 ТК РФ.

Из представленных ответчиком приказов, судом установлено, что истец не был ознакомлен с графиком вахты, так как в графе «с приказом ознакомлены» роспись истца отсутствует.

Кроме того, график вахты на 2020 год не утвержден генеральным директором АО Краснодаргазстрой» и не согласован с председателем профсоюзного комитета организации, как того требует п.2 ст. 299 ТК РФ.

Поскольку, график вахты на 2020 год, утвержденный Приказом АО «Краснодаргазстрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам допустимости и относимости, суд по основаниям ст. ст. 60, 67 ГПК не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены листы ознакомления истца с данными приказами под роспись, а также иные доказательства, подтверждающие ознакомление истца с графиком вахты.

Роспись истца в приказе о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с приказом, правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными документами ознакомлен» не может служить доказательством ознакомления истца с графиком вахты на 2020 год.

Кроме того, судом исследован Приказ АО «Краснодаргазстрой» за №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении вахтовым методом и продлении вахтовым методом работникам Базы МТО в ЯНАО НПС «Уренгойская», согласно п.2.1 которого, приказано продлить работу вахтовым методом сроком на 30 календарных дней с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В числе лиц в отношении кого издан данный приказ имеется истец-Егин Дмитрий Владимирович.

Суд относиться критически к Приказу АО «Краснодаргазстрой» за №-в от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что приказ так же не был доведен до сведения истца, роспись об ознакомлении с приказом отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно доводам искового заявления, при устройстве на работу с истцом был оговорен следующий режим работы: два месяца работы на вахте, один месяц отдыха.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Суд принимает доводы истца о согласованном с работодателем графике вахты: 2 месяца работы на вахте, один месяц - выходной, поскольку, они полностью согласуются с графиком работы АО «Краснодаргазстрой» работающих по вахтовому методу работы на 2019 год, утвержденного Приказом АО «Краснодаргазстрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой АО «Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал с ноября 2019 года по апрель 2020 года без выходных: в ноябре 2019 года – 29 дней, в декабре 2019 года – 31 день, в январе 2020 года – 31 день, в феврале 2020 года – 29 дней, в марте 2020 года – 31 день, в апреле 2020 года – 22 дня. Всего 173 дня.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени Егина Дмитрия Владимировича подтверждают доводы истца о том, что он проработал с ноября 2019 года по апрель 2020 года непрерывно без межвахтового отдыха.

Согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, поскольку истец работал с ноября 2019 года по апрель 2020 года (шесть месяцев) без предоставления межвахтового отдыха в январе 2020 года и апреле 2020 года, согласно оговоренному при устройстве на работу графику вахты, ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату за январь и апрель 2020 года в двойном размере.

Между тем, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы, а также расчетным листкам, заработная плата истца с учетом оклада, премий, районного коэффициента, оплаты за время в пути (вахта) за ноябрь 2019 года составила <данные изъяты>, за декабрь 2019 года – <данные изъяты>, за январь 2020 года – <данные изъяты>, за февраль 2020 года – <данные изъяты>, за март 2020 года – <данные изъяты>, за апрель 2020 года – <данные изъяты>. В июне 2020 года истцу было выплачено <данные изъяты> в качестве компенсации неиспользованного отпуска, о чем свидетельствует код дохода 2013 в справке 2-НДФЛ.

Согласно расчету истца, за АО «Краснодаргазстрой» имеется задолженность за два месяца отработанных сверх нормы рабочего времени. За январь 2020 года задолженность составляет <данные изъяты>, за апрель 2020 года – <данные изъяты> (<данные изъяты> – выплаченные <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд, признает расчет истца частично необоснованным, ввиду неправильно произведенного им расчета недоплаченной заработной платы за апрель 2020 года.

Так из расчетного листа за апрель 2020 года, судом установлено, что ответчиком за 19 дней отработанных в апреле было начислено всего <данные изъяты>, соответственно задолженность за апрель 2020 года составляет <данные изъяты>.

При этом, ответчиком представлен контррасчет из которого следует, что ответчик признает, что переработка истца составляет 61 день, однако вычитает из указанного количества дней 50 дней междувахтового отдыха.

Более того, ответчик неправомерно рассчитывает задолженность по заработной плате за переработку исходя из размера оклада истца, составляющего <данные изъяты>.

Суд относится критически к контррасчету ответчика, так как он противоречит материалам дела и не соответствует действующему законодательству.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Обзору практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера оплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни необходимо учитывать не только тарифные ставки (оклады), но и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу пункта 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неподтверждением факта физических и нравственных страданий медицинскими справками, чеками, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В настоящее время в отношении АО «Краснодаргазстрой» в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не препятствуют работнику в обращении за взысканием задолженности по заработной плате в суд общей юрисдикции ввиду следующего.

Пункт 33 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в стадии банкротства - наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10551/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егина Дмитрия Владимировича к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Егина Дмитрия Владимировича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Егина Дмитрия Владимировича компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Егина Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: