Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10324/2015 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Нижневартовска «Детская музыкальная школа имени Юрия Дмитриевича Кузнецова» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности преподавателя. В период с <дата> по <дата> находилась на отдыхе в г. Л.. Денежные средства для приобретения авиабилетов ею были переданы <дата> гражданке Б.Т. которая приобрела авиабилеты по маршруту <адрес> и обратно по своей банковской карте на сумму <данные изъяты> рублей. После возвращения истец предоставила в бухгалтерию ответчика проездные билеты вместе с посадочными талонами для последующей оплаты, но до настоящего времени оплата проездных билетов не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на получение справки авиакомпании в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей своей знакомой ФИО2 для того, чтобы последняя купила ей электронный билет посредством сети Интернет путем его оплаты денежными средствами с принадлежащей ей банковской карты.

В судебное заседание представитель ответчика – директор МАУДО г. Нижневартовска «ДМШ им. Ю.Д. Кузнецова» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о согласии с иском частично. Указала, что истец имеет право на компенсацию расходов на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно, но компенсировать спорные расходы ответчик не может, так как они оплачены путем безналичного перечисления с карты другого лица. Кроме того, оплата расходов к месту отдыха и обратно производится на основании справки транспортной компании. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам муниципальных учреждений города Нижневартовска, администрации города Нижневартовска (приложение 1 к постановлению администрации города Нижневартовска от 13.04.2011 года №371 с изменениями от 13.06.2013 года №1156 и от 26.12.2014 года №2772), далее по тексту – Положение, работникам один раз в два года за счет средств работодателя производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (п. 2.1). Компенсация расходов производится работнику в размере фактических документально подтвержденных расходов. При безналичном расчете, в том числе с использованием платежных карт, компенсация расходов производится в случае, если оплата за проездные и перевозочные документы была произведена работником или его супругом (супругой) (п.4.1).

Аналогичные условия компенсации стоимости проезда содержатся в Положении о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников МАУДО г. Нижневартовска «ДМШ им. Ю.Д. Кузнецова», утвержденном директором МАУДО г. Нижневартовска «ДМШ им. Ю.Д. Кузнецова» <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец работает преподавателем в МАУДО г. Нижневартовска «ДМШ им. Ю.Д. Кузнецова». Согласно приказу №-О от <дата> истцу был предоставлен очередной льготный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с <дата> по <дата>.

Как подтверждается электронным билетом (маршрут / квитанция) № от <дата> на имя ФИО1, посадочными талонами от <дата> июня и от <дата> августа, истец осуществила авиаперелет авиакомпанией <данные изъяты> к месту отдыха <дата> по маршруту <адрес> и обратно <дата> по маршруту <адрес>. Стоимость авиабилета составила <данные изъяты> рублей. Из текста электронного билета следует, что оплата произведена безналичным путем с банковской карты №.

Таким образом, вышеуказанным электронным билетом подтверждается факт несения расходов на его приобретение.

Как следует из объяснений истца и не было оспорено ответчиком, по приезду с отдыха истец предоставила в бухгалтерию ответчика необходимые документы, в том числе проездной билет, посадочные талоны для компенсации произведенных истцом расходов на поезд к месту отдыха и обратно, однако ответчик не произвел выплату указанной компенсации.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что причиной отказа в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно явилась оплата вышеуказанного электронного билета по банковской карте другого лица.

В судебном заседании установлено, подтверждено справкой Сбербанка России о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, что данная карта принадлежит Б.Т.

Представленной в материалы дела распиской Б.Т. оформленной как Акт приема – передачи денежных средств от <дата>, не оспоренной ответчиком, подтверждается, что Б.Т. получила <дата> от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала по своей карте № компании <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей для приобретения электронного авиабилета по маршруту: <адрес>.

Таким образом, объяснениями истца, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается оплата спорного электронного авиабилета истцом.

Исходя из анализа вышеприведенного п.4.1 Положения, не исключается возможность возмещения работникам муниципальных учреждений г. Нижневартовска понесенных ими расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно при подтверждении несения данных расходов иными допустимыми доказательствами, кроме как указания на плательщика (его банковскую карту) в проездном документе.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату проезда по электронному билету № от <дата> по маршруту <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец имеет право на оплату компенсации стоимости такого проезда к месту проведения отдыха и обратно.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено п.6.2 вышеуказанного Положения, в случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту компенсация расходов производится на основании справки транспортной организации о стоимости авиабилета до ближайшего к месту пересечения государственной границы РФ аэропорта исходя из средней стоимости проезда в салоне экономического класса на дату совершения поездки. При этом компенсация расходов производится на основании справки транспортной организации, выданной с учетом следующих условий: при авиаперелете Россия – Украина соответствующий аэропорт вылета – г. Белгород.

Из представленной истцом в материалы дела справки № авиакассы Нижневартовского пассажирского агентства ООО «Восточный экспресс» от <дата> следует, что тариф по маршруту Нижневартовск – Москва – Белгород (туда и обратно) в период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом не установлено, справка о стоимости авиаперелета до г. Белгорода ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании стоимости проезда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о возмещении истцу расходов на получение вышеуказанной справки в размере <данные изъяты> рублей, то в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается (л.д. 12), что истец понесла расходы на приобретение справки № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная справка № от <дата> была приобретена истцом в целях предоставления работодателю для компенсации работнику стоимости авиаперелета к месту отдыха за переделами России и обратно согласно условиям Положения.

Согласно п.4.3. Положения расходы на получение справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией, компенсации не подлежат. Следовательно, указанные расходы не могут быть признаны убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежащими возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, указанная справка также не может быть отнесена к судебным издержкам истца, понесенным им в связи с рассмотрением данного дела в суде, так как приобретение данной справки являлось для истца обязательным в целях компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно и вне данного судебного процесса.

В соответствии состатьей 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска «Детская музыкальная школа имени Юрия Дмитриевича Кузнецова» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска «Детская музыкальная школа имени Юрия Дмитриевича Кузнецова» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко