Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО3 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и пени по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о взыскании и признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «Екатеринбург» (банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с ФИО2 (заемщик) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., о расторжении кредитного договора. В иске указано, что истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых с 18 июля 2015г. по день вынесения решения суда. Впоследствии представитель банка уточнил исковые требования, представив расчет процентов по дату заседания на общую сумму процентов <данные изъяты> коп.; уточнение судом принято.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2015г. исковые требования удовлетворены. Впоследствии ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения в связи с его неявкой в заседание и со ссылкой на обман со стороны сотрудника банка при заключении кредитного договора. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2015г. заочное решение отменено.

В заседании 09 октября 2015г. ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор, признать условие предоставления кредита добросовестному заемщику под <данные изъяты>% годовых кабальными, неприемлемыми для заемщика, противоречащими ГК РФ, Закону «О ЦБ РФ», признав средневзвешенную ставку <данные изъяты> годовых обоснованной в судебном порядке, со дня подписания кредитного договора, зафиксировать сумму задолженности заемщика перед банком по состоянию на 01 января 2015г. в сумме <данные изъяты>. (по ставке <данные изъяты> годовых), признать в судебном порядке отказ ЦБ РФ выполнить свои прямые конституционные обязанности по обеспечению устойчивости национальной валюты обстоятельствами непреодолимой силы, взыскать с ответчика излишне уплаченные истцом ЕМБ суммы комиссии (плата за расчетное обслуживание, плата за ведение счетов с использованием интернет-банка), платы за обслуживание за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование в размере <данные изъяты> коп., взыскать излишне взысканные (в грейс – период) проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование в сумме <данные изъяты>., взыскать излишне начисленные проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты>., взыскать штрафные санкции за отказ от добровольного возмещения ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2015г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015г. встречные исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, представив расчет процентов по дату заседания на общую сумму процентов <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>.; уточнение судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства, поскольку алгоритм расчета процентов изначально заявлен в исковом заявлении. Представитель банка поддержал исковые требования, встречные исковые требования полагал необоснованными. Представитель банка заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным кредитного договора. Представитель банка пояснил, что заемщик ошибается и в договоре нет аннуитетных платежей, нет грейс-периода; указанные ФИО4 комиссии не являются комиссией по ссудному счету, как указал ФИО4 в банке у него имеется иной счет с <данные изъяты>., а кредит выдан в <данные изъяты>.; по выписке банка <данные изъяты> – плата за расчетное обслуживание не ссудного счета, а иного банковского счета ФИО4, платежи за <данные изъяты>. – платежи за переводы, по <данные изъяты>. – платежи за СМС-информирование и т.д.

Заемщик ФИО4 исковые требования банка не признал, поддержал свой встречный иск. На вопросы суда ФИО5 пояснил, что произошла подмена ставки процентов; автоматом, по невнимательности оператором банка, который занимался подготовкой кредитного договора, был оформлен стандартный бланк кредитного договора под <данные изъяты> годовых; перед подписанием кредитного договора и графика платежей не прочитал текст, так как даже в очках такой мелкий шрифт не смог бы прочитать; был уверен, что выдали кредит под <данные изъяты> годовых; интернет-счетом пользовался. Заемщик пояснил, что не получал претензию банка, только телеграмму банка.

Заслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата <данные изъяты>. (п. 1.1 кредитного договора) под <данные изъяты> годовых (п. 1.2 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер <данные изъяты>.).

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В частности, согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный Порядок установлен был Указанием Банка России от 13 мая 2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание. Данные указания действовало до 01 июля 2014г., то есть на момент заключения договора).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения закона и Указания были соблюдены банком, который в тексте приложения №1 к кредитному договору (в графике гашения кредита) довел до сведения заемщика информацию об условиях кредитного договора, в том числе определил полную стоимость кредита в процентах годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых) и размер ежемесячного платежа. Подписание кредитного договора и приложения к нему заемщиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кроме того, в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу приведенных законоположений обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заемщиком не представлено надлежащих доказательств введения его банком (сотрудником банка) при заключении оспариваемого кредитного договора в заблуждение, создающее у заемщика не соответствующее действительности представление о характере сделки либо обмана в какой-либо части существенных условий сделки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заемщик подписал кредитный договор с приложением – графиком гашения кредита, в которых определенно указан размер процентов, под которые дается кредит. Плохое зрение заемщика (пользуется очками) не освобождает его как стороны договора и добросовестного участника гражданского оборота от прочтения текста подписываемых им документов. Каждый участник гражданского оборота с должной осмотрительностью и ответственностью должен подходить к заключению гражданско-правовой сделки, в том числе прочитать внимательно текст заключаемой им сделки, а при наличии препятствий к тому отложить момент подписания договора. Доказательств того, что сотрудник банка намеренно не давал прочитать условия договора или отобрал у заемщика его очки, склонял его к немедленному подписанию договора, не имеется.

Судом отмечается, что использованный в своих заявлениях в суд ФИО2 шрифт написания текста соответствует шрифту цифр размера процентов по кредиту и сумм ежемесячных платежей, использованным банком в приложении №1 к кредитному договору (графике гашения кредита). Поэтому ссылка заемщика ФИО2 о том, что размер процентов невозможно прочесть ему даже в очках, является надуманной и не освобождает заемщика от необходимости уплачивать согласованные суммы ежемесячных платежей.

Поскольку в кредитном договоре с приложением прописаны все существенные условия кредитного договора, то в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость устанавливать действительную волю сторон при заключении договора из предшествующих договору переговоров или переписки сторон отсутствует. Тем более, что таковой преддоговорной переписки в материалы дела представлено не было.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются ссылки заемщика о наличии в кредитном договоре условий об аннуитетных платежах в нарушении закона, а также условия о грейс – периоде.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает обмана или злоупотребления доверием со стороны банка как основания для признания кредитного договора или отдельного его условия о размере процентной ставки недействительным. Заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его собственноручные подписи на кредитном договоре и графике гашения кредита. В этой связи отсутствует необходимость применения судом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно последнему расчету истца, задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг по кредиту по состоянию на 17 июля 2015г., <данные изъяты> – долг по уплате процентов за кредит по состоянию на 23 ноября 2015г. по ставке процента по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит и основного долга по состоянию на 17 июля 2015г. Представленный расчет соответствует материалам дела (последняя оплата 22 декабря 2014г.). Истребуемый заемщиком иной расчет и фиксация задолженности по состоянию на 01 января 2015г. в сумме <данные изъяты>. (по ставке процента за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых) не основан на фактических обстоятельствах дела.

Списание банком комиссий: плата за расчетное обслуживание (<данные изъяты> плата за безналичное перечисление средств с использованием системы «КлиентWEB» и «ИнтеренетБанк» (по фиксированной ставке <данные изъяты>.), плата за переоформление карты (<данные изъяты>.), плата за генерацию ключей АСП к системе «ИнтернетБанк» (<данные изъяты>.), - как усматривается из банковской выписки и пояснений сторон (<данные изъяты>.), произведены не по ссудному счету рассматриваемого кредита.

Удержание банком указанных комиссий в сумме, не кратной кредиту и не по ссудному счету (за переводы средств, за пользование специальными банковскими продуктами, помимо кредита, за перевыпуск карт и ключей доступа) прав потребителя не нарушает, на тело кредита не влияет, прав и обязанностей по кредитному договору не изменяет. Предоставляемые банком вне обслуживания ссудного счета услуги, как и любой гражданско-правовой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция указана в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013г.). Кроме того, судом учтено, что списанные суммы не являются суммами, несопоставимыми с перечисленными в банковской выписке суммами операций ФИО2 по переводам денежных средств, экономически не обоснованными.

Ссылка заемщика ФИО2 на не поддержание Банком России устойчивости рубля по отношению к евро и доллару США как на обстоятельства непреодолимой силы основаны на неверном понимании гражданского законодательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий рассматриваемого кредитного договора, который не предусматривает выплаты в эквивалентно иностранной валюте.

Состояние экономической ситуации в стране, доход заемщика не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату денежных средств банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств. Данные обстоятельства не относятся в силу указанных правовых норм к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку в данном случае изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: заемщик в связи с изначальным ознакомлением его с полной стоимостью кредита и графиком платежей мог и должен был планировать свои траты и источники получения им доходов.

Кроме того, 06 ноября 2014г. Банком России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов. Для обеспечения стабильного курса Банк России еще в 2013г. ввел наряду со ставкой рефинансирования (учетная ставка) ключевую ставку – процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, основной индикатор денежно-кредитной политики. Для сдерживания инфляции Банк России повышал в 2014г. ключевую ставку (с 16 декабря 2014г. на максимальное на данный день значение 17%), что позволило в условиях усиления внешнеэкономической неопределенности поддержать доверие к национальной валюте и ограничить спекуляции против нее. Для стабилизации ситуации на внутреннем валютном рынке Банк России в 2014 году прибегал к временному увеличению величины накопленных интервенций, приводящих к сдвигу границ операционного интервала, а также ввел инструменты предоставления ликвидности в иностранной валюте (сделки «валютный своп» по продаже долларов США за рубли и аукционы РЕПО в иностранной валюте), расширившие возможности банков по управлению собственной валютной ликвидностью. Кроме того, в целях стимулирования предоставления банками долгосрочных кредитов на финансирование инвестиционных проектов и повышения их доступности для экономики Банк России ввел особый механизм рефинансирования кредитных организаций под залог прав требований по таким кредитам. В 2014г. Банком России осуществлен переход к плавающему валютному курсу, который призван повысить управляемость ставок денежного рынка и уменьшить чувствительность экономики к внешним шокам, адаптация к которым будет происходить за счет изменения валютного курса. Вышеописанные действия Банка России в рамках предоставленных ему государственных полномочий приняты в обеспечении стабильности национальной экономики, следовательно, в обеспечение стабильного курса российского рубля.

Поскольку судом не установлено факта нарушения банком прав заемщика и обоснованности требований о взыскании какого-либо неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,2% годовых заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов за кредит в установленных кредитным договором размерах подтверждается материалами дела, то требования банка о взыскании неустойки правомерны. С учетом периода просрочки и соотношения сумм пени и задолженности по кредиту суд не усматривает оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования банка подлежащими удовлетворению в заявленной им общей сумме взыскания, а встречные исковые требования заемщика подлежащими отклонению.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования банка о расторжении кредитного договора (не схожие встречные исковые требования заемщика в отсутствии соблюдения досудебного порядка), поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном возврате кредита (претензия банка направлена почтой согласно описи и почтовой квитанции 10 июня 2015г.).

Согласно ст. 6 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного погашения заемщиком задолженности по договору (в том числе с продолжением начисления процентов за пользование кредитом после истечения согласованного сторонами срока погашения кредита). В то же время в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика. Оснований к дополнительному удержанию с заемщика какой-либо суммы пошлины в доход бюджета суд не усматривается, поскольку уточнение произведено по требованию с открытой датой взимания процентов и заемщик – потребитель кредитных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева