Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Romasta group" к ... ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Romasta group" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 69 737,55 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 391 рублей, указывая на то, что ... между сторонами был заключен договор поручительства под отлагательным условием. Согласно договору поручительства ФИО1 с момента государственной регистрации возникновения у поручителя доли в уставном капитале ООО ...» не менее 100% от его номинальной стоимости, обязался отвечать по обязательствам должника ООО «... перед истцом по контракту на поставку от ..., заключенному между ООО «... и истцом, и договорам по займу ... от ..., ... от ..., ... от ... на общую сумму ... евро. С ... ответчик является единственным учредителем должника ООО «...» со 100% долей в уставном капитале данного общества. Таким образом, данный договор поручительства вступил в силу ... и действует до полного исполнения обязательств перед истцом. В соответствии с пунктами 1 договоров займа истец передал ООО «... займы по договору займа от ...... на сумму 20 270 евро, по договору займа от ...... на сумму 30 000 евро, по договору займа от ...... на сумму 30 000 евро. Указанные денежные средства были перечислены истцом должнику в полном объеме. Согласно пункту 3 договоров на суммы займа подлежат начислению и уплате проценты из расчета ... годовых. ... истец и ООО «... заключили дополнительное соглашение к договорам займа, которым изменили предусмотренный пунктом 3 договоров порядок возврата займа и процентов, а именно, установили возвращение предоставленного займа в евро по частям и график осуществления платежей в размере 8 000 евро ежемесячно и один платеж в размере 5 737,55 евро..., что составляет 85 737,55 евро. ООО «... возвратило денежные средства лишь на сумму 16 000 евро, оставшаяся часть займа составляет 69 737,55 евро. На требование о досрочном возврате денежных средств ООО «...» в указанный срок сумму займа не вернул.

Исходя из положений пункта 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Ромаста».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании долга по договорам займа в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, соответствующие требования к ООО «Ромаста» не заявил.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск признала частично, указывая, что при наступлении субсидиарной ответственности кредитор до предъявления требования должен предъявить его к основному должнику. Претензию ответчик не получил. На балансе ООО ... имеется имущество на общую сумму ... копейки. Таким образом, ООО «... в состоянии отвечать по своим долговым обязательствам перед истцом своим имуществом.

Представитель ответчика ООО «... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «...» ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просит произвести зачет исковых требования имуществом ООО «... исключив ... копейки из суммы долга.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ООО ... заключен договор займа ..., согласно которому займодавец ЗАО "Romasta group" предоставило заемщику ООО ...» займ в размере ... евро сроком до ... с уплатой процентов в размере ... годовых. Начисление процентов осуществляется один раз на ... (л.д.50).

... между истцом и ООО «Ромаста» заключен договор займа ..., согласно которому ЗАО "Romasta group" предоставило ООО ...» займ в размере ... евро сроком до ... с уплатой процентов в размере ... годовых. Начисление процентов осуществляется ежегодно ... (л.д.51).

... между истцом и ООО ...» заключен договор займа ..., согласно которому ЗАО "Romasta group" предоставило ООО «... займ в размере ... евро сроком до ... с уплатой процентов в размере ... годовых. Начисление процентов осуществляется ежегодно ... (л.д.52).

..., ... между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам займа ... от ..., ... от ..., согласно которым заемщик обязуется вернуть заем и проценты в срок до ... (л.д.53,54)

Факт получения заемщиком указанных заемных денежных средств подтверждается копиями международных платежных поручений. Сторона ответчика договоры займа по безденежности не оспаривала.

... дополнительным соглашением к договорам займа от ..., от ..., от ... стороны изменили предусмотренный пунктом 3 договоров порядок возврата займа и процентов, а именно, установили возвращение предоставленного займа в евро по частям и график осуществления платежей в размере ... евро ежемесячно и один платеж в размере ... евро, что составляет 85 737,55 евро (л.д.55). Конечный срок возврата долга стороны определили ....

ООО «...» перечислило денежные средства в общем размере 16 000 евро, оставшаяся часть займа в размере 69 737,55 евро не возвращена. Ненадлежащее исполнение заемных обязательств сторона ответчика не отрицала.

... между ЗАО "Romasta group" и ФИО1 заключен договор поручительства под отлагательным условием, в соответствии с которым ФИО1 с момента государственной регистрации изменений, вносимых в уставные документы организации, а именно с момента государственной регистрации возникновения у поручителя доли в уставном капитале должника в размере не менее 100% от его номинальной стоимости обязуется отвечать по обязательствам ООО «Ромаста» перед истцом по контракту на поставку от ..., заключенному между ООО ...», выступившем в качестве покупателя и кредитором, выступившем в качестве продавца и договорам по займу ..., ..., ... на общую сумму ... евро. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является субсидиарной (л.д.56-57). Пунктом 1.4 договора поручитель полностью отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам в полном объеме. Договор заключен под отлагательным условием и вступает в силу с момента государственной регистрации изменений, вносимых в уставные документы организации, а именно с момента государственной регистрации возникновения у поручителя доли в уставном капитале должника в размере не менее 100% от его номинальной стоимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ... ФИО1 является единственным учредителем ООО «...» со 100% долей в уставном капитале ООО ...

В силу норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом в адрес ООО «... в лице генерального директора ФИО1 направлено требование о погашении в срок до ... задолженности в сумме 69 737,55 евро (л.д.68-69). Указанная претензия направлена по месту нахождения ООО «... в ... и по месту регистрации ФИО1 в г.Набережные Челны (л.д.70).

В разумные сроки ЗАО "Romasta group" ответ на свое обращение от займодавца не получило.

Согласно разъяснениям высших судебных органов, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, обеспеченному поручительством ФИО1. В связи с чем, у истца возникло право требования возврата невыплаченной суммы с поручителя.

При этом имеют место быть все необходимые условия для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Из показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО ... в настоящее время какой-либо деятельности не ведет, денежных средств на счетах не имеется.

Стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о зачете долга имуществом ООО ... судом отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении данного спора. Настоящий иск основан на субсидиарной ответственности ответчика по договору поручительства. Требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве руководителя организации, не исполняющей заемные обязательства, при разрешении которых имело бы значение наличие собственного имущества у должника, истцом не заявлены.

Более того, наличие имущества у ООО «... не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных требований, поэтому обращение займодавца к поручителю является правомерным.

Договор поручительства не оспорен, содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя, и момента наступления данной ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 391 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ... ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Romasta group" задолженность по договорам займа в сумме 69 737,55 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения и уплаченную государственную пошлину в сумме 35 391 (тридцать пять тысяч триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Гафарова