Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьиМаркина Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать проценты на сумму <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения размером <данные изъяты> рубля имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства, начисленные за период продолжительностью 71 день; денежную компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также присудить ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместить судебные расходы в сумме издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению искового материала, размером <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он являлся собственником легкового автомобиля Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» посредством заключения Договора страхования, состоящего из полиса за № и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно страховому полису указанный Автомобиль застрахован страховщиком на страховую сумму в <данные изъяты> рублей по совокупности страховых рисков «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», за что истцом уплачена страховая премия на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период действия заключенного с ответчиком договора страхования наступило событие, имеющее признаки страхового случая по предусмотренному таким договором риску «Угон/Хищение» - в интервале времени с 17-00 ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, находясь со стороны проезжей части у <адрес> с неохраняемой стоянки тайно похитило указанный автомобиль марки Nissan Teana, после чего с похищенным автомобилем с места происшествия скрылось, тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму первоначальной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными событиями истец выполнил все обязанности, возложенные на него Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, и заявил страховщику о выплате страхового возмещения ущерба от хищения транспортного средства, однако, в нарушение указанных Правил, являющихся приложением и частью Договора страхования (полиса) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик страхового возмещения ущерба от хищения транспортного средства не выплатил.

Как далее указал истец, названное обстоятельство невыплаты страховщиком страхового возмещения ущерба обусловило обращение ФИО1 в Королевский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным условия п. 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложением и частью Договора страхования (полиса) за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом, предусматривающего рассмотрение споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком в суде по месту нахождения страховщика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности на сумму <данные изъяты> 19 копеек по страховому возмещению имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не обжалованным в апелляционную инстанцию и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично: признано недействительным условие п. 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложением и частью Договора страхования (полиса) за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, предусматривающего рассмотрение споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком в суде по месту нахождения страховщика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по Договору страхования (полису) за № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому возмещению имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства – отказано.

Также истец пояснил, что вывод суда об отказе во взыскании задолженности по страховому возмещению имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства связан с установленным судом обстоятельством перечисления страховщиком получателю – ФИО1 суммы размером <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в качестве выплаты страхового возмещения КАСКО по убытку № за автомобиль Nissan Teana, осуществленное ответчиком до вынесения судом решения по делу, что подтверждалось представленным в материалы дела Платежным поручением ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ года, и самим истцом, предоставившим суду выписку по счету, согласно которой сумма размером <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в качестве выплаты страхового возмещения КАСКО по убытку № за автомобиль Nissan Teana, поступила на счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что такая сумма соответствует размеру выплаты, дополнительно установленному сторонами в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску «Угон/Хищение», и осуществлена ответчиком ранее срока, указанного им в возражениях на иск.

Также указанным решением суда были установлены обстоятельства того, что все необходимые в соответствии с Правилами страхования документы были представлены страхователем страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 22 рабочих дня) у ответчика (страховщика) истек срок для выполнения его обязанности по страховому возмещению имущественных потерь истца, а доводы ответчика об обратном были отклонены судом по мотивам, указанным в решении суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил, представил суду письменный отзыв на требования иска, которым выражены возражения против их удовлетворения.

Так, согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик отклонил предъявленные к нему требования, сославшись на то, что срок надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения должен был наступить только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчик считает, что истцом не подтвержден факт нарушения его прав как страхователя.

Обосновывая свои возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования для выплаты страхового возмещения страхователь обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику, что соответствует требованиям п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из этого и с учетом положений п.п. 11.4, 11.5 Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения составляет не менее 22 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, включая указанное соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику.

Поскольку названное дополнительное соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ года, и, как указывает ответчик, в силу таких обстоятельств и на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на день рассмотрения дела не наступил, что подтверждает отсутствие факта нарушения прав истца.

Против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда ответчик также возражает, указывая на недоказанность характера и объема причиненного морального вреда, полагает, что из существа рассматриваемого дела следует, что действия ответчика были направлены на соблюдение условий договора страхования.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПКРФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на обстоятельства, установленные Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» посредством заключения Договора страхования, состоящего из полиса за № и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно страховому полису указанный Автомобиль застрахован страховщиком на страховую сумму в <данные изъяты> рублей по совокупности страховых рисков «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», за что истцом уплачена страховая премия на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Названное обстоятельство невыплаты страховщиком страхового возмещения ущерба обусловило обращение ФИО1 в Королевский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным условия п. 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложением и частью Договора страхования (полиса) за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом, предусматривающего рассмотрение споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком в суде по месту нахождения страховщика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности на сумму 1005922 рубля 19 копеек по страховому возмещению имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не обжалованным в апелляционную инстанцию и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично: признано недействительным условие п. 17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложением и частью Договора страхования (полиса) за №001АТ-11/52054, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, предусматривающего рассмотрение споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком в суде по месту нахождения страховщика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> копеек по Договору страхования (полису) за № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому возмещению имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства – отказано.

Вывод суда об отказе во взыскании задолженности по страховому возмещению имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства связан с установленным судом обстоятельством перечисления страховщиком получателю – ФИО1 суммы размером <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в качестве выплаты страхового возмещения КАСКО по убытку № за автомобиль Nissan Teana, осуществленное ответчиком до вынесения судом решения по делу, что подтверждалось представленным в материалы дела Платежным поручением ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ года, и самим истцом, предоставившим суду выписку по счету, согласно которой сумма размером <данные изъяты> копейка в качестве выплаты страхового возмещения КАСКО по убытку № за автомобиль Nissan Teana, поступила на счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названных законоположений ГПК РФ и принимая во внимание то, что в настоящем деле участвуют те же лица – истец и ответчик – суд приходит к убеждению, что обстоятельства, установленные Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, являются обязательными для суда, и, следовательно, такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая содержание Решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с доводами истца о том, что в объеме обстоятельств, установленных названным решением суда и не подлежащих доказыванию вновь, имеются обстоятельства того, что все необходимые в соответствии с Правилами страхования документы были представлены страхователем страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 22 рабочих дня) у ответчика (страховщика) истек срок для выполнения его обязанности по страховому возмещению имущественных потерь истца.

В силу указанного вывода применительно к результатам судебной проверки доводов ответчика о неосновательности предъявленного к нему иска, суд находит, что возражения ответчика не опровергают доводов истца, так как противоречат обстоятельствам, установленным Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд дал надлежащую оценку, а также обстоятельствам, установленным настоящим судом.

Суд также отмечает, что содержание отзыва на исковые требования ФИО1, которым такие требования отклонены ответчиком как необоснованные, является тождественными доводам ответчика, представленным им в ранее рассмотренном деле, по которому Королевским городским судом <адрес> постановлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ года, и поэтому такие доводы не имеют правового значения и при рассмотрении настоящего дела. Так, истцом как страхователем ДД.ММ.ГГГГ были переданы страховщику в соответствии с его Запросом от ДД.ММ.ГГГГ документы из уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля: Постановление о возбуждении уголовного дела, Постановление о признании потерпевшим, Справка по форме № Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заверенные копии запрошенных документов, а также Заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается Описью документов от автомобиля, переданных страхователем в страховую компанию по убытку за №, уточненной ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания переданного страховщику Заявления о выплате страхового возмещения, заполненного истцом по утвержденной страховщиком форме, видно, что одновременно с сообщением страховщику реквизитов для осуществления безналичного перечисления страховой выплаты (возмещения), страхователь выразил отказ от своих прав на утраченное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, что подтверждается текстом указанного заявления, из которого следует, что страхователь «подтвердил передачу прав по истребованию вышеуказанного автомобиля в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (как потерпевшего по смыслу ст.1102 ГК РФ) и последующее его принятие в собственность страховщика».

На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно указанной норме права предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказ страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с названной нормой закона необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – страхователя (выгодоприобретателя).

Названный вывод суда при постановлении Решения от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует действующим в настоящее время разъяснениям по п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В этой связи суд приходит к заключению, что все необходимые в соответствии с Правилами страхования документы были представлены страхователем страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 22 рабочих дня) у ответчика (страховщика) истек срок для выполнения его обязанности по страховому возмещению имущественных потерь истца, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом по вышеуказанным мотивам.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ, что также следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых и до настоящего времени не изменилась.

Проверяя представленный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок для выполнения обязанности ответчика (страховщика) по страховому возмещению истцу имущественных потерь истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 22 рабочих дня), и сумма размером <данные изъяты> копейка в качестве выплаты страхового возмещения КАСКО по убытку № за автомобиль Nissan Teana поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, то просрочка в уплате страхового возмещения составила ДД.ММ.ГГГГ день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, расчет суммы таких процентов правильно осуществлен истцом в следующем исчислении: <данные изъяты> рубля ? 71 / 360 ? 8,25 / 100 = <данные изъяты> рублей.

На основании установленных судом фактических обстоятельств пользования денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства, и учитывая продолжительность такого пользования в ДД.ММ.ГГГГ день, суд полагает, что требования иска в этой части являются обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму <данные изъяты> рублей согласно проверенному судом расчету истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения такого требования в связи со следующим.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства по существу относится к такому виду отношений с участием потребителей, которые регулируются ГК РФ и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), и, поэтому, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с п.п. 2 и 3 статьи333.36 НК РФ.

При таком подходе для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части пользования денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства, и учитывая продолжительность такого пользования в ДД.ММ.ГГГГ день, и такие требования иска признаны судом обоснованными, то в дальнейшем суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, делая это вне зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащих взысканию процентов.

Заслушав пояснения истца на счет его требования о денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что просрочив выплату страхового возмещения имущественных потерь от хищения транспортного средства при обстоятельствах, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, что указывает на обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Моральные переживания истца, являясь, таким образом, очевидными, связаны с неисполнением ответчиком своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором страхования, и последовавшее за этим разочарование в деловой репутации страховщика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом переживаний, испытанных истцом в связи с указанным поведением ответчика, повлекших невозможность воспользоваться услугой по страхованию надлежащего качества в обусловленный договором страхования срок, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, полагает удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения имущественных потерь от утраты в результате кражи транспортного средства, а также частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, что в общем размере составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ? 50 / 100).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

По рассматриваемому делу истцом понесены судебные расходы в сумме издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению искового материала, размером 6000 рублей. Проверив обоснованность и соразмерность заявленных к присуждению расходов, суд полагает взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленной сумме издержек.

В силу ст.198 ГПКРФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПКРФ).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1миллион рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ организация уплачивает государственную пошлину на сумму <данные изъяты> при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Учитывая названные правила ГПКРФ и НК РФ суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты на сумму <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового материала, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Маркин

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Э.А. Маркин