Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Царьковой И.В., при секретаре Анисимовой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, в интересах которого по доверенности действует М.М.Б.., к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, в интересах которого по доверенности действует С.М.Б. обратилось в суд с иском, в котором указало, что на <нет данных> между ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Росрезерва (далее - Комбинат) и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик на основании был принят водителем автомобиля 4 разряда транспортно-ремонтного цеха Комбината. Трудовым договором и должностной инструкцией водителя 4 разряда определено соблюдение водителем Правил дорожного движения. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. <нет данных> ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от <нет данных> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания ФИО1, не оспаривал. По факту ДТП, приказом Комбината от <нет данных> была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, которой установлено, что ответчик в соответствии с постановлением ОБДПС от <нет данных> допустил нарушение пункта 13.9 ПДД, что послужило причиной причинения ущерба имуществу работодателя. На основании заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 371786 рублей 72 копейки. Ответчик не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, в связи с чем, Комбинат вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 371786 рублей 71 копейка, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6980 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Росрезерва – С.М.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в размере своего среднемесячного заработка. Указал, что в настоящее время продолжает работать у истца в должности водителя транспортно-ремонтного цеха 4 разряда. Вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Судом установлено, что <нет данных> между ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Росрезерва и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля 4 разряда транспортно-ремонтного цеха Комбината (л.д.8-16)

Пунктом 2 трудового договора от <нет данных>, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии водителя автомобиля (п.2.2.4.); при осуществлении трудовой функции должен действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора (п.2.2.5.). Пунктом 2.2.6. предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Из п.9.2. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ. Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (п.9.3.)

В пункте 9.3.2. указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Росрезерва, утвержденной <нет данных>, водитель автомобиля несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией – в соответствии с действующим законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством (в том числе – не обеспечение вверенного ему транспортного средства и груза). С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.17-19).

<нет данных> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.22).

Истец ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Росрезерва является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.25-26,27-28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <нет данных> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.23).

Актом внутреннего расследования ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Росрезерва от <нет данных> установлено, что ответчик в соответствии с постановлением от <нет данных> допустил нарушение пункта 13.9 ПДД, что послужило причиной ущерба имуществу работодателя, в связи с чем, на него возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб (л.д.32-33).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, в числе которых указано причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом административный проступок установлен постановлением об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести материальную ответственность перед работодателем. В связи с этим, суд не принимает доводы ответчика о том, что он несет материальную ответственность в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Росрезерва, составляет 371786 рублей 72 копейки (л.д.34-66). Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Сумму причиненного материального ущерба не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО1

Таким образом, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 371786 рублей 71 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, подлинников документов, подтверждающих понесенные истцом расходы за проведение автотехнической экспертизы в судебное заседание не представлено. Имеющаяся копия квитанции от <нет данных> (л.д.62) на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей не может быть основанием для взыскания этой суммы с ответчика, в связи с чем истцу в этой части исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что истец при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 6980 рублей (л.д.16,17), в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу сумму причиненного материального ущерба в размере 371 786 рублей (триста семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено <нет данных>