Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова А. В. к Воронову В. С., ООО «Маттина», ООО «ТЭК» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.В. просит признать недействительным договор уступки права требования долга от 01.07.2015 года, заключенного между ООО «ТЭК» и Вороновым В. С., о взыскании с Огородникова А. В. долга по исполнительному листу серии ВС № от 13.11.2013, выданному Ленинским районным судом г.Кирова.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик ООО «ТЭК», прекративший свою деятельность путем слияния с ООО «Маттина», приобрело право требования долга на сумму 2207837,47 рублей с него от Воронова В.С. по договору уступки права требования долга от 20.09.2013 на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 24.10.2013 по гражданскому делу №. О состоявшейся уступке права требования долга от Воронова к ООО «ТЭК» он был поставлен в известноть в 2013 году и частично долг перед новым кредитором ООО «ТЭК» погашал. Ленинским районным судом <адрес> 22.07.2015 вынесено Определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, права кредитора ООО «ТЭК» по взысканию с него денежной суммы вновь переданы новому кредитору Воронову В.С. на основании договора уступки права требования долга от 01.07.2015. Информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.07.2015, ему (Огородникову А.В.) не была известна. С момента вынесения Определения от 22.07.2015 информация о смене кредитора до него не доводилась ни службой судебных приставов ни новым взыскателем Вороновым В.С. При вынесении Определения о процессуальном правопреемстве от 22.07.2015 судом не была проверена материальная и процессуальная правоспособность ООО «ТЭК». Судом не было учтено, что юридическое лицо ООО «ТЭК» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ с 27.04.2015. Следовательно, ООО «ТЭК» не могло и не имело материального права заключать Договор уступки 01.07.2015 и не имело процессуального права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Договор уступки права требования долга от 01.07.2015 заключен ООО «ТЭК» при отсутствии правоспособности и является недействительной сделкой. Информация о заключении оспариваемого договора уступки права требования долга и об Определении суда от 22.07.2015 о процессуальном правопреемстве стала известна ему в октябре 2018 года, когда с ним по телефону связался судебный пристав исполнитель по вопросу о взыскания долга в пользу Воронова В.С. Для него, как должника, информация о том, что новым кредитором по вышеуказанному долгу является
Воронов В.С. стала известна впервые. В связи с этим 12.10.2018 он в Ленинском районном суде <адрес> ознакомился с материалами гражданского дела №. После ознакомления с материалами дела он достоверно узнал о том, что 01.07.2015 состоялась уступка права требования долга с ООО «ТЭК» на Воронова В.С. и о том, что 22.07.2015 вынесено Определение о процессуальном правопреемстве. После изучения договора уступки права требования от 01.07.2015 стало известно, что ООО «ТЭК» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ с 27.04.2015, и оспариваемый договор уступки совершен ООО «ТЭК» в отсутствие правоспособности. Договор уступки права требования долга от 01.07.2015 между ООО «ТЭК» и Вороновым В. С. непосредственно затрагивает законные права и интересы должника Огородникова А.В. Он является должником, имеет охраняемый законом интерес в данном случае, также является заинтересованным лицом относительно данной сделки и имеет материальное и процессуальное право для предъявления иска о признании данной сделки недействительной.

В судебное заседание истец Огородников А.В. не явился, просит рассмотреть дело без своего участия с участием своего представителя
Рашева А.С.

Представитель истца по доверенности Рашев А.С. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что 2.07.2013 Воронов В.С. через суд взыскал долг с истца Огородникова А.В. Определением суда от 24.10.2013 Воронов уступил право требования денежного долга с Огородникова Обществу «ТЭК». Огородников в счет возмещения долга в адрес ООО «ТЭК» вносил денежные средства. Юридическое лицо ООО «ТЭК» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ с 27.04.2015. Однако осенью 2018г. Огородников от судебного пристава-исполнителя узнал, что ООО «ТЭК» 01.07.2015, то есть после прекращения своей деятельности, уступило право требования долга с него Воронову В.С. По сведениям Росреестра ООО «ТЭК» в апреле 2015 было реорганизовано путем слияния с ООО «Маттина», которое в свою очередь также прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в ноябре 2018г. Исполнительным органом ООО «Маттина» являлся ООО «Стройгарант», которое еще в 2015 году прекратило свою деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования от ООО «ТЭК» к Воронову не могла быть исполнена юридически и фактически. Как усматривается из п.1.3 договора уступки, расчет за уступаемое право произведен сторонами до подписания договора путем передачи наличных денежных средств в сумме 944877,47руб., чего физически не могло быть, поскольку на момент заключения договора ООО «ТЭК» с Вороновым В.С., ООО «ТЭК» уже не существовало, как не существовало и исполнительного органа ООО «Маттина». ООО «ТЭК» не могло, как прекратившее свою деятельность, заключать договор уступки 01.07.2015 и не имело возможности исполнить его. Договор уступки права требования долга от 01.07.2015 заключен ООО «ТЭК» при отсутствии правоспособности и является недействительной сделкой.

Представитель ответчиков ООО «ТЭК» и ООО «Маттина» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судебными повестками. Возражений по иску не представил, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Воронов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судебными повестками. Возражений по иску не представил, о причине неявки суд не известил.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, направив им дважды заказные письма, по месту жительства, по месту нахождения организаций с уведомлением о вручении, повестки не вручены. Адресаты по извещению не являются, то есть от получения извещения ответчики уклоняются, и их неявка судом признана неуважительной.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.ч.1,2 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 3 данной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2013 удовлетворены требования Воронова В.С. к Огородникову А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 2207837,47 рублей.

24.10.2013 года определением Ленинского районного суда г. Кирова установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя по решению суда от 02.07.2013 с Воронова В.С. на ООО «ТЭК».

Согласно оспариваемому договору уступки прав (цессии) от 01.07.2015 года ООО «ТЭК» в лице директора Пашкиной Н.В. и Воронов В.С. заключили договор уступки права требования задолженности с
Огородникова А.В. по решению суда от 02.07.2013. Сумма задолженности на момент подписания договора составила 944 877,47 рублей. Расчет за уступаемое право (требование) произведен сторонами до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в сумме 944 877,47 рублей, в связи с чем договор имеет силу расписки (л.д.8).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.07.2015 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО «ТЭК» на его правопреемника Воронова В. С. о взыскании долга с истца Огородникова А.В. по договору уступки права требования долга от 01.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2018, содержащей сведения о юридическом лице ООО «ТЭК», организация прекратила свою деятельность 27.04.2015 года путем реорганизации в форме слияния с ООО «МАТТИНА» (л.д.10-17)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2019, содержащей сведения о юридическом лице ООО «МАТТИНА», общество исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 19.11.2018. Его предшественниками являлись одиннадцать Обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «ТЭК» с 27.04.2015, вошедшие в состав ООО «МАТТИНА» путем слияния. Управляющей организацией данного юридического лица, а также его единственным учредителем с 27.04.2015 являлось ООО «СТРОЙГАРАНТ». 22.06.2015 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. 1.08.2018 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 9.01.2019, содержащей сведения о юридическом лице ООО «СТРОЙГАРАНТ», общество ликвидировано 7.10.2015, его учредителем с размером доли 50% и ликвидатором общества являлся Селезнев Д.Ю., 50% в уставном капитале общества принадлежало Обществу.

Таким образом, к моменту заключения договора уступки права (цессии) от 01.07.2015 года, заключенного ООО «ТЭК» в лице его директора Пашкиной Н.В. и Вороновым В.С., Общество «ТЭК» прекратило свою деятельность как юридическое лицо еще 27.04.2015, войдя в состав ООО «МАТТИНА», исполнительным органом которого являлось ООО «СТРОЙГАРАНТ». Соответственно сделка по уступке права от 1.07.2015 в связи с отсутствием юридического лица не могла быть заключена и соответственно исполнена, а поэтому указанная сделка является недействительной ничтожной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования долга от 01.07.2015 года, заключенный между ООО «ТЭК» и Вороновым В. С., с Огородникова А. В. по исполнительному листу серии ВС № от 13.11.2013, выданному Ленинским районным судом г.Кирова.

Применить последствия недействительности сделки, сохранив право требования долга с Огородникова А. В. за ООО «ТЭК».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий