Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о признании дома самовольной постройкой и о его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского муниципального района обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании дома самовольной постройкой и о его сносе, в обоснование иска указав следующее:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка общей площадью х кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На территории указанного участка ФИО3 возведен жилой дом, часть которого расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занятая площадь составляет х кв.м.

Правоустанавливающие документы на дом ФИО3 не выдавались, разрешительные документы на строительство дома не получались ни в администрации Богородского муниципального района, ни в МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области».

Администрация Богородского муниципального района являются лицом, имеющим полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Просит признать дом, принадлежащий ФИО3 самовольной постройкой и снести указанный дом за счет ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что строение, возведенное ответчиком, частично выходит за границы ее участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, чем нарушает права администрации, орган местного самоуправления мог бы сформировать самостоятельный земельный участок рядом с участком ответчика и реализовать его за плату.

Ответчик ФИО3, не оспаривая, что разрешение на строительство дома она не получала, просит в иске отказать, указала, что ошибка в расположении дома произошла из-за ошибки при выполнении кадастровых работ, считает, ее участок распложен на краю оврага, рядом сформировать полноценный земельный участок невозможно, дом был выстроен ею для ее проживания с несовершеннолетними детьми, так как она и дети зарегистрированы в аварийном доме. Домом занята незначительная часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, снос дома является несоразмерным допущенному ею нарушению, ЗК РФ предусмотрена возможность перераспределения земель. Указала, что стоимость занятого ее домом земельного участка в площади х кв.м. составляет 39 000 руб., стоимость демонтажа дома, возведенного ею, превышает 1 000 000 руб. Она обращалась по вопросу перераспределения земельного участка в орган местного самоуправления, ей было отказано по причине непредоставления сведений о правообладателе дома.

В материалы дела ответчиком предъявлены письменные возражения на иск аналогичного содержания.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Стороной ответчика в материалы дела представлены:

- справка ЗАО Консалтинговый центр «П-во» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость застроенного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью х кв.м., адрес: <адрес> составляет 39 000 руб., а также приложения к справке о стоимости объектов-аналогов, подобранных для проведения расчетов

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

- локальный сметный расчет № на демонтаж частного дома по адресу: <адрес>, составленный ООО «Г.», согласно которому стоимость демонтажа составит 1 350 980 руб. 05 коп.

(т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>)

- Свидетельство о регистрации несовершеннолетних детей ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>, Постановление администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

- письмо администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО4 по результатам рассмотрения ее заявления о возможности формирования в целях перераспределения земельного участка с учетом дома, в котором указано на то, что информация о возможности формирования в целях перераспределения земельного участка ответчика не может быть предоставлена в связи с тем, что не представлены сведения о правообладателе дома.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится жилой дом.

Согласно ч.2,4,7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.(ч.2) Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4) В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления… (ч.7),

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение правил землепользования и застройки территорий.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основания отнесения постройки к самовольной указаны в ст.222 ГК РФ.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст.222 ГК РФ в редакции, действующей на дату разрешения иска, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,

- возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.(п.1 ст.222 ГК РФ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2 ст.222 ГК РФ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.. (п.3 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).(п.3.1 ст.222)

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.(п.3.2 ст.222)

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу положений ст.3.1, п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истцу предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Богородского муниципального района Нижегородской области.

Как следует из представленных в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.1 л.д. <данные изъяты>

На указанном участке ФИО3 возведен жилой дом.

Факт возведения ФИО3 жилого дома установлен апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету ИП К.А.В.., часть дома ФИО3 выходит за границы ее участка, площадь застройки, выходящей за границы участка ФИО3 составляет х кв.м.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В рамках настоящего гражданского дела проводилась судебная экспертиза, согласно заключению ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом недвижимости, данный объект на момент экспертного осмотра жилым домом не является.

Снос части объекта, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба всей конструкции и сохранения назначения объекта невозможен.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, а также представленного в материалы дела технического отчета кадастрового инженера ФИО5, площадь строения, выходящая за границы участка ответчика, составляет х кв.м.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Также, согласно исследовательской части заключения эксперта, объект не является на момент экспертного исследования жилым домом, так как строительство не завершено, здание не используется для постоянного или временного проживания людей, в нем не протекают такие процессы как сон, отдых, прием пищи, приготовление пищи, личная гигиена и туалет

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Ответчик ФИО3 с вышеуказанными выводами эксперта не согласилась, указала, что дом пригоден для проживания, она в настоящее время проживает в доме со своими несовершеннолетними детьми.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ИП М.М.Ю.. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому функциональное назначение и текущее использование соответствует начальному назначению при строительстве жилого дома ответчика, строительные материалы, использованные при строительстве, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в результате строительства данного дома соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан. Дом соответствует государственным нормам, правилам и стандартам: технические решения соответствуют требованиям строительных правил, экологических. санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ к жилым зданиям и помещениям. Таким образом, жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к эксплуатации здание пригодно. Использование жилого дома в качестве индивидуального жилого дома возможно

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ответчик ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выстроила жилой дом, без получения перед началом строительства разрешения на такое строительство в органе местного самоуправления, не обращалась за изготовлением градостроительного плана, возведенное ею строение частично расположено за границами ее участка. В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ такой жилой дом является самовольной постройкой, в части исковых требований о признании дома самовольной постройкой суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд подвергает критической оценке выводы эксперта ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом не является жилым, данный вывод дан на основании того, что на момент экспертного исследования дом еще не использовался в качестве такового, вместе с тем, объект возводился именно как жилой дом, из заключения специалиста ФИО6 следует, что использование дома в качестве жилого возможно, к эксплуатации строение пригодно отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В пользу того, что дом является жилым, свидетельствует технический паспорт дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому дом включает в себя и жилые комнаты, вспомогательные помещения, дом электрифицирован.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

То, что дом является жилым, установлено в приведенном выше апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В части исковых требований о сносе дом, суд полагает необходимым отказать.

Ответчик ФИО3 указала, что она и ее малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, признанном аварийном, иного жиля, кроме спорного дома, нет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт регистрации ответчика и ее детей в аварийном доме подтвержден ответчиком документально.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Указанная в статье 222 ГК Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о сносе жилого дома ответчика не соразмерны допущенному ею нарушению, снос приведет к нарушению баланса прав истца и ответчика (материалами дела подтверждено, что стоимость занятого ответчиком участка в площади 55 кв.м. составляет 39 000 руб., тогда как стоимость демонтажа дома составляет более 1 миллиона рублей), суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых требуется именно снос спорного объекта, тогда как действующая редакция ст.222 ГК РФ кроме сноса предусматривает и иной способ восстановления права (п.2 ст.222 ГК РФ допускает помимо сноса возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом), в материалы дела не представлено доказательств невозможности перераспределения земельного участка, ответчик по вопросу перераспределения обращалась в орган местного самоуправления. ей было отказано только по тому основанию, что не представлены сведения о правообладателе жилого дома, то, что дом возведен ФИО3, установлено вышеприведенным апелляционным определением Нижегородского областного суда. Суд находит недоказанными доводы стороны истца о том, что расположение дома ответчика препятствует возможности формирования рядом самостоятельного земельного участка, отсутствуют какие-либо сведения о выполнении истцом действий по формированию какого-либо земельного участка рядом с земельным участком ответчика, ответчик указывает на отсутствие такой возможности, так как рядом располагается овраг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске о сносе дома следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено заявление ООО «П.» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 55 000 руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования (50%), со сторон в равных долях в пользу ООО «П.» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 55 000 руб. (по 17 500 руб. с каждого), также с ФИО3 в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о признании дома самовольной постройкой и о ее сносе удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом, возведенный ФИО3 по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о сносе жилого дома, возведенного ФИО3 по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с администрации Богородского муниципального района <адрес> в пользу ООО «П.» ( ИНН №, КПП №, р/с № в филиале ПАО «У.»в <адрес> к/с № БИК №, назначение платежа: согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на экспертизу в сумме 27 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «П.» (ИНН №, КПП №, р/с № в филиале ПАО «У.»в <адрес> к/с № БИК №, назначение платежа: согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на экспертизу в сумме 27 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина