Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности предоставить на период ремонта товар длительного пользования, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности предоставить на период ремонта товар длительного пользования о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

19 марта 2019 года в магазин «Связной» в г. Ессентуки по адресу: ул. Гагарина, дом 34 им был сдан на проведение гарантийного ремонта смартфон Samsung J 400 (Вlack) J4 (2018) артикул модели 116827 (присвоен код авторизации - 019867827).

При этом смартфон на замену ему выдан не был по причине их отсутствия (со слов сотрудника магазина) в подменном фонде магазина на тот момент, а когда будут, ему выдадут, но только кнопочный телефон. При этом его заверили, что ему обязательно позвонят, когда они поступят.

По прошествии 50-ти дней (8 мая 2019 года) когда на сайте проверки статуса ремонта было указано: «Аппарат принят из Авторизированного центра. Пожалуйста, ожидайте решения по Вашему аппарату», ОН стал интересоваться, как это выглядит с точки зрения закона.

Частью 2 статьи 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Он вновь обратился в вышеуказанный магазин и поскольку сданного им аппарата там не оказалось, подал сотруднику «Связного» еще одно (но уже письменно) заявление предоставить ему на время ремонта подменный товар с аналогичными свойствами, а именно: смартфон на базе андроид с двумя сим картами и поддержкой 4G, а при невозможности выдать необходимый товар выплатить неустойку.

Только после этого в подменном фонде нашелся подменный смартфон и сотрудник «Связного», взяв у него паспорт, долго оформлял его якобы выдачу, но так и не смог выдать по каким-то якобы техническим причинам, пообещав их устранение до конца рабочего дня (8 мая 2019 года).

Далее при его посещении оговариваемого магазина 8 мая (вечером) и 10 мая 2019 года ему неизменно сообщалось сотрудником магазина, что техническая проблема, мешающая выдать ему подменный товар, не разрешена, обещали решить ее в течении суток, после чего сообщить ему по контактному телефону.

11 мая 2019 года, то есть на 54-ый день ремонта сданного им смартфона, поскольку подменный аппарат ему так и не был предоставлен, и значит в любом случае однозначно нарушены требования ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» им была подана письменная претензия о выплате пени, приняв которую сотрудник магазина соединил его посредством стационарного телефона с претензионным отделом их организации. Ему сообщили что: выдать смартфон на замену не могут по техническим причинам; рассчитать размер пени не могут, поскольку срок нарушения еще длится, и она будет посчитана, когда аппарат поступит с ремонта; где находится и когда придет с ремонта смартфон, установить не могут.

Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ответчик не только изначально (19.03.2019 года) нарушил ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставив ему смартфон на подмену сданному им на гарантийный ремонт, но и не собирается этого делать в будущем, оставляя его заявление от 08 мая 2019 года и претензию от 11 мая 2019 года без должного реагирования.

В результате оговариваемого нарушения действиями ответчика ему причиняется значительный материальный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием, нравственные страдания, он упускает значительную выгоду в течении продолжительного времени (без малого двух месяцев на данный момент).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неправомерными действиями ответчика, в результате которых он оказался без смартфона, ему причинены кроме прочего нравственные страдания, которые заключаются в следующем. В его случае, когда он в конце 2018 года приехал в г. Ессентуки (практически ему незнакомый) по программе переселения из районов крайнего севера (думает, все знают о проблемах, возникающих при подобном переезде на новое место жительства, как финансовых так и моральных) остаться на два (без малого) месяца без качественной связи (как телефонной, так и видео посредством мессенджеров), без возможности мобильного выхода в интернет создает неимоверно много трудностей и неудобств. Например, даже не везде можно трудоустроиться, не имея смартфона на базе андроид и т.д. и т.п.

Виновным в такой ситуации является ответчик, который, не выполнив свои обязанности, определенные ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», удерживает его имущество, которое крайне ему необходимо для решения своих повседневных задач, не предоставляя адекватной замены, хотя обязан сделать это по закону.

По сути, тем самым ответчик совершает деяние, предусмотренное ст. 7.27.1 КоАП РФ, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, за что предусмотрена ответственность - наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Указанное правонарушение отлично от уголовного деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ (наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет) только размером причиненного ущерба собственнику и если взять как объект преступления не конкретного собственника, а группу потребителей, в отношении которых ответчик допускает подобные правонарушения с учетом масштаба его деятельности, то все встанет на свои места.

Учитывая вышеизложенное, он каждый день на протяжении очень длительного времени по много, много раз в день при каждой ситуации, когда ему необходим смартфон, волей не волей вспоминает о нарушениях ответчиком его прав и абсолютно каждый раз возвращается то чувство, когда тебя обокрали и унизили несоблюдением твоих прав в результате которых ты должен постоянно испытывать дополнительные трудности, тратить дополнительные средства, испытывать необоснованные неудобства и т.п. и т.д.(всего и не перечислишь), при этом прекрасно понимая, что если он совершит причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, то однозначно понесет ответственность, предусмотренную ст. 165 УК РФ. Справедливым будет, если и ответчик понесет соизмеримую ответственность.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ООО «Сеть Связной» удовлетворить его заявление от 08 мая 2019 года, именно выполнить требования ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика упущенную им выгоду вследствие нарушения его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указав, что 21 мая 2019 года в магазине ответчика по адресу: <...> он был ознакомлен с ответом на его претензию от 11 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки за непредоставление подменного фонда на период гарантийного ремонта на основании якобы заявленного им отказа от товара в качестве подменного фонда, что не соответствует действительности.

При этом, в оговариваемом ответе предложено еще раз обратиться в магазин Продавца, на основании чего он вновь обратился с письменным заявлением, в удовлетворении которого ему вновь было отказано.

Кроме этого, в ходе принятия решения по данному заявлению выяснилось, что сданный им на ремонт смартфон уже находится в магазине, но поскольку со слов продавца не соответствует тому виду, в котором он был отправлен для проведения ремонта, ему даже и не предлагали его забрать, а был создан прецедент, по которому уже ожидается принятие решения.

Исходя из сложившейся ситуации он уже в который раз обратился с письменным заявлением о выдаче ему смартфона из подменного фонда, в удовлетворении которого ему в который раз отказали.

Вышеуказанное в совокупности с исковым заявлением от 17 мая 2019 года свидетельствует
о неоднократном нарушении Ответчиком его права, предусмотренного законом на получение подменного товара на время проведения гарантийного ремонта, что является ничем иным, как преднамеренным неисполнением договорных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и в целом, следует рассматривать как деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ. За совершение таких действий законодателем предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

В разумности и справедливости установленных размеров материальной ответственности, установленной законодателем за совершение деяний, предусмотренных УК РФ, не приходится сомневаться, поскольку над размером установленной законом ответственности работали различные экспертные комиссии, он был одобрен государственной думой и подписан президентом РФ.

Степень и характер нравственных страданий сугубо личностное определение и он не представляет, как можно совершенно точно описать их силу, тем более что в тот или иной период переживает их по-разному. Может лишь совершенно точно сказать, что в результате его переживаний, у него сложилось абсолютное убеждение что в России каждый может нарушать безнаказанно его конституционные права и свободы и пошатнуться оно может только после соразмерного возмещения ему морального ущерба ответчиком в соответствии принципом разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, характер и сроки нарушения его прав, размер компенсации морального вреда возможно установить в сумме 900 000 рублей (по 300 000 рублей за каждый отказ только на письменные заявления о предоставлении ему товара из подменного фонда). При этом, ответчик отказывается и от уплаты неустойки за непредставление товара из подменного фонда в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В дополнение требований, заявленных ранее, просит суд взыскать с ответчика неустойку за непредставление товара из подменного фонда в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки; упущенную им выгоду вследствие нарушения его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности заменить телефон, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

19 марта 2019 года в магазин «Связной» в г. Ессентуки по адресу: ул. Гагарина, дом 34 им был сдан на проведение гарантийного ремонта смартфон Samsung J 400 (Вlack) J 4 (2018) артикул модели 116827 (присвоен код авторизации - 019867827).

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (среди прочего) потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

8 мая 2019 года он обратился в вышеуказанный магазин с заявлением о замене сданного им на ремонт смартфона на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) на основании вышеприведенных норм Закона.

12 мая 2019 года он обратился в вышеуказанный магазин с претензией с просьбой незамедлительно принять решение по его заявлению от 08 мая 2019 года и в кратчайшие сроки предоставить ему письменный ответ (отвечающий всем критериям допустимости, предъявляемых судами РФ) на его требование о замене сданного смартфона для проведения гарантийного ремонта на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула по причине нарушения срока устранения недостатков товара на основании ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23, и п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В настоящий момент сданный им на гарантийный ремонт смартфон в нарушение всех норм Закона и здравого смысла уже в течении более двух месяцев ему не возвращен и при этом ни одно из его законных требований ответчиком не удовлетворено и даже не предоставлено соответствующего Закону ответа в Законом установленные сроки.

Практически Ответчик, игнорируя все свои установленные Законом обязанности причиняет ему значительный имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, за что предусмотрена ответственность ст. 7.27.1 КоАП РФ, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, за что предусмотрена ответственность - наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Именно такой размер штрафных санкций считается справедливым Российским законодателем за совершение деяний, причиняющих имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием и по сути данный размер не может никем ставиться под сомнение поскольку над определением его размера работали различные специалисты и экспертные группы и он одобрен государственной думой и подписан президентом РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Ему очень трудно описать словами характер и силу испытываемых им нравственных страданий, да и чтоб он ни говорил, никто ему в голову не залезет чтоб проверить. Ответчик уже и так нарушил его права ранее, не предоставив ему аналогичный товар на подмену сданного им на ремонт, а когда ввиду пропущенных им сроков у него возникает законное право потребовать замены, он вновь не выполняет своих обязательств, чем не просто наносит ему значительный ущерб, ощущение - что его цинично в открытую грабят, хоть и квалифицирующие признаки не те. При этом и сделать он ничего не может, поскольку ни на одно из уже четырех только письменных обращений к ответчику не получил ни одного ответа и снова в нарушение требований, предписанных Законом.

Результатом оговариваемых действий ответчика стало не только нанесение ему значительного материального ущерба, но и что еще важнее, нанесло ему моральный шок, создающий стойкое убеждение, что он живет далеко не в правовом государстве, где соблюдаются якобы главенствующие (согласно Конституции) права человека, которые даны ему вроде как с рождения, прописаны в законах и так далее, а в государстве, где любой может их безнаказанно нарушить.

Данные моральные страдания не только чрезвычайно сильны, так как он перестает себя чувствовать социально защищенным, но и чем дольше он их испытывает, тем больше они становятся и избавиться от них насовсем можно только когда он увидит, что это не так, а значит, когда удостоверится на деле в понесенном наказании (справедливом с точки зрения закона и соразмерном вине) виновных в нарушении его прав и свобод. Другими словами, его душевное равновесие может вернуться (вместе с надеждой что он живет в действительно правовом государстве) только после того, как ответчик выплатит ему соответствующий его вине, справедливый и соразмерный их финансовому положению моральный ущерб.

За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ООО «Сеть Связной» удовлетворить его заявление от 08 мая 2019 года и заменить сданный им смартфон для проведения гарантийного ремонта на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) по причине нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара на основании ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23, и п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика упущенную им выгоду вследствие нарушения его прав, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Впоследствии истец изменил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что 07 июня 2019 года им был получен ответ ответчика на его претензию от 12 мая 2019 года, которым на основании заведомо ложных сведений ему неправомерно отказано в расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств по причине нарушения Ответчиком срока устранения недостатков товара на основании ч. 1 ст. 20. ч. 2 ст. 23, и п. 1 ч.,1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанное, внеся в свой отказ заведомо ложные сведения в совокупности с исковым заявлением от 21 мая 2019 года свидетельствует о нарушении ответчиком его права, предусмотренного ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, что является ничем иным, как преднамеренным неисполнением договорных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и в целом, следует рассматривать как деяние, предусмотренное ч. 5ст. 159 УК РФ. За совершение таких действий законодателем предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, характер и сроки нарушения его прав, размер компенсации морального вреда, обозначенный им ранее, следует увеличить на 300 000 рублей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В дополнение требований, заявленных ранее, просит суд обязать ответчика по причине нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара на основании ч. 1 ст.20, ч. 2 ст. 23 и п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения его законного требования о расторжении договора купли-продажи; упущенную им выгоду вследствие нарушения его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от 08 августа 2019 года дела объединены в одно производство.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск ФИО1 о возложении обязанности предоставить на период ремонта товар длительного пользования, согласно которым, 16 июля 2018 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung J400 Galaxy J4 (2018) стоимостью 9989 руб. В связи с выявленными недостатками товара, 19 марта 2019 года истец передал товар ответчику для гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из доводов искового заявления, смартфон на замену истцу выдан не был по причине его отсутствия в магазине ответчика. Однако, указанные истцом обстоятельства являются голословными, не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, при обращении 19 марта 2019 года к ответчику для гарантийного обслуживания товара, сотрудниками торговой точки был предложен в качестве подменного аппарата смартфон с основными потребительскими свойствами, в соответствии с положениями ст. 20 Закона, однако от предложенного подменного аппарата истец отказался. В период с 20 марта 2019 года по 07 мая 2019 года каких-либо нареканий (требований, претензий) относительно предоставления подменного аппарата истец не заявлял.

С требованием о предоставлении подменного аппарата потребитель обратился лишь 08 мая 2019 года, направив соответствующую претензию в адрес ответчика. На вышеуказанную претензию (вх. № 21215 от 11 мая 2019 года) истцу был предоставлен ответ (исх. от 16 мая 2019 г., копия ответа с подтверждением отправки к возражениям прилагается). В ответе истцу разъяснено, что подменный аппарат с основными потребительскими свойствами ему был предложен, однако от предоставленного аппарата истец отказался. Также, в указанном ответе истцу предложено обратиться повторно в магазин ответчика для получения подменного аппарата. Аналогичный ответ (исх. от 24 мая 2019 года) был предоставлен на претензию (вх. № 23599 от 21 мая 2019 года), полученную ответчиком 11 мая 2019 года.

Таким образом, истцу неоднократно была предоставлена возможность получить подменный аппарат, от которого он отказался. Полагают, что при таких обстоятельствах, обращаясь в суд за защитой якобы нарушенных прав, истец злоупотребляет предоставленным правом на судебную защиту.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, вследствие якобы нарушения сто прав. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства пли причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, истцом не доказано причинение ему убытков ответчиком, как следствие, не определен их размер и не представлено доказательств причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Ст. ст. 13, 23 Закона предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры, для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, возможность получить подменный фонд была предоставлена неоднократно, отсутствует сам факт причинения морального ущерба и неисполнения обязательства, вина ответчика, в связи с чем, требования о взыскании морального ущерба и штрафа являются также необоснованными.

В случае, если в рамках уточнения исковых требований истцом будет заявлена неустойка и суд посчитает такое требованием, подлежащим удовлетворению, считают необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, снизив размер заявленной неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказать в полном объеме.

По требованиям ФИО1 о возложении обязанности о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы возражений ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время он не требует обязать ответчика произвести замену товара, настаивает на расторжении договора о взыскании уплаченной за смартфон денежной суммы. Также указал, что по его расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за невыполнение требования о предоставлении подменного телефона за период с 08 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 15216 руб. 64 коп., а также неустойка за невыполнение требования о замене товара в размере 21160 руб. 64 коп.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абзац 10)

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае установлено, подтверждено материалами дела, что 16 июля 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung J 400 Galaxy J4 (2018) стоимостью 9989 руб., а также аксессуары к смартфону, на общую сумму 11888 руб.

19 марта 2019 года в связи с выявлением недостатков товара истец передал ответчику указанный смартфон для гарантийного обслуживания. В заявлении на проведение ремонта указан дефект товара: «перегревался, затем перестал включаться».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт приобретенного истцом смартфона в установленный законом срок осуществлен не был.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на предъявление к ответчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене товара на товар этой же марки. (этих же модели и (или) артикула)

12 мая 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал дать ему ответ на заявление в письменной форме.

07 июня 2019 года истцом получен ответ, которым ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что дефект товара возник в результате действий истца, поскольку при осмотре телефона обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за защитой своих интересов, при этом первоначально истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести замену смартфона на аналогичный товар, в дальнейшем истец потребовал обязать ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму.

Рассматривая требования истца, суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком данных о причинах не выполнения ремонта, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дефект товара возник в результате нарушения истцом правил использования товара.

Учитывая, что ремонт принадлежащего истцу смартфона в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, не произведен, смартфон истцу не передан, у последнего возникло право на предъявление к ответчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере Samsung J 400 Galaxy J4 (2018) стоимостью 9989 руб., при этом полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи является излишне заявленным, поскольку не предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года (128 дней) в размере 21160 руб. 64 коп.

Суд считает расчет неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению с 19 мая 2019 года (истечение срока исполнения требования), при этом, при исчислении ее размера подлежала принятию во внимание стоимость смартфона без учета приобретенных аксессуаров - гарнитуры, сим-карты и т.д., т.е. в размере 9989 руб. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Таким образом, за период с 19 мая по 12 сентября 2019 года (117 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9989 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 20 Закона № 2300-1 установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 23 указанного Закона за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08 мая 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта подменного товара.

Письмом от 16 мая 2019 года ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда на время гарантийного ремонта товара.

По утверждению истца, он обратился в магазин - салон сотовой связи, однако подменный товар ему не был выдан вновь.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, как и соответствующие доводы истца, достоверно подтверждается представленным в дело заявлением ФИО1 в адрес ответчика (с отметкой сотрудника салона о получении от 21 мая 2019 года), согласно которому истцу подменный товар не был выдан ранее, в связи с чем, он просит его выдать его незамедлительно. Доводы истца о том, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены претензии о выдаче подменного товара ранее указанной даты, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, достоверными доказательствами не подтверждены.

Из представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года (128 дней) в размере 15216 руб. 64 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт не предоставления подменного товара с 21 мая 2019 года, неустойка подлежит расчету именно с указанной даты, при этом, как указано выше, при расчете неустойки суд также принимает стоимость смартфона в размере 9989 руб. 00 коп., и учитывает, что размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Таким образом, за период с 21 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года (115 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9989 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, по данному требованию истца ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить ее до 2000 руб.

Оценивая требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период ремонта смартфона товар длительного пользования, суд исходит из следующего.

Поскольку в настоящем судебном заседании разрешены требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, указанный смартфон возврату не подлежит, соответственно необходимость в предоставлении истцу подменного товара отпала, предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 2300-1, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, не представлено сведений о том, что истцом в результате действий ответчика не получен доход, не приведен размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований истца не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, истец оценивает моральный вред, причиненный в результате не предоставления подменного товара - в размере 900000 руб., моральный вред, причиненный в результате отказа заменить товар - в размере 800000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае факт нарушения действиями ответчика прав истца, установленных ст.ст. 20, 22, 23 Закона № 2300-1, является доказанным. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 15 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) законом предусмотрена обязанность взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12489 руб.00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности предоставить на период ремонта товар длительного пользования, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон Samsung J 400 (Black) в размере 9989 руб., неустойку за непредоставление товара из подменного фонда в размере 2000 руб., неустойку за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи в размере 9989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12489 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности предоставить на период ремонта товар длительного пользования, взыскании неустойки в размере 24 388 руб. 28 коп., упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 1697 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2019 года.