Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 22.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи дистанционным способом на условиях публичной оферты интернет-магазина «shop.mts.ru» в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство передать истцу до 26.12.2018 г. следующие товары:

Заказ <Номер обезличен> на сумму 7990 руб.: Смартфон Xiaomi Mi A2 4/64 Gb Black – 1 шт. (срок доставки: 26 декабря 2018, время доставки: 10:00-18:00);

Заказ <Номер обезличен> на сумму 15980 руб.: Смартфон Xiaomi Mi A2 4/64 Gb Blue – 2 шт.; (срок доставки: 26 декабря 2018, время доставки: 10:00-18:00);

Заказ <Номер обезличен> на сумму 7990 руб.: Смартфон Xiaomi Mi A2 4/64 Gb Blue – 1 шт.; (срок доставки: 26 декабря 2018, время доставки: 10:00-18:00);

Заказ <Номер обезличен> на сумму 15980 руб.: Смартфон Xiaomi Mi A2 4/64 Gb Gold – 1 шт., Смартфон Xiaomi Mi A2 4/64 Gb Blue – 1 шт.; (срок доставки: 23 декабря 2018, время доставки: 09:00-14:00);

Заказ <Номер обезличен> на сумму 7990 руб.: Смартфон Xiaomi Mi A2 4/64 Gb Black – 1 шт.; (срок доставки: 26 декабря 2018, время доставки: 10:00-18:00).

22.12.2018 истец оплатил все заказы, посредством банковской карты, перечислив ответчику денежные средства в размере 55 930 рублей. В установленные сроки ответчик не передал товары истцу и последний, не согласившись с действиями ответчика, направил ему 28.12.2018 претензию с требованием исполнить обязательство по передаче товаров. Дополнительно аналогичная претензия была направлена 11.01.2019 по почте заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

Просил суд расторгнуть между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 22.12.2018, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 64 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 11 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключенный 22.12.2018 и взыскать с ответчика убытки в размере 64 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 11 400 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 1400 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи дистанционным способом в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство передать истцу до 26.12.2018 г. следующие товары:

Общая стоимость товара составила 55 930 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) руб.

Судом установлено, что истец 22.12.2018 г. произвел предварительную оплату товара в размере 100% от цены товара, что подтверждается справками по операциям и кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела товар должен был быть поставлен истцу в срок - 26.12.2018 года, что подтверждается уведомлениями на адрес электронной почты истца и СМС –сообщения о передаче заказа в доставку, а также скриншотами личного кабинета истца, согласно которым указан срок, время и способ доставки товара.

Однако, в установленный ответчиком срок – 26.12.2018 года, товар покупателю поставлен не был, в связи с чем 28.12.2018 года истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием исполнить обязательство по передаче товара в течение 7 дней, либо в случае невозможности поставки какого-либо из товаров возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора. Данная претензия ответчиком была рассмотрена и в удовлетворение требований отказано, поскольку полагают, что договор купли- продажи заключен не был в виду отсутствия товара на складе.

Судом установлено, что сумма предварительной оплаты была возвращена истцу 03.01.2019 г. и 09.01.2019 года.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации в общем и целом регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), - также ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила продажи N 612).

Согласно Правилам продажи N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (п. 12 Правила продажи N 612).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п.18 Правила продажи N 612).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правила продажи N 612).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 23 Правила продажи N 612). Следовательно при дистанционном способе продажи продавец, получив деньги от покупателя, который на момент платежа ознакомился только с описанием товара и на основании этого описания принял решение заказать и оплатить товар, договорные правоотношения возникают именно в момент оплаты товара-выдачи чека, и действия продавца по доставке товара являются исполнением уже заключенного договора розничной купли-продажи.

Судом установлено, что ответчик свои обязанности по договору купли-продажи не исполнил, до настоящего времени не осуществил передачу товара покупателю (истцу) ФИО1. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора публичной оферты о продаже товаров по заказам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 22.12.2018 года, заключенного оферно-акцептным способом между ФИО1 и АО «РТК» расторгнутым.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда № от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела по состоянию на 14.05.2019 года, т.е. на момент рассмотрения дела судом стоимость товара - Смартфон Xiaomi Mi A2 4/64 составляет 13990 рублей, что подтверждается предоставленной распечаткой скриншотами с официального сайта ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца понесенных убытков в размере 42000 руб. (13990*7 штук = 97930 руб. текущая цена на выбранный товар - 55 930 руб. цена товара оплаченная истцом 22.12.2018 = 42000 руб. разница между текущей и оплаченной ценой).

Доводы ответчика о том, что договор не был заключен, суд считает не состоятельными. Учитывая, что договор был заключен 22.12.2018 г. доставка товара являлась исполнением данного договора. Отсутствие товара на складе не является основанием оправдывающим неисполнение заключенного договора. Кроме того ответ на судебный запрос, а также скриншоты от 15.01.2019 г. и 22.01.2019 г. подтверждают факт того, что указанный товар не был снят с продажи и отношения с поставщиком данного товара не были прекращены.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда сумму 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 22000 руб.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования в части взыскания расходов понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО2, была дана ФИО1 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов в сумме 1400 рублей на ее оформление.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО2 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07 января 2019 года и чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.02.2019.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 1760 рублей. (1460 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания», заключенным 22.12.2018 дистанционным способом на условиях публичной оферты интернет-магазина «shop.mts.ru».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 17.05.2019 года.