Гражданский кодекс часть 1

с участием процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., материального истца ФИО1, представителя ответчика ООО СУ «ТПСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Томска в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК»), в котором с учетом увеличения требований просит признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО СУ «ТПСК» в должности главного механика с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности главного механика в указанный период; обязать ответчика выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный период в размере 193 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указано, что прокуратурой Кировского района г.Томска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ООО СУ «ТПСК» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 работал с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018 в ООО СУ «ТПСК» в должности главного механика. При приеме на работу трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Вместо трудового договора с материальным истцом был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 10.05.2018 /________/, согласно которому в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение обязанностей главного механика. Место оказания услуг ему определено по адресу: /________/. Срок оказания услуг – с 10.05.2018 по 31.12.2018. Из пояснений директора ООО СУ «ТПСК» ФИО49 следует, что ФИО1 принят им на должность главного механика с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018. Работа ФИО1 носила постоянный характер, не была связана с выполнением конкретных разовых работ. Местом работы являлся офис ООО СУ «ТПСК» по адресу: /________/, имелся режим рабочего времени (5-дневная рабочая неделя): с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов. Трудовая функция ФИО1 заключалась в обеспечении строительных площадок механизмами, автотранспортом и спецтехникой на территории всех строительных площадок, на которых вело строительство ООО СУ «ТПСК» в г.Томске. С августа 2018 года по декабрь 2018 года в отношении ФИО1 заработная плата не выплачивалась. Вся эта ситуация причинила ФИО1 моральный вред.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что доказательствами по делу подтвержден факт принятия на работу ФИО1 в ООО СУ «ТПСК» на должность главного механика, его работа носила постоянный характер. Трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Согласно показаниям бывшего директора ФИО19, именно он принимал ФИО1 на работу, указал на график работы истца и в чем она заключалась. ФИО1 осуществлял контроль за водителями. Заработная плата выплачивалась только частично, в счет авансирования труда истца. Довод ответчика о том, что ФИО20 не мог заключить трудовой договор в первый день работы необоснован, так как представлены ответы, из которых следует, что 10.05.2018 Скупченко являлся директором ООО СУ «ТПСК». По результатам экспертизы не установлено какого-либо подлога, доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Просила иск удовлетворить с учетом последних уточнений.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию прокурора. Пояснил, что материалами дела все подтверждено, сторона ответчика не представила никакой доказательственной базы. Указал, что на сайте Работа.ру увидел объявление о том, что в ООО СУ «ТПСК» требуется главный механик, позвонил, его пригласил на собеседование ФИО21. После майских праздников пришел на собеседование сначала со ФИО22, потом с директором ФИО23. Затем его (ФИО1) утвердили на должность главного механика, и он приступил к своим обязанностям 10.05.2018, договор получил лишь через 2 месяца. У директора имелся полный перечень его (ФИО1) обязанностей, изложенный на бумаге, ознакомился с должностной инструкцией, расписался и приступил к обязанностям, потом изучал документы, которые были переданы, получил ключ от кабинета главного механика от ФИО24. Он ознакомился с перечнем техники, по объектам ездил, смотрел технику, иногда с прорабами ездил, с ФИО12, с механиком ФИО13, с начальником транспортного цеха ФИО14. Трудовой договор сразу выдан не был, начальник отдела кадров ФИО15 в офисе на /________/ попросила трудовую книжку, потом ее вернула, выдав договор возмездного оказания услуг. В его обязанности входило: выпуск техники на объекты по заявке диспетчера, проверка на техническое соответствие, утверждение заправки, путевые листы подписывал, занимался ведением табеля водителей, трактористов, машинистов., контролировал выпуск и заезд техники на место. Также в обязанности входил выбор запчастей при ремонте техники, делал деффектовку запчастей, поиск и заказ запчастей, выписывал счета, передавал их в бухгалтерию, после оплаты счетов ездил и привозил запчасти. В его ведении был легковой автопарк. Проводили техническое обслуживание на все легковые машины. У него в кабинете находились все страховки, ПТС на автомобили. Обратил внимание на то, что весь транспорт был зарегистрирован на иные организации. Он (ФИО1) в спорный период был единственным автомехаником в организации. Рабочий день был с 08-00 до 17-00 часов, приходилось задерживаться и в выходные приходить. Обеденный перерыв с 14-00 до 15-00 часов. Были задержки по заработной плате, частично за май 2018 года получал наличными, расписывался в ведомости на /________/. Не было обязательного дня зарплаты, она выдавалась частями. Была отсрочка на полтора - два месяца и всегда имелась очередь за зарплатой. С 20.06.2018 генеральный директор организации на должность директора СУ ТПСК пригласил ФИО16, который официально он не оформлялся, но исполнял функции директора, сидел в его кабинете, проводил совещания. При этом ФИО17 сказал, что на должности главного механика хотел бы увидеть своего человека. Он (ФИО1) написал заявление об уходе по собственному желанию 20.06.2018, отдал заявление в кадры, прошел обходной лист, подписал его у директора ФИО26, у начальника службы безопасности и в бухгалтерии. На его (ФИО1) место пришел другой человек, месяц отработал в паре с ФИО25 и они вместе уволились. В августе 2018 года снова ФИО27 позвал его (ФИО1) на работу. Он снова приступил к прежним обязанностям. За весь период работы он получил: в мае 2018 года – 5 000 руб. и 3 000 руб., в июне 13 000 руб., в августе 5 000 руб. и 3 000 руб. Эти денежные средства были выданы наличными. Согласно договору, заработная плата составляла 30 000 руб. ежемесячно. Совещания проходили практически каждый день: иногда в здании на /________/, иногда на /________/. ФИО29 принимал участие в совещаниях. Все водители, с которыми работал, числились за ответчиком. Он работал на трех объектах: на /________/, на /________/, строительные номера не помнит, на которых находилась движимая и недвижимая техника, в том числе, башенные краны. Проводил техническое обследование экскаваторам, дефектовку делал. Поскольку у него механика в подчинении не было, то он (ФИО1) выполнял обязанности и механика, и слесаря. Ремонт техники водители осуществляли своими силами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СУ «ТПСК» ФИО2, действующая на основании доверенности 15.03.2019 сроком на два года, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 не работал в ООО СУ «ТПСК», должность главного механика в штатном расписании не предусмотрена. В пояснениях истца о выплате заработной платы разнятся. Гражданско-правовой договор поддельный и фиктивный, составлен истцом со ФИО30 после увольнения последнего. Никакой техникой ООО СУ «ТПСК» не располагает. В спорный период в организации не велись работы, все объекты были законсервированы. Полагала, что заявленный иск – это следствие негативных отношений ООО СУ «ТПСК» и ФИО31. Данный иск был инициирован лишь после того, как был уволен ФИО32, однако ФИО1 ничего не препятствовало предъявить требования о выплате заработной платы в то время, когда еще ФИО33 был директором. Считала, что в действиях ФИО34 и ФИО1 имеется сговор. Показания ФИО35 противоречат объяснениям ФИО1. Обратила внимание на то, что ФИО1 не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о его работе в ООО СУ «ТПСК». Все доказательства находятся у ФИО36, который после ухода забрал всю документацию и не передал ее новому руководителю. В связи с этим ООО СУ «ТПСК» лишено возможности подкреплять свою позицию доказательствами.

Заслушав объяснения стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

Тем не менее, это вовсе не означает, что ответчик совершенно освобождается от обязанности доказывать свою позицию. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО СУ «ТПСК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности определено – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и иная деятельность, связанная со строительством жилых и нежилых зданий (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела).

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 прокуратурой Кировского района г.Томска выявлены нарушения требований трудового законодательства, в ООО СУ «ТПСК» происходило заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателем. Указанное следует из акта проверки соблюдения Конституции РФ и исполнения федерального законодательства от 26.03.2019.

Суд полагает, что данные выводы нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2018 между ООО СУ «ТПСК» и ФИО1 был подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги главного механика со следующими должностными обязанностями:

- обеспечить бесперебойную и технически правильную эксплуатацию, надежную работу транспорта и содержание его в работоспособном состоянии,

- организовывать плановый и своевременный ремонт имеющегося транспорта, периодически составлять планы, связанные с техническим обслуживанием автотранспорта,

- контролировать график проведения ремонтных работ,

- организовывать работу по учету наличия и движения транспорта, составлению и оформлению технической документации,

- разработать нормативные материалы по ремонту автотранспорта, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, составить сметы на проведение ремонтов, оформлять заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации автотранспорта,

- проводить инвентаризацию автотранспортных средств, определять устаревшие или требующие капитального ремонта, и установить очередность производства ремонтных работ,

- проводить инструктаж для начинающих работников, обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ.

Ответчик обязался эти услуги оплачивать.

Договором также было определено место оказания услуг – /________/, срок оказания услуг - с 10.05.2018 по 31.12.2018, с оплатой услуг пропорционально отработанному времени согласно положению об оплате труда из расчета 30 000 руб. в месяц.

Договор подписан от имени ООО СУ «ТПСК» ФИО37

Помимо этого, с ФИО1 подписывался договор о полной материальной ответственности исполнителя от 10.05.2018.

По ходатайству представителя ООО СУ «ТПСК» ФИО2 по делу назначена техническая экспертиза давности изготовления документов, а именно стороной ответчика поставлена под сомнение подлинность даты составления договора возмездного оказания услуг от 10.05.2018, заключенного между ООО СУ «ТПСК» и ФИО1 Представитель ФИО2 утверждала, что ФИО38 не мог подписать данный договор именно 10.05.2018, поскольку запись о нем как о директоре ООО СУ «ТПСК» внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2018. Указала, что указанный договор был составлен при подаче истцом документов в прокуратуру в январе-феврале 2019 года; имели место согласованные действия ФИО39 и ФИО1

Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 /________/, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, установить, какова давность выполнения печатного текста подписи от имени ФИО40, оттиска печати ООО СУ «ТПСК» в договоре возмездного оказания услуг от 10.05.2018, и соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов указанной в документе дате – 10.05.2018, не представляется возможным.

Таким образом, при таких выводах эксперта невозможно говорить о подложности представленного документа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора от 10.05.2018, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работал в ООО СУ «ТПСК» в должности главного инженера в период 23.03.2018 по 24.03.2019, а с 10.05.2018 назначен директором, о чем запись в ЕГРЮЛ была внесена 22.05.2018. С истцом знаком с апреля 2016 года, он работал до ООО СУ «ТПСК» в ООО «Домстрой», которое является холдинговой компанией ООО СУ «ТПСК». Подтвердил, что указанный договор был подписан им как руководителем предприятия. ФИО1 был принят на должность главного инженера. Документы готовил кадровый отдел, который находится по /________/, он (ФИО41 подписывал, потом направлял в офис. По указанию руководства, трудовую книжку у истца не брали, поскольку с ним заключался договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор. Вопрос о трудовом договоре поднимался. В обязанности ФИО1 входило: выпуск на все объекты транспорта, обслуживание строительных машин, стоящих на объектах ООО СУ «ТПСК», заправка машин, завоз, ремонт запчастей, выписка путевок водителям и машинистам. Владельцами техники были сторонние организации, у ООО СУ «ТПСК» был договор аренды машин в отношении каждой техники. Истец должен знать, кому принадлежал транспорт, у него были свидетельства о регистрации транспортных средств. Договоры аренды транспортных средств заключались не каждый год. Помнит только организацию «Сибрегионстрой», которая связана с холдингом ООО СУ «ТПСК». Ему неизвестно, расписывался ли ФИО1 в должностной инструкции. Обучение проходили он (свидетель), ФИО42, всего 6 человек. Разовый договор на обучение заключался летом 2018 года. Работы на объектах ООО СУ «ТПСК» велись слабо, в частности, на объектах по /________/, на /________/, на /________/. С мая по декабрь 2018 года по /________/ забивались сваи, там использовалась сваебойка и спецтехника Катерпиллер, завозили дорожные плиты и немного кирпича. На /________/ сделали благоустройство по /________/ с использованием техники, ремонтировались гаражные боксы. На /________/ проводились отделочные работы, там только легковая техника использовалась. Работы на объектах на /________/ заморозили на основании проверки стройнадзора, там были проведены некачественные работы, на выполнение работ на остальных объектах денег не было. Офис располагался на /________/ а юридический адрес: /________/. На /________/ располагался ООО СУ «ТПСК» (Кирпичный завод), а на /________/ - юридический отдел и управление холдинга. Для того чтобы пройти на территорию организации, нужен либо электронный пропуск, либо человек должен быть записан в журнал, там пропускной режим. Водители, которые работали в СУ ТПСК, были также оформлены по договору оказания возмездных услуг, как и ФИО1. В подчинении у ФИО1 были два автомобиля «Камаз» и легковой парк. Из водителей в подчинении были ФИО43, фамилии не помнит. Когда проводилась прокурорская проверка, прокуратуре представлялись оригинал его (ФИО44) трудового договора, оригинал дополнительного соглашения, приказ о вступлении в должность, решение собственника. Оригиналы приказов хранятся в организации. Режим работы в организации был с 08-00 до 17-00 часов. Заработная плата выплачивалась по ведомости, карточек не было. ФИО1 фигурировал во всех ведомостях, как и остальные указанные там работники, которые также работали по договору возмездного оказания услуг. Задолженность по заработной плате у ООО СУ «ТПСК» перед всеми работниками имелась. ФИО1 не ремонтировал транспорт, он покупал запчасти и организовывал ремонт. Он ремонтировал в том случае, когда надо было запускать технику. Трал в сентябре 2018 года ремонтировали, когда решили бульдозер на объект перевести. У ФИО1 в подчинении были машинисты и водители, которые ремонтировали технику. ФИО1 брал свидетельство о регистрации транспортного средства, подбирал запчасти, согласовывал их с продавцом. Он должен был найти запчасти, взять счет, предоставить его ему (свидетелю), поехать за доверенностью на получение запчастей, забрать запчасти, привести машиниста на место ремонта и организовать ремонт. Сваебойку, трал ремонтировал ФИО1 в период с августа по декабрь 2018 года. Такая техника требует длительного ремонта. Рабочий день начинался с совещания, потом заполнялись путевые листы на весь легковой транспорт, каждый день нужно было закрывать их, потом ФИО1 ехал проверять водителей и заправку автотранспорта, загружал машины, проверял их отправку и только потом мог выехать за запчастями в магазины. ФИО1 подготавливал рабочее место, готовил инструменты, всю ремонтную аппаратуру, следил за работой механизма.

Показания свидетеля ФИО45 подтверждаются также его объяснением, данным помощнику прокурора Кировского района г.Томска Кранбихлер А.В. 26.03.2019, в которых четко говорит о том, что ФИО1 выполнял именно трудовые функции главного механика в ООО СУ «ТПСК», его обязанности носили постоянный характер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 22.05.2019 дал показания о том, что он работал в ООО СУ «ТПСК» в период с 30.06.2008 по 18.09.2018 в должности прораба. С ФИО1 знаком с момента его устройства на работу к ответчику в мае 2018 года. ФИО1 отвечал за автотранспорт, нанимал водителей, проводил собеседование с ними. В рабочее время в 8:10 часов, в 13:10 часов и вечером в 17:00 часов три раза в неделю проводились селекторные совещания, ФИО1 всегда был на них. ФИО1 постоянно видел, когда приезжал на завод, на /________/, он находился на территории, где гаражи с техникой стоят. В офисе на /________/ имеется пропускная система, там стояло считывающее устройство, но не знает, работало считывающее устройство или нет. На объекте /________/ ФИО1 появлялся, осматривал технику, когда техника ломалась, ему сообщалось об этом. Кроме ФИО1, никто не выполнял обязанности главного механика. До ФИО1 главным механиком был ФИО10 Кому принадлежали автомобили в автопарке, пояснить не смог. Директором ООО СУ «ТПСК» на момент его (ФИО46) увольнения был ФИО47. Заработную плату получали все, расписывались в ведомости, в списке было примерно 10-15 человек. С ФИО1 работа не пересекалась, не смог пояснить, находился ли он на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов или нет. На некоторых объектах ООО СУ «ТПСК» стройка была заморожена. ФИО1 приезжал на объект, когда ломалась техника, с мая по август 2018 года, это было 5-6 раз. Указал, что неприязненных отношений к ООО СУ «ТПСК» не испытывает, нашел новую работу, на которой платят заработную плату без задержек, как это было в ООО СУ «ТПСК».

Факт работы ФИО9 в организации ответчика подтверждается трудовым договором от 26.06.2008, соглашением от 01.08.2010 об изменении трудового договора /________/ от 30.06.2008, трудовой книжкой серии /________/ от 19.06.2000.

Также судом было установлено, что приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик также не предоставлял сведения, составляющие пенсионные права в ГУ - ОПФ РФ по Томской области, сведения о доходах физического лица в ИФНС России также не подавал, доказательств обратного не представил (ответы ГУ-ТРО ФСС РФ от 06.08.2019, ГУ-ОПФ РФ по Томской области от 05.08.2019).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 направлялся на обучение, проверку знаний и требований по охране труда работника, что следует из ответа АНО ДПО «Академия Образования «Атон» от 20.05.2019 на запрос прокурора Кировского района г.Томска. Обучение ответчиком оплачено, ФИО1 выдано удостоверение /________/ от 22.06.2018.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

Оснований не доверять пояснениям истца, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 3 ТК Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО СУ «ТПСК» в должности главного механика с 10.05.2018 по 20.06.2018, с 20.08.2018 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании ст.84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Следовательно, ответчиком были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации в части надлежащего оформления факта приема на работу истца ФИО1, расторжению трудового договора, таким образом, исковые требования в части обязания ООО СУ «ТПСК» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности главного механика с 10.05.2018 по 20.06.2018, с 20.08.2018 по 31.12.2018 также подлежат удовлетворению.

В ст. 66 ТК Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих тот факт, что ФИО1 с ведома руководителя ООО СУ «ТПСК» приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной организации, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, осуществлял выполнение должностных обязанностей по должности главного механика на своем рабочем месте, определенном ему работодателем, ему выплачивалась заработная плата, определенная сторонами в письменном договоре. Вместе с тем, ответчику было предоставлено такое право, удовлетворены неоднократные ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отложении судебных заседаний для представления таких доказательств.

На момент подписания договора между сторонами ФИО48 являлся директором ООО СУ «ТПСК», что следует из предоставленных в материалы дела копии его дополнительного соглашения от 10.05.2018, приказа от 10.05.2018 /________/, решения участника ООО СУ «ТПСК» от 10.05.2018, приказа о переводе работника на другую работу /________/ от 10.05.2018, решения о государственной регистрации от 22.05.2018 /________/, следовательно, в силу своих должностных обязанностей, устава ООО СУ «ТПСК», имел право заключать трудовые договоры с работниками предприятия.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что трудовые отношения между ООО СУ «ТПСК» и ФИО1 надлежащим образом не оформлялись - приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, однако ФИО1 осуществлял трудовую деятельность главного механика без оформления трудовых отношений, фактически был допущен к работе надлежащим лицом, ему частично выплачивалась заработная плата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия с истцом трудовых правоотношений установлен, в связи с чем соответствующая запись должна быть занесена в трудовую книжку истца.

Однако, истец пояснял, что трудовая книжка находится у него на руках.

Суд считает, что в данном случае применимы по аналогии положения ст. 84.1 ТК Российской Федерации, а именно что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах ООО СУ «ТПСК» надлежит направить ФИО1 уведомление о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения соответствующих записей либо разрешить данный вопрос путем переговоров.

Кроме того, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда являются обоснованными в части.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей – ст.19.1 ТК Российской Федерации.

Согласно ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.129, 136 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку из текста договора от 10.05.2018 следует, что стороны определили размер заработной платы в сумме 30 000 руб., то задолженность по заработной плате должна быть исчислена, исходя из данной суммы.

Табели учета рабочего времени суду не предоставлены, данных о наличии прогулов, невыхода на работу по неуважительным причинам ФИО1 не установлено.

Таким образом, при условии отработанного времени, заработная плата ФИО1 рассчитывается исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора возмездного оказания услуг оплата труда производится из расчета 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела, за весь период работы он получил: в мае 2018 года – 5 000 руб. и 3 000 руб., в июне 13 000 руб., в августе 5 000 руб. и 3 000 руб. За остальные периоды заработная плата не выплачена.

Соответственно, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составит:

1) период работы с 10.05.2018 по 20.06.2018:

- в мае 2018 года 20 рабочих дней, ФИО1 отработал 16 дней: 30 000 руб./20*16=24 000 руб. – (полученные 5000 руб. + 3000 руб.) = 16 000 руб. за май 2018 года,

- в июне 2018 года 20 рабочих дней, ФИО1 отработал 13 дней: 30 000/20*13=19 500 руб. – полученные 13 000 руб. = 6 500 руб. за июнь 2018 года,

2) период работы с 20.08.2018 по 31.12.2018:

- в августе 2018 года рабочих 23 дня, ФИО1 отработал 10 дней: 30 000/23*10 – (полученные 5000 руб. + 3000 руб.) = 5 043,48 руб. за август 2018,

- сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года: 30 000*4=120 000 руб.

Таким образом, всего задолженность по заработной плате за периоды с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018 составила 16 000 руб. за май 2018 года + 6 500 руб. за июнь 2018 года + 5 043,48 руб. за август 2018 года + 120 000 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь = 155 543,48 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению в указанном размере.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК Российской Федерации решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает подлежащим немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца: за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (за три месяца) в сумме 90 000 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Статьей 237 ТК Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных выше нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя суммы в размере 15 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размер 4 910,87 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, определением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2019 по делу назначена техническая экспертиза давности изготовления документов, оплата за которую возложена на ответчика ООО СУ «ТПСК».

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 17.06.2019, ООО СУ «ТПСК» своевременно не оплатило услуги по проведению экспертизы, в связи с чем просит решить данный вопрос.

В соответствии с письмом экспертного учреждения от 17.06.2019, калькуляцией, счетом /________/ от 17.06.2019, актом /________/ от 17.06.2019, проведение экспертизы по делу /________/ оценено в 7 200 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СУ «ТПСК» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г.Томска в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО СУ «ТПСК» (/________/) в должности главного механика в периоды с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018.

Возложить обязанность на ООО СУ «ТПСК» (/________/) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести записи в трудовую книжку ФИО1:

- о его приеме на работу в должности главного механика 10.05.2018 и о его увольнении 20.06.2018 на основании п.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- о его приеме на работу в должности главного механика 20.08.2018 и о его увольнении 31.12.2018 на основании п.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации,

Взыскать с ООО СУ «ТПСК» (/________/) в пользу ФИО1 155 543,48 руб.в счет задолженности по заработной плате за периоды с 10.05.2018 по 20.06.2018 и с 20.08.2018 по 31.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (за три месяца) в сумме 90 000 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО СУ «ТПСК» (/________/) в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы документов /________/ в размере 7 200 руб.

Взыскать с ООО СУ «ТПСК» (/________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 910,87 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина