УИД 76RS0024-01-2019-002601-36
Дело №2-1032/2020
Изготовлено в окончательной форме 22.07.2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2020 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Нечаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шиховой Натальи Евгеньевны к Кузьменко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шихова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кузьменко А.В., просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АртГрупп», взыскать денежные средства в сумме 1 261 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1308 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что заочным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14.01.2019г. частично удовлетворены исковые требования Шиховой Натальи Евгеньевны: с ООО «АртГрупп» в ее пользу взыскано 570 000 руб. в качестве возврата уплаченной по договору подряда на строительство каркасного дома денежной суммы, 171 000 руб. неустойки "за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 420 500 штраф, а всего - 1 261 500 рублей.
На основании исполнительного листа от 12.03.2019г., выданного Красноперекопским районным судом города Ярославля, отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 19.03.2019г. в
отношении ООО «АртГрупп». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, согласно результатов которых достаточное для удовлетворения требований взыскателя Шиховой Н.Е. имущество у 000 «АртГрупп» отсутствует, поэтому требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Согласно п.2 ст.З Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о вьшлате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пунктов 1-2 ст. 9 указанного закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника.
Нарушение обязанности по подаче соответствующего заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника (ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Исходя из фактических обстоятельств дела, у ООО «АртГрупп» возникли признаки банкротства. Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, в арбитражный суд с заявлением руководитель ООО «АртГрупп» Кузьменко А.В. до настоящего времени не обратился. При этом ответчик, как руководитель организации-должника, имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований.
Общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп» исполнить свои обязательства перед истцом не может.
Кроме того, 18.02.2019г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АртГрупп» из ЕГРЮЛ. В силу положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истцом Шиховой Н.Е. в налоговый орган было подано возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001. 25.03.2019г. возражения Шиховой Н.Е. были удовлетворены, и процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена. Однако 20.05.2019г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области снова было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АртГрупп» из ЕГРЮЛ, что также является основанием для обращения истицы с указанным иском в суд.
В судебном заседании истица Шихова Н.Е., ее представитель адвокат Трофимова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили суду также, что четырехмесячный срок для обращения с заявлением о признании организации банкротом истек, никаких действий не совершено, что влечет субсидиарную ответственность его руководителя, уклоняющегося от исполнения решения суда. Ущерб для истицы является значительным, она осталась без жилья.
Заочное решение суда от 14.11.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Истица Шихова Н.Е., ее представитель адвокат Трофимова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что исполнительное производство окончено, имущество не выявлено, от погашения задолженности в рамках исполнительного производства ответчик уклоняется, при наличии признаков банкротства ответчик в арбитражный суд не обращается.
Ответчик Кузьменко А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснил, что в собственности должника имеется земельный участок, возможный для передачи истице в погашение задолженности
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14.01.2019г. частично удовлетворены исковые требования Шиховой Натальи Евгеньевны: с ООО «АртГрупп» в ее пользу взыскано 570 000 руб. в качестве возврата уплаченной по договору подряда на строительство каркасного дома денежной суммы, 171 000 руб. неустойки "за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 420 500 штраф, а всего - 1 261 500 рублей.
На основании исполнительного листа от 12.03.2019г., выданного Красноперекопским районным судом города Ярославля, отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 19.03.2019г. в отношении ООО «АртГрупп». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, согласно результатов которых достаточное для удовлетворения требований взыскателя Шиховой Н.Е. имущество у 000 «АртГрупп» отсутствует, поэтому требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
18.02.2019г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АртГрупп» из ЕГРЮЛ. В силу положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истцом Шиховой Н.Е. в налоговый орган было подано возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме НОМЕР. 25.03.2019г. возражения Шиховой Н.Е. были удовлетворены, и процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена. Однако 20.05.2019г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области снова было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АртГрупп» из ЕГРЮЛ.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 июня 2014 г.) следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника В.Н. к ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к ответственности по которому привлекается лицо (лица).
Исполнительное производство возбуждено 19.03.2019 г., срок для добровольного исполнения решения суда установлен соответственно до 24.03.2019 г., общий четырехмесячный срок истек соответственно 24.07.2019 г., при этом исходя из суммы задолженности и нарушения сроков ее погашения у ООО «АртГрупп» у должника имеются все признаки неплатежеспособности, установленные законом, с иском в суд истица обратилась 22.07.2019 г., однако на момент рассмотрения спора судом четырехмесячный срок является истекшим.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что руководитель ООО "АртГрупп" Кузбменко А.В. несет субсидиарную ответственность, так как им нарушена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "АртГрупп" банкротом, предусмотренная ст. 9 указанного Закона, чем причинен вред истцу – кредитору из-за невозможности удовлетворения имеющейся перед ним задолженности.
Исполнительное производство по взысканию с ООО «АртГрупп» возбуждено 19.02.2019, окончено 28.02.2020, исполнительный документ возвращается взыскателю по причине невозможности установления какого-либо имущества должника либо получения сведений о нахождении денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1308 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко Александра Валерьевича в пользу Шиховой Натальи Евгеньевны субсидиарно с ООО «АртГрупп» денежные средства в сумме 1 261 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1308 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Ивахненко