Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском ФИО1, третье лицо – Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что в ООО «<данные изъяты>» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № застрахован автомобиль VOLVO №. 05.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены и описаны при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства также была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису № Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> копеек, который истец возместил застрахованному лицу в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду изложенного и ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ считает, что имеет право на полное возмещения ответчиков причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который складывается из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ущерб, причиненный пострадавшему)/50% виды обоюдной вины участников ДТП – 120000 выплаченная сумму в рамках лимита по ОСАГО. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указывая на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду чего считал, что для определения ущерба должна браться именно эта сумма, а не суммы, указанные истцом. При этом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, положениями статьи 1083 ГК РФ, а также Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза автостраховщиков согласился с мнением истца, указанным в иске о том, что выплата страховщику КАСКО должна осуществляться страховщиком ОСАГО в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования. Кроме того, указал, поскольку ФИО1 управлял тягачом Манн с прицепом в составе автопоезда, оба из которых ОСАГО серии № и № соответственно, то лимит ответственности страховщика ОСАГО должен составлять <данные изъяты> рублей. Соответственно, исходя из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа) разделенной на 50% ввиду обоюдной вины обоих участников ДТП, а также лимита страховой ответственности по полисам ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск или каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года в ООО «<данные изъяты>» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № сроком действия с 29.11.2012 года по 28.11.2013 года был застрахован автомобиль VOLVO FN-13 н/з №, собственником которого являлось ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 22).

05.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля VOLVO FN-13 н/з № с прицепом Щмитц н/з № и автомобиля МАН н/з № с прицепом МАЗ № н/з № в результате которого автомобилюVOLVO FN-13 н/з № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29-29).

В момент совершения указанного в иске ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и управлял указанным в иске автомобилем МАН н/з № с прицепом МАЗ №, принадлежащим вышеназванному юридическому лицу в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-II №. Доказательств обратного сторонами по настоящему делу суду не представлено.

Истец, а также третье лицо, будучи извещенными о времнеи и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В виду того, что из представленного вместе с иском административного материала а также копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в момент совершения указанного в иске ДТП, послужившего основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу ФИО1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и управлял указанным в иске автомобилем МАН н/з № с прицепом МАЗ № принадлежащим вышеназванному юридическому лицу, а положения статьи 1082 ГК РФ устанавливают ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании из вышеуказанной справки о ДТП и представленного административного материала установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников ДТП: водителя автомобиля VOLVO FN-13 н/з № с прицепом Щмитц н/з № - ФИО3, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, и водителя автомобиля МАН н/з № с прицепом МАЗ № н/з № – ФИО1 нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. При этом из вышеуказанной справки, а также представленных в материалы дела копии протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 05.06.2013 года и копии постановления по делу об административном правонарушении серии №№ следует, что оба вышеуказанных водителя за совершение вышеуказанных правил были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАН н/з № с прицепом МАЗ 9758-12 н/з № была застрахована в ООО «№» по полисам ВВВ № и ВВВ № соответственно.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав вышеуказанной событие страховым случаем произвело страховую выплату в сумме 532366 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями N № от 10.02.2014 года, № от 10.04.2014 года, страховыми актами по убытку №, заказ-нарядом № В41238 от 28.02.2014 года и счетом на оплату № от 28.02.2014 года.При этом страховщик при определении размера вышеуказанной страховой выплаты руководствовался актом осмотра транспортного средства № от 07 июня 2013 года, изготовленным экспертом ООО «Сфера» и калькуляцией, составленной на основании заказан наряда № ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт».

Поскольку ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – ФИО2 не согласился с заявленным истцом размером ущерба им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое было удовлетвоерно судом и определением от27 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта N № от 15.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN-13 н/з № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2013 года с учетом износа составляет № рублей.

Суд считает заключение данной судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого П., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, страхователь в лице истца по настоящему делу имеет право требовать с виновника ДТП сумму возмещения вреда, определенную с учетом износа.

Таким образом, ввиду того, что из вышеуказанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN-13 н/з № с учетом износа составляет № рублей то именно исходя из указанной суммы должна определяться сумма ущерба, подлежащего возмещению по настоящему делу в порядке суброгации.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее:

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанный вывод, также согласуется с пунктом 3.3. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 года, согласно которому – в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержаться сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП («обоюдная вина»), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что компенсации при обоюдной вине водителей в указанном случае подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба, а именно № рублей.

Помимо изложенного, суд учитывает, что материалами дела (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и т.д.) подтверждается, что автомобиль МАН н/з № под управлением ФИО1 совершил указанное в иске ДТП в составе автопоезда (с прицепом МАЗ № н/з №)

В силу п. 1.2 ПДД РФ, автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). При этом прицепом является транспортное средство, в силу конструктивных особенностей не оборудованное двигателем и имеющее возможность самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седалищным тягачом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом, в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 указано, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Следовательно, поскольку повреждения автомобиля VOLVO FN-13 н/з № были получены в результате взаимодействия с автопоездом состоящим из двух транспортных средств, указанное обстоятельство дает суду основание возложить ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на страховщика указанных транспортных средств ( автомобиля МАН н/з № с прицепом МАЗ № н/з №) которым также является ООО «<данные изъяты>» в пределах страхового лимита каждого из транспортных средств, то есть в пределах сумму № рублей.

С учетом изложенного суд, учитывая указанный лимит страхового возмещения, а также выше установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований следует отказать..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров