Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате ежегодного отпуска, о признании незаконными результатов аттестации, признании, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате ежегодного отпуска, о признании незаконными результатов аттестации, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, возложить на ответчика обязанность предоставить фонду социального страхования для расчет пособия по временной нетрудоспособности средний дневной заработок в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Корпорация «Иркут» слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором. Работодатель не допускает ФИО1 к работе, обусловленной трудовым договором. Стаж работы и профессиональные навыки позволяют ФИО1 выполнять работу слесаря-сборщика летательных аппаратов гидравлической системы самолета. ФИО1 был принят на работу для выполнения гидравлических работ. Не смотря на это, работодатель незаконно требует от ФИО1 изучения и выполнения других 135 технологических процессов. Непредоставление истцу работы отражается на его заработной плате, которая стала ниже среднего заработка. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были проведены аттестации. ФИО1 полагает, что аттестации проведены с нарушением норм трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, недополученную оплату 16 календарных дней отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, возложить обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, возложить на ответчика обязанность предоставить фонду социального страхования для расчет пособия по временной нетрудоспособности средний дневной заработок в размере <данные изъяты>, признать незаконными аттестации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, поскольку по результатам аттестации работодатель применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из-за с несоответствия занимаемой должности. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить обязанность по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Данные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что работал ПАО «Корпорация «Иркут» слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда, ему была установлена сдельно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставляет ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором. До ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнял работы связанные с гидравлической системой самолета. На работу ФИО1 приняли на объем связанный с гидравликой. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал от ФИО1, чтобы он изучил другие технологические процессы, кроме гидравлических работ. Ежедневно ФИО1 выдавали сменные паспорта для изучения технологические процессы, но к работе не допускали, сменных заданий ФИО1 не выдавали. ФИО1 находился на рабочем месте, изучал технологические процессы, но проверку выполнения заданий по изучению технологических процессов никто не проводил. Заработная плата ФИО1 уменьшилась. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация. На аттестации ФИО1 задавали вопросы. ФИО1 полагает, что задаваемые вопросы не относятся к его работе, в связи с чем, не согласен с результатами аттестации. Требование о возложении на ответчика обязанности предоставить фонду социального страхования для расчета пособия по временной нетрудоспособности средний дневной заработок в размере <данные изъяты>, ФИО1 не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомили об аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проводилось в виде выдачи технологических процессов, которые он изучал. С ДД.ММ.ГГГГ он получал сменные задания, но так как был учеником, сменные задания не выполнял, а наблюдал за работой наставника. После январской аттестации в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение перед тестами. На компьютере изучал темы и в конце рабочего дня проходил тесты. Он ответил не на все вопросы аттестационной комиссии.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что на требовании о возложении на ответчика обязанности предоставить фонду социального страхования для расчетА пособия по временной нетрудоспособности средний дневной заработок в размере <данные изъяты>, истец не настаивает, поскольку расчет среднего заработка для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, производится за иной период. Остальные исковые требования и доводы истца представитель истца ФИО11 поддержал, пояснил, что работодатель нарушал право ФИО1 на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Полагает, что аттестации проведены с нарушением норм трудового законодательства, обучение работника не проводилось, в связи с чем, основания для увольнения ФИО1 у работодателя отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работал в ПАО «Корпорация «Иркут» слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда в цехе окончательной сборки на производственном участке №. Права, должностные обязанности истца регулируются трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством РФ. Должностная инструкция для подобного рода работников законом не предусмотрена, вместо нее действует Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, согласно которому слесарь-сборщик летательных аппаратов должен выполнять работу не только связанную с гидравлической системой летательного аппарата, но и другие работы, связанные со сборкой летательного аппарата. ФИО1 в силу своей квалификации на протяжении нескольких лет мог выполнять только работы связанные с гидравликой, то есть мог выполнять только 10 технологических операций. Другие слесари-сборщики летательных аппаратов на участке № владеют 135 технологическими операция. Для повышения профессионального уровня, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ выдавал ФИО1 задания по изучению технологических процессов, сменные задания ФИО1 не выдавали. На участке № планировалось проведение аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи эпидемиологической обстановкой срок аттестации переносился. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были донорские дни, он участвовал в инвентаризации, в качестве ученика изучал и выполнял работу под руководством наставника. Руководитель ПУ 3 ЦОС выдавал ФИО1 задания, направленные на изучение технологических процессов на участке для последующего применения в производственной деятельности, готовился к аттестации. Кроме того в данный период ФИО1 находился на больничном, в очередном отпуске. К самостоятельному выполнению работы ФИО1 не допускали, поскольку он не прошел аттестацию. В связи с этим, довод истца о неисполнении работодателем обязанности по предоставлению работы в период является несостоятельным. На предприятии имеется приказ с графиком проведения обучения и программами. Обучение истца ФИО1 было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работники предприятия на месяц ушли на самоизоляцию обучение было перенесено. После чего обучение было организовано так, чтобы истец ФИО1 проходил обучение в режиме самообучения. Приказ об обучении был издан ДД.ММ.ГГГГ с графиками и программами. По производственному участку № обучение было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ но по объективным причинам, в связи санитарно-эпидемиологической обстановкой, не состоялось. Первый приказ об аттестации был издан в ДД.ММ.ГГГГ, после чего переиздавался в связи нахождением истца на больничном, в связи с проведением инвентаризацией. Истец ФИО1 с приказом о проведении первой аттестации был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, первая аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно стандарта предприятия СТП 04-233-20 в случае если аттестационная комиссия приняла решение не допустить исполнителя к выполнению технологических операций, исполнитель повторно проходит обучение по программе самостоятельно не более одного месяца и через месяц назначается повторная аттестация, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В случае повторного решения аттестационной комиссии не допустить исполнителя к работе, назначается аттестация на соответствие занимаемой должности по процедуре, описанной в СТП 04-030-20. После решения аттестационной комиссии о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, работодатель предложил ФИО1 все имеющиеся на предприятии вакансии, от которых ФИО1 отказался. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 пропустил срок обжалования результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО5 суду пояснила, что для расчета пособия истца по временной нетрудоспособности, в соответствии с требованиями закона, был взят период работы за ДД.ММ.ГГГГ в расчет не входит.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в должности производственного мастера. ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. По распоряжению начальника с ДД.ММ.ГГГГ сменные задания ФИО1 не выдавались, так как он долгое время находился в командировке, и ему необходимо было подтвердить свою квалификацию. ФИО1 мог выполнять только 10 технологических процессов, слесари участка владеют 135 технологическими процессами. ФИО1 изучал другие технологические процессы, связанные с гидравликой. ФИО1 выдавали сменные задания как ученику. Был назначен наставник по выполнению объема работ, а ФИО1 обучался, наблюдая за работой наставника. С ДД.ММ.ГГГГ в цехе были работы связанные с гидравлической системой, но эти работы ФИО1 не предоставлялись по распоряжению руководства. До ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял самоконтроль качества, который был связан с гидравлической системой. Серьезных замечаний по работе с гидравликой к ФИО1 не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в должности начальника участка № цех окончательной сборке. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была назначена аттестация. В связи с ограничительными мерами и в связи с тем, что ФИО1 был на больничном, аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ До аттестации ФИО1 проходил обучение. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с несдачей аттестации, ФИО1 готовился ко второй аттестации. После того как ФИО1 не прошел вторую аттестацию, ему назначили третью аттестацию. Сменные задания ФИО1 самостоятельно не выполнял, так как не был аттестован. ФИО1 готовился к аттестации самостоятельно проходил обучение, изучал технологические процессы. Аттестацию работник проходит один раз в год. Если работник не аттестован, к работе он не допускается. Гидравлические работы в цехи были, их выполняли другие работники, которые были аттестованы. Путем изучения технологических процессов работодатель организовывает повышение уровня знаний работников.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в должности начальника технологического департамента, является членом аттестационной комиссии. На предприятии был издан приказ о прохождении аттестации. ФИО1 был назначен день аттестации. ФИО1 задавали вопросы, связанные с его профессиональной деятельностью, на которые он частично дал ответы. Аттестационная комиссия состояла из специалистов и руководителей, каждый из них задавал вопросы, по работе слесаря-сборщика летательных аппаратов. ФИО8 задавал вопросы ФИО1, исходя из того какие работы он выполнял на своём производственном участке. Объем работы на производственном участке закреплен в технологическом процессе. Слесарь-сборщик летательных аппаратов пятого разряда должен обладать определенными знаниями, вопросы на аттестации ФИО1 задавали согласно его профессиональной деятельности. ФИО1 правильно ответил только на два вопроса аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в должности заместителя директора по персоналу. ФИО9 принимал участие в аттестационных комиссиях, так как является председателем комиссии. В комиссии принимали участие специалисты, обладающие знаниями, в том числе по специальности сборщиков летательных аппаратов. Аттестация проводилась в соответствии с локальными актами предприятия. Работники ежегодно проходят аттестацию. Аттестация проводилась комиссионно в устной форме. На вопросы, заданные ФИО1 по его специальности слесаря-сборщика летательных аппаратов, ФИО1 отвечал неверно, знания у него по специальности отсутствовали. ФИО1 не прошел две аттестации в связи с чем, была назначена аттестация на соответствие занимаемой должности. ФИО1 так же не отвечал на поставленные вопросы аттестационной комиссии, в связи с чем, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в должности начальника департамента технического контроля, является членом аттестационной комиссии. На все вопросы аттестационной комиссии истец ФИО1 дал отрицательные ответы. Члены аттестационной комиссии задавали вопросы, относящиеся к технологическим операциям, которые должен знать слесарь-сборщик летательных аппаратов. Большая часть ответов истец ФИО1 отвечал неправильно, 90 процентов ответов были неправильные. Первую аттестационную комиссию истец ФИО1 сдал отрицательно, ему дали месяц подготовиться ко второй аттестационной комиссии. Через месяц состоялась вторая аттестационная комиссия, которую он так же не прошел. Согласно стандарту предприятия работника проходит обучение, после чего проходит аттестацию, если работник аттестацию не проходит аттестационная комиссия принимает решение направить работника на обучение, при этом к работе работника не допускают.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Корпорация «Иркут» имели место трудовые отношения. Между ФИО1 и ПАО «Корпорация «Иркут» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу слесарем сборщиком летательных аппаратов 4 разряда в филиал ЗАО «ГСС» в цех окончательной сборки, установлена оплата по часовой тарифной ставке (л.д.190-193 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 91 том 3).

Рассматривая требование о признании незаконными результатов аттестации, признании, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В судебном заседании установлено, что согласно гл. 4 СТП 04-030-20 «Управление человеческими ресурсами. Аттестация работников» стандарт разработан с целью систематизации действий и процедур, направленных на проведение аттестации работников Филиала. Аттестация работников носит периодический характер, проводится не чаще одного раза в год, но не реже одного раза в три года (л.д.78 том2).

Согласно п. 5.3.5 СТП 04-233-20 «Управление человеческими ресурсами. Обучение работников» по окончании технологического обучения каждый исполнитель технологических операций проходит аттестацию по пройденной учебной программе.

Комиссия принимает решение на открытом голосовании о допуске или недопуске исполнителя технологических операций к выполнению определенных операций. Результат голосования определяется большинством голосов. Решение оформляется в виде протокола (п. 5.4.3 СТП 04-233-20).

В случае, если аттестационная комиссия приняла решение не допустить исполнителя технологических операций к выполнению технологических операций, исполнитель повторно проходит обучение программе самостоятельно (не более одного месяца) и через месяц назначается повторная аттестация. В период до повторной аттестации исполнитель отстраняется от выполнения технологических операций. В случае повторного решения аттестационной комиссии не допустить исполнителя к работе назначается аттестация на соответствие занимаемой должности по процедуре, описанной в СТП 04-030-20 (п. 5.4.4 СТП 04-233-20). (л.д.116-117 том 2).

Согласно п. 7.1 СТП 04-030-20 для проведения аттестации работников издается приказ о проведении аттестации, сроки аттестации, состав аттестационной комиссии, категория должностей, подлежащих аттестации. Аттестация проводится только в присутствии аттестуемого в форме собеседования (п. 9). По результатам аттестации комиссия делает одну из следующих оценок: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при выполнении рекомендаций комиссии; не соответствует занимаемой должности (п.9.5). Решение комиссии оформляются протоколам, которые подписываются присутствующими на заседании на заседании членами комиссии (п.9.10). Директор в соответствии с учетом выводов и рекомендаций аттестационной комиссии принимает решение, которое оформляется приказом, в том числе об увольнении работника по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации (п.10.2) (л.д. 81-87 том 2).

Согласно пояснениям представителя истца приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение аттестации работников участка №, в том числе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок проведения аттестации ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущую аттестацию ФИО1 проходил ДД.ММ.ГГГГ и решением аттестационной комиссии был допущен к выполнению технологических процессов по проверке герметичности и опрессовки гидравлических систем (5 технологических процессов), а так же по монтажу внешнего светотехнического оборудования (л.д.185-187 том 1), что свидетельствует о соблюдении установленных сроков проведения аттестации.

Основанием проведения аттестации и допуска к выполнению технологических операций послужил тот факт, что ФИО1 работая по специальности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда, мог выполнять лишь 10 технологических операция, связанных с гидравлическими системами. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей и не опровергается истцом.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, характеристика работ и знаний слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда не ограничена лишь выполнением работ связанных с гидравлическими системами (л.д.26 том 2).

Довод истца о том, что он был принят на работу для выполнения работ связанных с гидравлическими системами, не подтверждается материалами дела, в трудовом договоре указано, что ФИО1 принят на работу слесарем-сборщиком летательных аппаратов 4 разряда.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 слесари-сборщики летательных аппаратов производственного участка № выполняют более 135 технологических операций их объем работы не ограничен выполнением работ, связанных с гидравлическими системами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обучения ФИО1 технологическим процессам для повышения профессионального уровня и назначения аттестации.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускал ФИО1 к выполнению работ, а выдавал ему задание по изучению технологических операций, которые должен знать и уметь выполнять слесарь-сборщик летательных аппаратов 5 разряда, по программам технологического обучения, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и не опровергается истцом (л.д.1-25 том 2).

Приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок проведения аттестации ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-225 том 1).

При проведении аттестации и допуска к выполнению технологических операций ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии задавали ФИО1 вопросы, связанные с его работой по специальности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда. На вопросы, заданные членами аттестационной комиссии ФИО1 не отвечал, либо отвечал неверно, что было зафиксировано в письменном виде, подтверждено протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями ФИО9 и зафиксировано на аудиозаписи.

Аттестационная комиссия приняла единогласное решение о том, что ФИО1 не прошел аттестацию (не зачет), назначена переаттестация с предварительным прохождением теоретического обучения в форме самообучения, а так же практическое обучение с наставником не менее 18 дней (л.д.208-211 том 1).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по итогам аттестации приказано организовать самообучение работников по утвержденным программам в период с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании самообучения организовать проверку знаний. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-228 том 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика в данный период ФИО1 проходил практическое обучение с наставником, было предоставлено время для самообучения, что подтверждается в том числе, свидетельскими показаниями ФИО7, Отчетами о практическом выполнении ключевых показателей эффективности рабочего «ученика» (л.д. 58-64 том 2).

Приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ назначена переаттестация работников, в том числе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен (л.д. 229-232 том 1).

При проведении переаттестации ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии задавали ФИО1 вопросы, по программе обучения и связанные с его работой по профессии слесаря-сборщика летательных аппаратов. На вопросы, заданные членами аттестационной комиссии ФИО1 не отвечал, либо отвечал неверно, что было зафиксировано в письменном виде и подтверждено протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО8, Свидетель №1 и зафиксировано на аудиозаписи. Аттестационная комиссия приняла единогласное решение назначить ФИО1, получившему по результатам аттестации «незачет», переаттестацию в соответствии с СТП 04-030-20 (л.д. 212 -216 том 1, л.д.97 том 3)).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с СТП 04-233-20, СТП 04-030-20 приказано провести аттестацию слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда ФИО1 на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен (л.д. 233-235 том 1).

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии задавали ФИО1 вопросы, по программе обучения и связанные с его работой по профессии слесаря-сборщика летательных аппаратов. На вопросы, заданные членами аттестационной комиссии ФИО1 не отвечал, отвечал неверно, отвечал, что занимается только гидравлическими работами, что было зафиксировано в письменном виде, зафиксировано на аудиозаписи и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО8, Свидетель №1 (л.д.234 том 2). Аттестационная комиссия приняла единогласное решение о том, что ФИО1, не соответствует занимаемой должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда (л.д. 217 -222, том 1).

Руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель предложил ФИО1 перевод на другую работу и перечень имеющихся вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью (л.д. 93-96 том 3).

Поскольку несоответствие занимаемой ФИО1 должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда подтверждено результатами аттестации, от предложенных вакансий ФИО1 отказался, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения ФИО1 п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод истца и его представителя о нарушении работодателем порядка проведения аттестации суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Локальные нормативные акты предприятия не исключают возможность самообучения работника, работодатель предоставил ФИО1 достаточно времени для прохождения обучения (ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания протоколов заседания аттестационных комиссий, ответов ФИО1 на заданные ему вопросы и из пояснений ФИО1 следует, что неудовлетворительные результаты аттестаций были обусловлены позицией ФИО1 о том, что он должен выполнять только технологические операции, связанные с гидравлическими работами.

Порядок увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюден. Довод истца о том, что у работодателя имелись иные вакансии, которые не были ему предложены, материалами дела не подтверждается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными результатов аттестационных комиссий, признании незаконным увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод представителя ответчика о том, что истец, заявляя исковые требования о признании незаконными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, суд находит несостоятельным.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно протоколу № аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт. Кроме того, в протоколе № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате ознакомления ФИО1 с решением аттестационной комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обратился в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ довод истца о том, что работодатель безосновательно не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ за работником закреплено право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, а на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель при наличии работы, обусловленной трудовым договором, не предоставлял ФИО1 такую работу (сменные задания), нарушив права работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ. С ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> (л.д.238-249 том 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель продолжал не предоставлять ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором, не выдавал сменные задания. При наличии объема работ, связанных с гидравликой, работодатель не предоставлял работу ФИО1 Эти работы выполняли другие слесари-сборщики цеха. В данный период ФИО1 изучал технологические процессы, связанные с производством. Для обучения был назначен наставник, а ФИО1 как ученик наблюдал за работой наставника. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями производственного мастера ФИО6, начальника участка № цеха окончательной сборке ФИО7, письменными заданиями сотруднику (л.д.28-42 том 2).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, его не допускали к выполнению технологических операций, связанных с гидравликой, в связи с тем, что ФИО1 не прошел аттестацию.

Однако из содержания Стандарта предприятия СТП 04-126-09 «Обучение, аттестация и допуск исполнителей к выполнению технологических операций» действовавший на момент отстранения ФИО1 от работы следует, что обучение работников проводится без отрыва от производства и не является основанием для отстранения работника от работы и перевода его на другую работу ( л.д. 142-165 том 3).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не мог выполнять технологические операции кроме технологических операций, связанных с гидравликой, не является основанием для отстранения ФИО1 от работы. Изучение ФИО1 технологических процессов без отрыва от производства, не исключало возможность предоставления ФИО1 работы по выполнению технологических операций, связанных с гидравликой летательных аппаратов, поскольку согласно пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 такая работа на производственном участке № в цех окончательной сборки, имелась.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ при наличии работы, обусловленной трудовым договором, не предоставлял ФИО1 такую работу (сменные задания), нарушив права работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не был допущен к выполнению технологических операций.

В соответствии с п. 5.4.4 СТП 04-233-20 «Управление человеческими ресурсами. Обучение работников» в случае, если аттестационная комиссия приняла решение о не допустить исполнителя технологических операций к выполнению технологических операций, исполнитель повторно проходит обучение по программе самостоятельно (не более одного месяца) и через месяц назначается повторная аттестация. В период до повторной аттестации исполнитель отстраняется от выполнения технологических операций (л.д.116-117 том 2).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии ФИО1 не был допущен к выполнению технологических операций, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обоснованно не выдавал ФИО1 сменные задания в соответствии с положениями локального нормативного акта предприятия.

В результате непредоставления ФИО1 работы, обусловленной трудовым договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 уменьшилась, что подтверждается расчетными листами и не опровергается сторонами. Согласно Временному порядку формирования и использования переменной части фонда оплаты труда для основных производственных рабочих ЦОС, ЦСП, действовавшего на момент отстранения ФИО1 от работы, распределение переменной части фонда оплаты труда, зависит от выполненного работником количества сменных заданий.

Поскольку работодатель в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ безосновательно не предоставлял ФИО1 сменные задания, что отразилось на ежемесячном размере его заработной платы, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть оплачен ФИО1 из расчета его среднего заработка в соответствии с положениям ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в спорный период ФИО1 выдавались задания направленные на изучение технологических процессов, производилась оплата за время государственных и общественных обязанностей (донорские дни) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 участвовал в инвентаризации, выполнял работу в качестве ученика.

Однако данные доводы представителя ответчика, не освобождают работодателя от выполнения положений ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ и оплаты периода обучения из расчета среднего заработка работника.

Согласно справке о среднедневной заработной плате на момент непредоставления ФИО1 работы, обусловленной трудовым договором, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, среднедневная заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты> (л.д.250 том 3).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку, работодатель произвел оплата за время государственных и общественных обязанностей (донорский день) - ДД.ММ.ГГГГ (без учета компенсации за выдачу молока) в сумме <данные изъяты>. Поскольку средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>, размер не выплаченного среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 20 рабочих дней и за 1 день за время государственных и общественных обязанностей (донорский день), должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 21 день). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислена заработная плата (без учета компенсации за выдачу молока) в размере <данные изъяты>. Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 18 дней должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 18 день). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 2 рабочих дня должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 рабочих дня). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислена заработная плата (без учета оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за выдачу молока, материальной помощи) в размере <данные изъяты>. Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за 21 рабочий день и за 2 дня за время государственных и общественных обязанностей (донорский день), должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 23 дня). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислена заработная плата (без учета оплаты отпуска, компенсации за выдачу молока, премий) в размере <данные изъяты>. Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку, на 2 рабочих дня ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. По среднему заработку заработная плата за 2 рабочих дня должна составлять <данные изъяты>. Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) (л.д.154-164 том 1, 81-86-том 3).

Таким образом, не выплаченная ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты за 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела приказом № КФС00004718 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206, том 1).

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете оплаты за отпуск был учтен расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 3). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оплата 16 календарных дней ежегодного отпуска произведена не в полном объеме.

Денежная сумма, не учтенная при расчете среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Сумма выплат, учитываемая при исчислении среднего заработка за расчетный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая количество календарных дней расчетного периода 246,60 дней, средний дневной заработок истца для исчисления оплаты отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 246,6 дней). Оплата 16 календарных дней отпуска должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 16 дней). С учетом суммы оплаты отпуска <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит оплата отпуска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) (л.д.90 том 3).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку работодатель не выплатил истцу в полном объеме заработную плату в установленный срок, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 386 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 356 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 325 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 295 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 264 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

За период просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 233 дня просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 305 дней просрочки, компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска использовался калькулятор расчета компенсации на сайте «КонсультатнтПлюс».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель ПАО «Корпорация «Иркут», нарушил трудовые права работника ФИО1, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приход к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" при приеме на работу граждан на работодателя страхователя возлагается обязанность начислять и уплачивал страховые взносы обязательного пенсионного страхования, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Поскольку между ПАО «Корпорация «Иркут» и ФИО1 имели место трудовые отношения, но работодатель не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату и соответственно не в полном объеме уплачивал страховые взносы обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности начислить и уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд за период работы ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход <адрес> в размере <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты> и за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате ежегодного отпуска, о признании незаконными результатов аттестации, признании, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты ежегодного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты>.

Возложить на Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» обязанность произвести отчисления в страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховой счет ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании незаконными результатов аттестации, признании, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин