Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкова Т.В., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жуйкова Т.В. (далее – ответчик, заемщик), ФИО2 (далее – ответчик, поручитель), в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №***ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 70515 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу – 18715 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 1090 руб. 90 коп., по процентам на просроченный основной долг – 33724 руб. 24 коп., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, самостоятельно сниженной истцом по двойной ставке рефинансирования – 16043 руб. 93 коп., по неустойке, начисленной на просроченные проценты, самостоятельно сниженной истцом по двойной ставке рефинансирования – 940 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 47 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.11.2012г. между Истцом и Жуйкова Т.В. был заключен Кредитный договор №***ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Жуйкова Т.В. кредит в сумме 100001 руб. 00 коп. сроком погашения до 05.11.2015г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.09% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 06.05.2015г. по 02.12.2018г. в размере 450208 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга: 18715,85 руб., сумма процентов 34815,14 руб., штрафные санкции 396677,73 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16984,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору №***/12ф за период с 06.05.2015г. по 02.12.2018г. в размере 70515 руб. 65 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее — Поручитель) был заключен Договор поручительства №***фп от 05.11.2012г. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ответчик по встречному иску не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца в просительной части иска.. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики Жуйкова Т.В., ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Жуйкова Т.В. дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца: Жуйкова Т.В.<дата>, ФИО2<дата> и отказе в удовлетворении иска в части штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика Жуйкова Т.В. адвокат Демидцева Е.А. исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что действительно, Жуйкова Т.В. брала кредит, оплачивала его согласно графика, в дальнейшем был заблокирован счет ответчика, сведений, куда нужно производить платежи, не было. Только в 2020 году был направлен судебный приказ по месту жительства ответчика, более каких-либо судебных приказов не выносилось. Просят применить срок исковой давности по всем требованиям. Изначально <дата> кредитный договор заключался на срок до 05.11.2015г. Срок исковой давности по основным требованиям и процентам 3 года, истек 06.11.2018г. По остальным требованиям также просят применить срок давности, поскольку по основному требованию срок истек. На всякий случай в заявлении просили снизить штрафные санкции. ФИО7 была поручителем, вместе работали. В настоящее время не общаются. Документов об оплате задолженности в размере большем, нежели указано истцом, нет.

Проанализировав требования истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жуйкова Т.В. был заключен кредитный договор №***ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубль сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, составляющими 0,09% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6<дата> заключен договор поручительства №***фп, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Обязательство по предоставлению Жуйкова Т.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 кредитного договора).

Согласно Графика платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору равна 4404 руб., первой датой платежа является <дата>, последний платеж должен быть совершен <дата> в сумме 3477,49 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчиков Жуйкова Т.В. и ФИО2 заказной почтой направлены требования от <дата> о погашении задолженности по кредиту, без учета причитающихся процентов и пени.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору составляет 450208 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга: 18715,85 руб., сумма процентов 34815,14 руб., штрафные санкции в общем размере 396677,73 руб. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки определен истцом 16984,66 руб. Таким образом, к взысканию предъявляется задолженность по кредиту в общем размере 70515, 65 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая сроки действия договора поручительства п. 5.1 договора поручительства (с момента подписания действует 72 месяца) и положения ст.367 ГК РФ поручительство ответчика ФИО2 не прекращено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству, ст. 319 ГК РФ.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга не оспорили, свой расчет не представили, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18715,85 руб., исковые требования в данной части являются в целом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34815,14 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки определен сторонами в размере 0,09% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со счета ответчика в банке, привязанного к карте. Кроме того, у ответчика имелся в банке счет «До востребования».

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиками не погашены.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 34815,14 руб. проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она вносила платежи в предусмотренные Графиком платежей сроки, но платежи у него не поступали на счета АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), либо на счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ исполнение обязательства внесением долга в депозит» должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что действий, предусмотренных п.1 ст.327 ГПК РФ, ответчик не совершал.

Доводы возражений на иск в части отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств не освобождают ответчика от обязанности возврата кредита, уплаты процентов по нему и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки.

Соответственно, оснований считать истца просрочившим кредитором в порядке ст. 406 ГК РФ, либо в порядке ст. 404 ГК РФ оснований считать, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана виновными действиями истца, не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, нет оснований считать, что просрочка уплаты процентов возникла по вине истца, доводы возражений ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 16984,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора, а именно п. 4.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до 16984,66 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 8492,33 руб. (одинарная Ключевая ставка Банка России), что является минимально возможным размером неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору с <дата> по <дата> составила сумму 62023 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 18715 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 1090 руб. 90 коп., по процентам на просроченный основной долг – 33724 руб. 24 коп., по неустойке в общем размере 8492 руб. 33 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны определили срок возврата кредита 36 месяцев. При этом, ежемесячный платеж по погашению суммы основного долга и процентов должен осуществляться до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, что однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Истец обратился с настоящим иском в суд посредством почтового отправления 29.03.2021г.

Согласно выписки по счету заемщика Жуйкова Т.В., последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил <дата>, который не в полном объеме погасил задолженность по платежу со сроком уплаты <дата>.

Из графика платежей усматривается, что размер ежемесячного платежа Жуйкова Т.В. по кредиту равен 4404 руб.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является <дата>, следовательно, последний день срока исковой давности это <дата> (<дата>- выходной день).

Аналогичная ситуация сложилась по платежам, подлежащим оплате в период с <дата> по <дата>. По последнему платежу с датой погашения <дата> началом течения срока исковой давности по указанному платежу является <дата>, следовательно, последний день срока исковой давности это <дата> (<дата> – нерабочий день).

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <дата> почтовым отправлением, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, по истечении более года с даты окончания течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, по истечении более двух лет четырех месяцев с даты окончания течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, срок давности по процентами и неустойке в размере 18715,85 руб. и 8492,33 руб. с учетом ее снижения судом истцом также пропущен.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, с учетом распределения судом бремени доказывания, не представлено доказательств того, что Банком пропущен срок для обращения к ответчику с исковыми требованиями по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При установленных судом обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, требования истца, возникшие из кредитного договора от <дата>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины в размере 2315 руб. 47 коп., следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком Жуйкова Т.В. заявлено о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.05, заключенного между Жуйкова Т.В. (Доверитель) и адвокатом АП УР Демидцева Е.А. (Адвокат), предметом которого является обязательство оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции (Воткинском районном суде) и последующих судебных инстанциях за определенное в договоре вознаграждение в качестве ответчика по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 12500 руб. (п. 2.2).

Согласно квитанции №*** от <дата>, Жуйкова Т.В. адвокату Демидцева Е.А. оплачено за ведение гражданского дела по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности 12500 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении ответчиком Жуйкова Т.В. в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные Жуйкова Т.В. расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые ответчик просит взыскать с истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем Демидцева Е.А. работу, с учетом характера и объема оказанных представителем Демидцева Е.А. ответчику Жуйкова Т.В. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, наличие в деле ордера адвоката на представление интересов Жуйкова Т.В., участие представителя Демидцева Е.А. в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которых представитель истца принимала активное процессуальное участие, воспользовавшись правами, представленными лицам, участвующим в деле, ст. 35 ГПК РФ, путем даче объяснений по делу в интересах ответчика Жуйкова Т.В., учитывая также, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения дела, в котором представитель ответчика принимала участие, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ответчика Жуйкова Т.В. с истца 12 500 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкова Т.В., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Жуйкова Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Караневич