Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко А. В. к Миненковой И. Н. и Петрову В.П. о взыскании денежных средств на восстановление ограждения, встречное исковое заявление Петрова В.П. к Васильченко А. В. о замене ограждения,

у с т а н о в и л:

Васильченко А.В. обратился в суд с иском к Миненковой И.Н. и Петрову В. П. о взыскании денежных средств на восстановление ограждения, по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1025 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 995 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. По границе указанных земельных участков истцом по договоренности с ответчиками был установлен забор из профнастила на железных столбах с поперечными лагами внизу и вверху. Ответчики в нарушение строительных норм и правил подняли уровень своего земельного участка путем насыпи щебня и песка, а также укладки тротуарной плитки, что привело к давлению на нижнюю часть забора, и дальнейшей деформации забора, просыпанию щебня на участок истца, в связи с чем, истец просит суд взыскать с соответчиков денежные средства в размере 211303 рубля 64 копейки, необходимые для восстановления забора.

Петров В.П. обратился с встречным иском к Васильченко А.В. о замене глухого металлического ограждения, установленного на границе земельных участков истца и ответчика, на ограждение, соответствующее строительным нормам и правилам.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильченко А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду подтвердил тот факт, что конструкция забора деформирована. Однако, суду пояснил, что данный забор им не устанавливался, каких-либо денежных затрат на установку данного забора он не производил.

Ответчик Миненкова И.Н. (представитель Петрова В.П. по доверенности) возражала относительно исковых требований Васильченко А.В., пояснив, что забор по границе с участком Васильченко А.В. они не устанавливали, щебень не засыпали. Встречное исковое заявление Петрова В.П. поддержала, пояснив, что сплошной металлический забор не соответствует строительным нормам и требованиям, ведет к затенению и заболачиванию почвы земельного участка Петрова В.П.

Представитель третьего лица администрации городского округа Шаховская Московской области извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Васильченко А. В. к Миненковой И. Н. и Петрову В.П. о взыскании денежных средств на восстановление ограждения, встречные исковые требования Петрова В.П. к Васильченко А. В. о замене ограждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васильченко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1025 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Петрову В.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 995 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. По границе указанных земельных участков установлен забор из профнастила, который в нижней части деформирован.

Согласно представленной Васильченко А.В. копии заключения экспертов №100/2020 от 04.10.2020 года состояние конструкций забора неудовлетворительное, деформированы, имеют недопустимый уклон, требуют замены, фундамент просел, требует ремонта. Причиной явилось поднятие грунта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленных в материалах дела копий договора на проведение строительных работ № от 17.06.2014 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 года по заказу Миненковой И.Н. подрядчиком ООО «Стройтехнопром» выполнены следующие работы: укладка брусчатки, устройство подпорной стенки, обратная засыпка плодородного грунта.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для разрешения вышеуказанного вопроса определением Шаховского районного суда от 13.11.2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами ООО «БИОН» в своем заключении № 1587-Б от 02.09.2021 года изложено, что забор (ограждение), установленный между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не нарушает нормативно-технических требований и положений Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Исследуемое ограждение на момент проведения обследования угрозу жизни и здоровья не создает.

На момент обследования экспертами так же установлено, что указанное выше ограждение имеет повреждения. Характер повреждений спорного ограждения позволяет утверждать, что одной из причин возникновения повреждений, особенно в нижней части спорного ограждения, могло являться поднятие уровня грунта на земельном участке с кадастровым №.

Кроме того, экспертами определены два варианта устранения повреждений спорного ограждения и стоимость работ по устранению повреждений.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты ООО «БИОН», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны лиц, участвующих в деле, суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильченко А. В. к Миненковой И. Н. и Петрову В.П. о взыскании денежных средств на восстановление ограждения, поскольку, как уже ранее указывалось судом, данный забор истец не устанавливал, денежных затрат на его установку не производил, и встречных исковых требований Петрова В.П. к Васильченко А. В. о замене ограждения, поскольку установленное между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ограждение не нарушает нормативно-технических требований и положений Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», не создает угрозу жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильченко А. В. в удовлетворении исковых требований к Миненковой И. Н. и Петрову В.П. о взыскании денежных средств на восстановление ограждения в сумме 211303 рубля 00 копеек – отказать.

Петрову В.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Васильченко А. В. о замене ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021 года.

Председательствующий: