Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартирой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, путем выдачи ключей от входной двери для изготовления дубликата; обязать ответчика восстановить стену между жилой комнатой (помещение №) и коридором (помещение №) согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 9 кв.м., в пользование ответчика жилую комнату площадью 16,5 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей квартиры в размере 138233 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда денежную компенсацию с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1\3 доли спорной квартиры. Оставшиеся 2\3 доли квартиры принадлежат ответчику, который в настоящее время проживает в спорной квартире и препятствует истцу в ее использовании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указал, что ответчик самовольно осуществил перепланировку жилого помещения путем сноса стены между коридором и жилой комнаты, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность восстановить указанную стену.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время проживает в городе Туле, но планирует переезд в г.Севастополь с целью постоянного проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец является собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником 2\3 долей вышеуказанной квартиры.

Как следует из раздела «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилая квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,5 кв.м. и 13 кв.м., последняя из которых является проходной, балкона площадью 0,7 кв.м., коридора 7,2 кв.м., кухни 7 кв.м., а также ванной комнаты площадью 3,7 кв.м.

Аналогичные сведения о составе спорного жилого помещения содержит технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП г.Севастополя «Бюро технической инвентаризации».

Доводы истца о том, что жилые комнаты в квартире являются раздельными, а не проходными, а ответчиком самовольно осуществлена перепланировка жилого помещения путем сноса стены между коридором и одной из комнат, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в числе прочего, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка / жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В обоснование своих требований истец ссылается на технический паспорт на спорную квартиру, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение состоит из двух изолированных жилых помещений площадью 9 кв.м. и 16,5 кв.м., вход в которые обеспечен через второй коридор (помещение №) площадью 3,6 кв.м.

Между тем, суд критически относится к вышеуказанному представленному истцом техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем сведения о составе спорного жилого помещения противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, являющегося сводом достоверных систематизированных сведений, а также выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела, техническому паспорту, в котором отсутствуют какие-либо указания на осуществление самовольной перепланировки помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком незаконной перепланировки спорной квартиры, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить стену между коридором и жилой комнатой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделён безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с наличием спора о порядке пользования квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, постоянно проживает ФИО2, где последний зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в настоящее время истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>. Каких-либо относимых и допустимых доказательств намерений истца переехать в город Севастополь для проживания в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, суду не представлено. Необходимость вынужденного переезда по каким-либо иным обстоятельствам также у истца отсутствует.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд отмечает, что поскольку истец не намерен использовать спорную квартиру по её целевому назначению – для целей личного проживания в ней, требований о вселении в неё не заявляет, порядок пользования спорным жилым помещением сторонами, в том числе по соглашению, не определён, возможность предоставления ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его 1\3 доле, отсутствует, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами, не являющимися членами одной семьи, конфликтные отношения, в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, основываясь на обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, так как это приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из этого следует, что при приобретении доли в праве собственности на спорное жилое помещение истец, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был быть осведомлен о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчика, а также исходить из того, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходных комнат, объективно не возможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Определение порядка пользования квартирой не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в квартире со смежно-проходными комнатами на праве долевой собственности, возникшем у ФИО2 ранее, чем у ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании путем выдачи ключей от входной двери удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что настоящим решением истцу отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, учитывая невозможность реального выдела принадлежащей истцу доли квартиры, что подтверждается выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легист» (т.1 л.д.120-128), суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел МВД России по <адрес> города Севастополя с заявлением о чинимых со стороны ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что именно с ДД.ММ.ГГГГ (обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав и решения суда) истец был лишен возможности владения и пользования спорным объектом недвижимости, в связи с чем, денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве собственности на него подлежит взысканию с указанной даты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-О, выполненной ООО «Про.эксперт», рыночная стоимость аренды 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с учетом проживания собственника, являющегося владельцем 2\3 долей квартиры, составляет 6785 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом выводов экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев 26 дней х 6785 руб.) в размере 94085 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, поскольку первоначальные имущественные требования в размере 138233 руб. удовлетворены частично в размере 94085 руб., то есть 68%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2695,97 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Между тем, обязанность по выплате взысканной настоящим решением суда компенсации за пользование долей квартиры возникнет лишь с момента вступления в законную силу решения суда, а следовательно у истца право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательство в настоящее время не возникло.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взысканной суммы предполагает наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо, поскольку положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94085 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2695,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов