Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что истец работала у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 92 622 рублей 17 копеек. На основании Исполнительного листа № по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Серия ФС № (взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 92 622 рубля 17 копеек (Без учета НДФЛ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступи на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила суд взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 56 401 рубль 30 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом в судебном заседании истица настаивала на первоначальных исковых требованиях, просила суд рассматривать именно их, уточнения исковых требования поддерживать отказалась, о чем суду представила соответствующее заявление.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, возражавшая относительно отложения дела, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении стороне ответчика времени на ознакомление с материалами дела и подготовке позиции по делу, с иском не согласилась, указала на необоснованность заявленных требований, злоупотребление правом со стороны истца. Указала, что отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что напротив, это истец должен выплатить ответчику компенсацию морального вреда.

Учитывая мнение истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела при данной явке, а также то, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, сокращенные сроки рассмотрения дел о взыскании алиментов, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность продавца магазина № «<данные изъяты>» (<адрес>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 202 года на основании решения суда; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 108 783 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска, государственной пошлины в доход местного бюджета – изменить, изложить решение суда в данной части в следующей редакции. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 92 622 рублей 17 копеек (без учета НДФЛ). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Тынды в сумме 3 278 рублей 66 копеек. В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период за 167 дней согласно расчету суда апелляционной инстанции составила 92 622 рубля 17 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом отражен во вступившем в законную силу судебном постановлении, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским районным судом по делу №, произведена выплата 92 622,17 рублей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 года N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» часть 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда причитающиеся работнику выплаты -в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора-не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со статьей 236 ТК РФ признает подлежащими удовлетворению требования истца в части.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета.

Произведенный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату в размере 56 4010,30 рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выполненным неверно, с учетом действия ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, суммы задолженности, периода просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку право на получение компенсации за неиспользованный отпуск признано судом, учитывая, что такая сумма подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, что составляет 19 086,35 рублей.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, напротив, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд имеет цель защиты ее нарушенного права.

При этом учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 года N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», согласно которым, ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию). Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован работником, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1063,45 руб. (763,45+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 19 086 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджет госпошлину в размере 1063 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года.