Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УТ МВД России по СФО о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к УТ МВД России по СФО, в котором просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ****, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде публично объявленного выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав, что **** начальником УТ МВД РФ по СФО назначено проведение служебного расследования в отношении истца. Согласно заключению служебной проверки установлен факт утраты истцом документа «Таблицы замены ТЗ-566 **дсп, экз. 966», в связи с чем, истец признана виновной в нарушении требований п.18 Должностного регламента, п.11 Инструкции по организации защиты служебной информации ограниченного распространения, пп.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ-342, выразившиеся в хранении в фондах специальной библиотеки начальником УТ МВД РФ по СФО (каб. **) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, не в металлическом шкафу (сейф **), а на открытых стеллажах, не оборудованных запирающими устройствами и приспособлениями для опечатывания, утрате документа ««Таблицы замены ТЗ-566 **дсп, экз. 966», имеющего отметку ДСП. Истцу объявлен выговор публично в устной форме. Истец полагает, что работодатель не обеспечил сохранность своего имущества надлежащим образом и не вправе применять к сотруднику дисциплинарное взыскание; вина истца не подтверждена.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Поддержал доводы отзыва, из которого следует, что на имя начальника УТ МВД России по СФО поступил рапорт о том, что в период с 16 по **** в ходе проведения проверки носителей сведений, составляющих государственную тайну за 3 квартал 2021 года, в отделе профессиональной подготовки УРЛС УТ МВД России по СФО выявлено отсутствие специальной литературы: Таблицы замены ТЗ-566 **дсп, экз. 966, поступившей из ГУВД по НСО, зарегистрированной в журнале **. Данная специальная литература находилась на хранении в режимном кабинете **, должностным лицом, ответственным за хранение спецлитературы является ФИО1, старший инспектор ОПП УРЛС УТ МВД России по СФО. Проведено служебное расследование, установлена вина истца, что в период времени с **** по ****, с **** по ****, с 22 сентября по ****, с **** по **** в нарушении требований п.18 Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, утв. ****, п.11 Инструкции по организации защиты служебной информации ограниченного распространения, пп.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ-342, выразившиеся в хранении в фондах специальной библиотеки начальником УТ МВД РФ по СФО (каб. **) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в открытых стеллажах, не оборудованных запирающими устройствами и приспособлениями для опечатывания, утрате документа «Таблицы замены ТЗ-566 **дсп, экз. 966», имеющего отметку ДСП. **** протоколом ** совещания при начальнике УРЛС УТ МВД России по СФО истцу объявлен выговор публично в устной форме. Ответчик указывает, что служебное расследование проведено с соблюдением установленной процедуры. Доводы истца по поводу того, что на протяжении всего времени работы сотрудника, исполняющего ранее обязанности по должности ФИО1, документы ограниченного распространения, хранящиеся в кабинете **, также располагались на самодельных полках без наличия запирающих устройств, к предмету спора не относятся. При этом, у сотрудника, который исполнял аналогичные должностные обязанности, фактов утраты документов ограниченного распространения обнаружено не было. Доводы, что работодатель не обеспечил сохранность

своего имущества надлежащим образом являются несостоятельными. В резолютивной части заключения по результатам служебного расследования установлен факт хранения истцом в фондах специальной библиотеки УТ МВД России по СФО (кабинет 1314) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, не в металлическом шкафу (сейф **), а на открытых стеллажах, не оборудованных запирающими устройствами и приспособлениями для опечатывания. Истец при необходимости была обязана инициировать рапорт на выделение еще одного металлического шкафа, если в этом была необходимость для обеспечения сохранности служебной информации. Однако истец допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям, согласно которым она обязана осуществлять хранение в фондах специальной библиотеки изданий и не допускать их утраты. Согласно п. 7.3 должностной инструкции истца при обнаружении недостатков, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, вносит предложения по их устранению, сообщив данный факт своему непосредственному начальнику. Однако, истец с рапортом о выделении ей дополнительного металлического сейфа не обращалась, продолжала хранить документы для ограниченного распространения на открытых стеллажах. Истец с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ****** «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», ознакомлена под роспись с дальнейшим принятием в работу, о чем свидетельствует информационная карточка документа на приказ МВД от ******. В соответствии с пунктом 494 приказа МВД России от ****** «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в ОВД, проводится ежеквартальная сверка всех документов и других носителей сведений, составляющих государственную тайну, документов с пометкой «Для служебного пользования», поступивших с начала года не реже раза в квартал. Доводы истца о том, что в момент ее отсутствия (больничный, отпуск) в кабинет допускались иные сотрудники, что не исключает утрату документа и по этим причинам, несостоятельны: в связи с возникающими служебными необходимостями сотрудники подавали рапорт от ****, **** на вскрытие кабинета ** для получения на хранение документов, хранящихся в спец, библиотеке УТ МВД России по СФО. На основании рапорта комиссией осуществлялось вскрытие режимного помещения **, сейфа 169, о чем составлялся акт, в котором отражались причины вскрытия, что и кем изъято. Никакие документы, кроме тех, что указаны в акте, членами комиссии не изымались. Далее помещение опечатывалось и сдавалось под охрану. Также полагает, что истцу объявлен выговор публично в устной форме без занесения в личное дело. Данный вид дисциплинарного взыскания снят ****. На момент рассмотрения требований, заявленных истцом, данный вид дисциплинарного взыскания уже снят по истечению месячного срока, а следовательно и предмет спора отсутствует. Требование ФИО1 о выплате в ее пользу денежных средств за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей необоснованно, так как факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий не установлен.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании положений ч.1 ст.12 Федерального закона от **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Аналогичные положения содержатся в ст.27 Федерального закона от **** N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 49 Федерального закона от **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 названного Закона установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. (п.6 ст.51 Закона)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52настоящего Федерального закона может быть проведена служебнаяпроверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. (пп.8-12 ст.51 закона)

Установлено, что **** между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; истец принята на должность старшего инспектора ОПП УРЛС УТ МВД России по СФО.

**** протоколом ** совещания при начальнике УРЛС УТ МВД России по СФО истцу объявлен выговор публично в устной форме за нарушение требований п.18 Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, утвержденной ****, п.11 Инструкции по организации защиты служебной информации ограниченного распространения, пп.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ-342, выразившиеся в хранении в фондах специальной библиотеки начальником УТ МВД РФ по СФО (каб. **) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в открытых стеллажах, не оборудованных запирающими устройствами и приспособлениями для опечатывания, утрате документа «Таблицы замены ТЗ-566 **дсп, экз. 966», имеющего отметку ДСП.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ****, утвержденное начальником УТ МВД России по СФО. (л.д.127-139)

Суд полагает, что установленные в ходе служебной проверки допущенные истцом нарушения Должностной инструкции, Инструкции по организации защиты служебной информации ограниченного распространения, являются дисциплинарным проступком.

Приказом МВД России от **** N 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России" утверждена Инструкция по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России.

Согласно п.10 Инструкции организация защиты служебной информации ограниченного распространения, в том числе при ее обработке и хранении с использованием информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, средств вычислительной техники, имеющих аттестаты соответствия по требованиям безопасности информации, осуществляется сотрудниками, на которых возложены данные функции в соответствии с их должностными инструкциями (должностными регламентами).

Согласно п.11 Инструкции хранение документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в том числе правовых актов, осуществляется в надежно запираемых шкафах, ящиках или хранилищах, оборудованных приспособлениями для опечатывания.

С данной Инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается информационной карточкой документа на приказ МВД от ****** (л.д.146-147).

Согласно п.18 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отдела профессиональной подготовки УРЛС УТ МВД России по СФО ФИО1, утвержденной ****, следует, что истец обязана обеспечивать в установленном порядке приемку, учет и хранение в фондах специальной библиотеки УТ МВД России по СФО изданий (в том числе ограниченного доступа) (л.д.63-67).

С должностным регламентом истец ознакомлена ****, что подтверждается ее подписью.

Материалами служебной проверки подтвержден факт нарушения истцом вышеуказанных требований Приказа МВД России, Должностного регламента истцом и положений ч.1 ст.12 ФЗ-342, что давало основания для принятия руководителем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от **** N 7-П, определения от **** N 460-П, от **** N 566-О-О, от **** N 1547-О-О и от **** N 1865-О).

Доводы, изложенные истцом, несостоятельны.

Судом установлено, что истец с рапортом о выделении ей дополнительного металлического сейфа для хранения в фондах специальной библиотеки УТ МВД России по СФО изданий (в том числе ограниченного доступа) не обращалась, и как установлено служебной проверкой, хранение документов осуществлялось на открытых стеллажах, в то время как п.7.3 Должностного регламента предусмотрено, что истец вправе сообщать непосредственному начальнику о недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению.

Доводы истца о возможности утраты документа в момент ее отсутствия на рабочем месте также несостоятельны.

Из представленных ответчиком актов (л.д.76,78) следует, что помещение ** вскрывалось комиссионно, указаны причины вскрытия и какие документы были изъяты.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований полагать заключение по материалам служебной проверки неправомерным, судом не установлено.

Служебная проверка назначены уполномоченным лицом в виде резолюции на рапортах, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует степени вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

При отказе истцу в удовлетворении данных требований не подлежат взысканию и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

В окончательной форме решение принято 05.07.2022