Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием представителя истца – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к главе Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, третье лицо – Администрация <адрес>, о признании непредоставление информации незаконной, обязании предоставить информацию,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к главе Администрации <адрес>ФИО3, в которых просит признать непредоставление информации со стороны ответчика незаконным; обязать ответчика предоставить запрашиваемую в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на имя главы Администрации <адрес> поступило заявление с просьбой сообщить: где согласно законодательства России должны храниться карточки учета формы № и формы № на собственников жилья нашего дома вы настоящее время; в какой орган <адрес> для получения справки о ее (ФИО4) проживании по адресу: <адрес>, ей при необходимости можно будет обратиться; имеет ли право председатель совета дома ФИО8 выдать ей справку о ее проживании по месту ее регистрации только за своей подписью, но без печати и будет ли она легитимна в таком случае; поступало ли в Администрацию <адрес> от собственников жилья <адрес> обращение о переходе на непосредственный способ управления многоквартирным домом (далее МКД), а в случае поступления такой информации просила предоставить копию этого документа; на основании каких документов администрацией <адрес> в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым была предоставлена информация о переходе собственников жилья <адрес> в <адрес> на непосредственный способ управления МКД; имеет ли право ФИО9, который согласно «уведомления» не является собственником <адрес>, хранить у себя «техническую и иную документацию» жилого <адрес> в <адрес> и правомерно ли при этом решение по шестому вопросу повестки дня, которое указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; с какого времени собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, на основании «уведомления» за январь 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ за № К-1/3091/2-3783 главой Администрации <адрес>ФИО3 дан ответ на указанное обращение, однако указанный ответ является неполным, что нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на имя Администрации <адрес> поступило заявление, подписанное ее представителем ФИО10, с просьбой сообщить: где согласно законодательства России должны храниться карточки учета формы № и формы № на собственников жилья нашего дома вы настоящее время; в какой орган <адрес> для получения справки о ее (ФИО4) проживании по адресу: <адрес>, ей при необходимости можно будет обратиться; имеет ли право председатель совета дома ФИО8 выдать ей справку о ее проживании по месту ее регистрации только за своей подписью, но без печати и будет ли она легитимна в таком случае; поступало ли в Администрацию <адрес> от собственников жилья <адрес> обращение о переходе на непосредственный способ управления многоквартирным домом (далее МКД), а в случае поступления такой информации просила предоставить копию этого документа; на основании каких документов администрацией <адрес> в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым была предоставлена информация о переходе собственников жилья <адрес> в <адрес> на непосредственный способ управления МКД; имеет ли право ФИО9, который согласно «уведомления» не является собственником <адрес>, хранить у себя «техническую и иную документацию» жилого <адрес> в <адрес> и правомерно ли при этом решение по шестому вопросу повестки дня, которое указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; с какого времени собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, на основании «уведомления» за январь 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ за № К-1/3091/2-3783 главой Администрации <адрес>ФИО3 дан ответ на указанное обращение, однако указанный ответ является неполным, что нарушает права и законные интересы истца.

Главой Администрации <адрес>ФИО3 дан ответ на обращение ФИО4 № К-1/3091/2-3783, в адрес ее представителя ФИО10, согласно которому сообщено, что в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Плата за коммунальные услуги осуществляется на основании платежных документов, представляемых потребителям ресурсоснабжающими организациями, так как у населения заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. На основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм и выдачи справок населению», МУЦП «Управление городского хозяйства» было поручено предоставлять справки гражданам, проживающим в границах населенного пункта <адрес>. По информации, предоставленной председателем совета <адрес> в <адрес>ФИО8, вся документация на дом находится у него, в том числе карточки учеты формы №, №. Информацию по регистрации и учету граждан модно получить в Федеральной миграционной службе Российской Федерации <адрес>.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: копия иска к ФИО8, копии протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о снятии с учёта ФИО1 организации в налоговом органе, копию счета-квитанции, поскольку данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, как следует из ответа Главы Администрации <адрес>ФИО3 на обращение ФИО4 № К-1/3091/2-3783, данный ответ не содержит в себе ответа по существу на все поставленные в обращении вопросы, либо ссылки на рассмотрение обращения в порядке ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным непредоставление главой Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 в полном объеме ответа на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика предоставить запрашиваемую в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию, поскольку предоставление информации которую просит предоставить ФИО4 не входит в компетенцию Администрация <адрес>, в тоже время данный орган в силу указанных выше норм права обязан предоставить ответ на обращение ФИО4, в связи с чем глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 подлежит обязанию предоставить в полном объеме ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данные действия обязано выполнить должностное лицо - глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, поскольку первоначальный (неполный) ответ на обращение ФИО4 дан указанным должностным лицом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным непредоставление главой Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 в полном объеме ответа на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главу Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 предоставить в полном объеме ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: