Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийской КЭЧ к Цивинскому Николаю Иосифовичу, Кузанкину Сергею Борисовичу, Александрову Ивану Прокопьевичу, Каплан Л.М. Фаткиеву Ренату Загирьяновичу об освобождении незаконно занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении незаконно занимаемого помещения, мотивируя свои требования следующим.

В собственности истца на праве оперативного управления, на основании постановления Верховного Совета РФ от XXXX XXXX-р, находится здание гаража под инвентарным номером XXXX, расположенное в XXXX на территории закрытого военного городка, под аббревиатурой XXXX Данное здание относится к объекту федеральной собственности и согласно схемы генерального плана значится как «здание гаража» под № XXXX. Спорное строение было построено в XXXX году за счет федеральных средств, которое было передано в эксплуатацию войсковой части XXXX, затем в XXXX году - войсковой части 63374. Ответчики занимают гаражные боксы XXXX длительное время без каких-либо оснований и правоустанавливающих документов, на требование освободить в добровольном порядке гаражные боксы ответили отказом. Поскольку данный гаражный бокс является федеральной собственностью и использование его гражданскими лицами незаконно, просил суд обязать ответчиков освободить занимаемые ими указанные гаражные боксы и взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чайкин А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что спорные гаражные боксы, занимаемые ответчиками, находятся в собственности XXXX КЭЧ на праве оперативного управления. Право закреплено на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от XXXX N XXXX. Номер занесен в реестр федерального имущества. Данный объект относится к объектам исключительной федеральной собственности и является имуществом Вооруженных сил, располагается на территории закрытого военного городка. Ответчики удерживают боксы, несмотря на законное требование освободить его в добровольном порядке. Указанные гаражные боксы были предоставлены ответчикам на время прохождения ими службы, в настоящее время ответчики являются военными пенсионерами.

Ответчик Кузанкин С.Б.с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно гаражный бокс не является его собственностью, он был предоставлен ему в XXXX году. С указанного периода по настоящее время ответчик содержит гаражный бокс в надлежащем состоянии, оплату за гаражный бокс он вносил в XXXX года в домоуправление XXXX КЭЧ с XXXX г. оплата была прекращена, поскольку КЭЧ отказалась взимать ее, требований о взыскании платежей за гаражные боксы не предъявлялись. Согласен освободить гараж как только реализует своё право на жилищный сертификат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку занимает указанный гаражный бокс правомерно и имеет право пользования указанным гаражом, кроме того сроки пользования гаражным боксом при его предоставлении ни чем не были оговорены.

Ответчик Александров И.П. с исковыми требованиями не согласился и дал аналогичные пояснения, не оспаривая, что гаражные боксы являются служебными.

Ответчик Цивинский Н.И. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что данный гаражный бокс был предоставлен его сыну в XXXX году, который в настоящее время проходит военную службу в XXXX, в данном гаражном боксе хранится автомобиль, которым в отсутствии сына пользуется ответчик. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Каплан Л.М., Фактиев Р.Я. в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования XXXX КЭЧ обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что гаражные боксы, расположенные в XXXX на территории закрытого военного городка, под аббревиатурой «XXXX», были предоставлены ответчикам во время прохождения ими службы на неопределенный срок и находятся в пользовании ответчиков по настоящее время.

В соответствии с требованиями Приказа Министра обороны от XXXX XXXX, приказа начальника XXXX гарнизона XXXX от XXXX здание гаража инв. XXXX закреплено за войсковой частью XXXX и предназначено для обеспечения деятельности данного воинского формирования на территории закрытого военного городка XXXX.

Приложением XXXX Постановления Верховного Совета Российской Федерации от XXXX N XXXX установлено, что спорное «Здание гаража» является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, необходимого для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от XXXX XXXX-р было закреплено на праве оперативного управления за XXXX квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по XXXX XXXX, «зданию гаража» (расположенного в XXXX, на территории закрытого военного городка XXXX) был присвоен постоянный реестровый номер федерального имущества (РНФИ) № XXXX от XXXX, а также была заведена карта сведений о нем. Данная Выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения постоянного реестрового номера федерального имущества, является документом, необходимым для осуществления полномочий собственника по совершению сделок с федеральным имуществом.

Срок пользования указанным имуществом не был оговорен, гаражные боксы были предоставлены ответчикам в пользование на неопределенный срок, условием его окончания является прямо выраженная воля одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования XXXX квартирно-эксплуатационной части о возложении на ответчика обязанности по освобождению гаражного бокса обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец - XXXX квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ - приобрел права собственника спорного «Здания гаража»» в установленном законом порядке и в соответствии с ст. 301 ГК РФ у него имеются все правовые основания для истребования имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования XXXX квартирно-эксплуатационной части о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования XXXX квартирно-эксплуатационной части удовлетворить.

Обязать Цивинского Н.И., Кузанкина С.Б., Александрова И.П., Каплан Л.М. Фаткиева З.Б. освободить занимаемые ими гаражные боксы XXXX, расположенные в здании гаража по адресу: XXXX, военный городок

« Северный XXXX».

Взыскать с Цивинского Н.И., Кузанкина С.Б., Александрова И.П., Каплан Л.М. Фаткиева З.Б. в солидарном порядке в пользу XXXX квартирно-эксплуатационной части в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено XXXX

Председательствующий О.Н. Внукова