Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждение дополнительного образования Краснодарского края «Дворец творчества» о признании дополнительного соглашения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Дворец творчества» о признании дополнительного соглашения от 18 марта 2016 года, об изменении определенных сторонами условий трудового договора ничтожным.

В обоснование требований указано, что она с 03 ноября 2011 года работает в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Краснодарского края «Дворец творчества» в должности концертмейстера.

18 января 2016 года истица была уведомлена об изменении педагогической нагрузки и изменении оплаты труда.

С указанными изменениями истица не согласилась, о чем указала в уведомлении в соответствии со статьей 74 ТК Российской Федерации. Несмотря на это, 18 марта 2016 года дополнительным соглашением б/н от 18 марта 2016 года истице было установлена продолжительность рабочего времени 4 часа в неделю, а так же уменьшена заработная плата до 1666, 67 рублей, что по мнению истицы, противоречит статье 72 ТК РФ, а так же оспариваемое дополнительное соглашение противоречит статье 450 ГК РФ, так как заключено в одностороннем порядке, при этом, истицей указано что с таким дополнительным соглашением она не согласна. Кроме этого истица пояснила, что с 15 мая 2014 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком, согласно статье 256 ТКРФ, а на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, что работодателем сделано не было.

В связи с тем, что оспариваемое дополнительное соглашение это сделка между работником и работодателем, но при этом такое соглашение подписано только одной стороной, которая ФИО1 с таким дополнительным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора не согласна, то такое дополнительное соглашение истица считает ничтожным, фактически прикрывающим сокращение нагрузки и ее должности.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 лично и, через своего представителя действующего на основании доверенности ФИО3, просит суд исковые требования удовлетворить, признать дополнительное соглашение б/н от 18 марта 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора ничтожным. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Дворец творчества», действующая на основании доверенности – ФИО4 и директор ГБУ ДО Краснодарского края «Дворец творчества» ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражают, просят в иске ФИО1 отказать, так как оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Истицы ФИО1 в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком, получает соответствующие выплаты, должность концертмейстер во внебюджетном отделении ГБУ ДО сохранена, однако заработная плата не выплачивается, в связи с отсутствием группы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 03 октября 2011года заместителя директора учреждения, ФИО1 принята на работу в ГБОУ ДОД ККЦТРиГО по совместительству на должность концертмейстера в платные дополнительные образовательные услуги с педагогической нагрузкой 14 часов в неделю.

03.10.2011г. между ФИО1 и ГБОУ ДОД ККЦТРиГО был заключён трудовой договор на неопределённый срок, который вступил в силу с 3 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа для работника ФИО1 является основной, продолжительность рабочего времени 13 учебных часов в неделю. С дополнительным соглашением № от 01.04.2013г. ФИО1 ознакомлена под роспись.

Дополнительным соглашением № от 05.11.2013г. установлено что продолжительность рабочего времени 8 педагогических часов в неделю. С дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена под роспись, не согласна.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продолжительность рабочего времени 8 педагогических часов в неделю. С дополнительным соглашением № от 09.01.2014г. ФИО1 ознакомлена под роспись, не согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предупреждена об изменении определенных сторонами условиях трудового договора, а именно, об изменении педагогической нагрузки, изменении оплаты труда.

С уведомлением ФИО1 ознакомлена, с изменениями условий не согласна.

Однако, как следует из материалов дела, в связи с отсутствием вакантных должностей в ГБУ ДО КК «Дворец творчества» ФИО1 не была предложна другая работа у работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено изменение педагогической нагрузки ФИО1 с 8 педагогических часов в неделю на 4 педагогических часа в неделю. С приказом истица ознакомлена под роспись.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО5 установлена продолжительность рабочего времени 4 часа в неделю с окладом 1666,67 рублей. С изменением нагрузки работник ФИО1 не согласна.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового Кодекса РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 апреля 2016 года, по обращению Рыбицкой о соблюдении действующего трудового законодательства РФ в ГБУДО КК «Дворец творчества», нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не установлено.

Приказом ГБУ ДО КК «Дворец творчества» 03-В от 23 мая 206 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста трех лет, то есть с 27 мая 2016 года по 07 июля 2018 года, всего отпуск на 771 дней. С приказом ФИО1 ознакомлена и согласна, ежемесячно получает выплаты в соответствии с приказом от 23.0.2016года.

Таким образом, судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, нарушений трудового законодательства в ходе судебного разбирательства судом так же не установлено.

В силу ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Свобода труда в сфере трудовых отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года ) проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Доводы истицы и ее представителя о том, что 18 марта 2016 года ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в трудовой договор с истцом, а именно уменьшена нагрузка с 8 часов до 4 часов в неделю, а также уменьшена заработная плата с 3333 рублей до 1666 рублей в месяц, при этом ответчик мотивировал необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, изменением организационных условий труда, однако уже в мае 2016 года ответчиком вновь была снижена истцу нагрузка, уже до 0 часов в неделю, при этом за истцом сохранена должность, но без заработной платы, то есть фактически ответчиком под видом изменения определенных сторонами условий труда, произвел сокращение штатной единицы в нарушение предусмотренных статьями 81-82 ТК РФ гарантий, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и направленными на иное толкование действующего трудового законодательства, так как согласно штатного расписания должность концертмейстер, как в бюджетном так и внебюджетном отделении «дворца творчества» имеется и не сокращена. Более того, доводы истицы о том, что на ее часы (нагрузку) приняты и работают другие работники, так же явдяются необоснованными, так как новые, другие педагоги были приняты на ставки по дополнительному образованию, а истица ФИО1 относится к внебюджетным ставкам.

Так же не приняты во внимание и доводы истицы о том, что трудовой договор, в силу положений статей 153 ГК РФ является сделкой, и по мнению истца притворной, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, так как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, так как такие оводы являются необоснованными, противоречат материалам дела и предмету настоящего спора вытекающего из трудовых отношений между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, оценив в совокупности доказательства по делу суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Дворец творчества» о признании дополнительного соглашения от 18.03.2016 года ничтожным отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Дворец творчества» о признании дополнительного соглашения от 18 марта 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 13 июня 2017 года.