Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД по <адрес>, Следственному управлению следственного комитета РФ по <адрес>, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГС.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений, просил взыскать со Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД по <адрес>, Следственный комитет РФ.

Истец С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН УМВД по <адрес>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

УМВД по <адрес> по доверенности В.В. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

УМВД Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по существу иска.

Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес> извещено надлежаще, в суд УМВД не направило, представлен письменный отзыв.

Третье лицо И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет РФ извещены надлежащим образом, в суд УМВД не направили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу постановлением следователя СО № СУ УМВД по <адрес> потерпевшим был признан С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия на № суток, по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО № СУ УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года срок следствия по уголовному делу № продлён руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД по <адрес> на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> суток -до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № продлён руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД по <адрес> на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> суток-до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО № СУ УМВД по <адрес> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства СО № СУ УМВД по <адрес> и передаче его в СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № принято к производству следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>И.А.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> на <данные изъяты> месяца, а всего до <данные изъяты> суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем 3-го по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено <данные изъяты> месяц - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на <данные изъяты> месяц - до ДД.ММ.ГГГГ.?

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба С.Н. из помещениях или иного хранилища в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму не менее 30 000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по факту утраты вещей С.Н., а именно коробки «Ладан Праздничный», стеклореза, креста, цепочки в отношении Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Материалы, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выделены в отдельное производство.

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе расследования уголовного дела были произведены следующие процессуальные действия: приобщены копии материалов уголовного дела № по факту совершения С.Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; в качестве потерпевшего признан и допрошен С.Н.; в качестве свидетелей допрошены Ю.М., Н.В., Н.А., Н.В.; из следственных органов Следственного комитета УМВД по <адрес> получены ответы на запросы, приобщены запрашиваемые сведения; получен ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН УМВД по <адрес> о сданных на хранение С.Н. вещах; из указанного учреждения приобщена характеристика на С.Н.; направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на допросы Р.Ф., Т.В.; направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указываемое преступление, на установление дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего, на проверку мест возможного сбыта похищенного имущества; в качестве потерпевшего дополнительно допрошен С.Н.; в качестве свидетеля допрошена Н.В.; приобщены копии гражданского дела № по иску С.Н. к МВД УМВД; в качестве свидетеля допрошен Д.Г.

Обращаясь с данными иском в суд, С.Н. указал, что предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлялось следственным органом ненадлежащим образом, с нарушением УПК РФ, ссылался также на бездействие следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>И.А., выразившееся в волоките, продолжительности расследования уголовного дела, неоднократных приостановлениях предварительного следствия, в допущенных нарушениях УПК РФ, не установлении подозреваемых лиц, что привело к нарушению прав С.Н. как потерпевшего.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников органов следствия, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органов следствия представлены не были.

Указание истца на процессуальные нарушения, допущенные следователем в рамках расследования уголовного дела, а именно: не ознакомление его, как потерпевшего, со всеми материалами уголовного дела, не направлении в его адрес процессуальных решений, доказательством такого рода обстоятельств не являются. Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство С.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено, ему разъяснено право ознакомиться с материалами уголовного дела через своего УМВД.

Факты обращений истца с жалобами в прокуратуру в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отмены руководителями следственного органа и прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия, были устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Н. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий М.А.Самоукина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ