Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Армада» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г., приобрел телевизор ....... стоимостью 55990 рублей в магазине .......» расположенный по адресу ул.....г...... В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно: не работает панель управления, .. .. ....г.. в телевизоре пропал звук. В этот же день истец обратился в магазин, где приобрел данный товар, попросил вернуть сумму в размере 55990 рублей уплаченную за телевизор ........ Сотрудники магазина пояснили, что ему необходимо обратиться в авторизированный сервисный центр «.......» по адресу ул.....г..... для проверки качества товара. .. .. ....г. он обратился в авторизированный сервисный центр «.......» адрес ул.....г..... для проверки качества товара - телевизора ........ Сотрудники сервисного центра пояснили, что проверку качества товара (диагностику) не делают, а только производят гарантийный ремонт техники торговой марки ........ .. .. ....г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Армада» в которой просил вернуть сумму в размере 55990 рублей уплаченную за телевизор ......., в случае необходимости провести проверку качества в своем присутствии. Ответчик почтой прислал ответ на претензию, от .. .. ....г. в которой указал следующее - для принятия положительного решения по претензии необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, на которые распространяется гарантия производителя. Просили согласовать выезд мастера в магазине по месту пребывания товара для проведения проверки качества или предоставить документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка. В магазине истец показал ответ на претензию, ему предложили отправить телевизор в ул.....г....., для проведения проверки качества. .. .. ....г. истец обратился в ООО «.......» для установления причин образования недостатков. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. по первому вопросу: По результатам экспертизы телевизора ....... выявлены недостатки: «отсутствует звук» по причине выявленного дефекта «отсутствует соединение динамиков по разъему платы»; «не работает панель управления» по причине выявленного дефекта «отсутствует соединение управляющего провода по разъему панели управления». Причиной образования выявленных дефектов - ненадлежащее соединение штекера и разъема - возникла до передачи товара потребителю в процессе сборки телевизора. Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. .. .. ....г. истец повторно почтой отправил ответчику претензию с копией заключения специалиста №... от .. .. ....г. в которой просил вернуть сумму в размере 55990 рублей уплаченную за телевизор ........ Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию .. .. ....г.., однако ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки, удовлетворения требования истца, начиная с .. .. ....г.. и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 559 рублей 90 копеек (55990 х 1 % / 100 = 559 рублей 90 копеек). При покупке телевизора истцом также был приобретен чехол для пульта дистанционного управления ....... стоимостью 270 рублей, таким образом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 270 рублей. Кроме того, истцом была уплачена сумма в размере 7 000 рублей, оплата услуги проведения товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик выплатил истца сумму, уплаченную за товар - телевизор ....... в размере 55990 рублей.

Согласно определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., судом принят частичный отказ от иска ФИО1 к ответчику ООО «Армада» в части требований о взыскании денежных средств в размере 55990 рублей и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Армада» денежные средства в размере 270 рублей - убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; расходы, понесенные на проведение экспертизы товара в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 270 рублей, а также расходов на проведение экспертизы товара в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Армада» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что .. .. ....г., приобрел телевизор ....... стоимостью 55990 рублей в магазине «.......» расположенный по адресу ул.....г....., что подтверждается товарным чеком (л.д.4).

При покупке телевизора истцом также был приобретен чехол для пульта дистанционного управления ....... стоимостью 270 рублей, таким образом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 270 рублей.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно: не работает панель управления, .. .. ....г. в телевизоре пропал звук. В этот же день истец обратился в магазин, где приобрел данный товар, попросил вернуть сумму в размере 55990 рублей уплаченную за телевизор ......., согласно претензии (л.д. 5).

Получив отказ от исполнения требований потребителя, истец обратился в ООО «.......» для установления причин образования недостатков. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г.. по первому вопросу: По результатам экспертизы телевизора ....... выявлены недостатки товара.

За проведение указанной экспертизы товара, истцом была уплачена сумма в размере 7 000 рублей (л.д. 28).

Ответчик в добровольном порядке, в процессе рассмотрения данного гражданского дела исполнил требования потребителя ФИО1, выплатив истцу сумму, уплаченную за товар в размере 55990 рублей.

Однако убытки в сумме 270 рублей, уплаченные за пульт ответчиком истцу не возмещены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Армада» в пользу истца убытки в сумме 270 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7000 рублей за проведение экспертизы в ООО «АСТ-экспертиза», суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации юридического лица .. .. ....г., в пользу ФИО1, ......., убытки в сумме 270 /двести семьдесят/ рублей,

расходы за проведение экспертизы товара в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации юридического лица .. .. ....г., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016 года.

Судья: В.Г. Дементьев