Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к потребительскому садовому кооперативу «Степной» о признании решения собрания членов правления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому садовому кооперативу «Степной» (далее–ПСК«Степной») о признании недействительным решения заседания правления ПСК «Степной» от хх.хх.хх. В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных, указал, что является членом ПСК «Степной», в ходе судебных разбирательств о взыскании с него членских взносов он узнал, что хх.хх.хх состоялось заседание правления ПСК «Степной», где членами правления было принято решение об увеличении членских взносов, о списании непригодного имущества Данное решение является недействительным, поскольку вопрос об установлении размера членских и других взносов, а также о списании непригодного имущества относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в протоколе заседания правления ПСК «Степной» не указано, сколько членов правления присутствовало, сколько по списку не указано, не указано, кто голосовал «за», кто- «против». В протоколе заседания правления имеются исправления, подпись секретаря правления подделана. Председатель правления ФИО2 незаконно поставил свою подпись и печать в протоколе, не имея на тот момент печать, что подтверждается актом № приема передачи документов от хх.хх.хх Право подписи документов наступает после регистрации юридического лица в налоговом органе. Просит применить в отношении ответчика ст. 303 Уголовного кодекса РФ о фальсификации доказательств, с. 285 УК РФ о злоупотреблении должностных полномочий, признать недействительным решение заедания правления ПСК «Степной» от хх.хх.хх.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 8-10, 71-73).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 81, 83,84).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, в силу ч. 1 ст. 20 названного Закона является общее собрание его членов.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлено право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с хх.хх.хх года являлся членом ПСК «Степной», что подтверждается членской книжкой на имя Ф. И.И. (изменившего брачную фамилию на основании свидетельства о расторжении брака на добрачную Катков) (л.д. 12-14).

хх.хх.хх правлением ПСК «Степной» принято решение, оформленное протоколом заседания правления ПСК «Степной», которым увеличен с июня 2013 года размер членских взносов за одну сотку земли с 250 рублей до 300 рублей, членские взносы назначены в сумме 300 рублей за 2013 год, списаны с баланса ПСК «Степной» переносной электросварочный аппарат, электрогазонокосилка, как не подлежащие ремонту (л.д. 36).

Не согласившись с данным решением, так как на основании данного решения на него возложена обязанность по уплате членских взносов, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным, принятым в нарушением Устава ПСК «Степной» неполномочным органом управления.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.2 Устава ПСК «Степной» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Этим же пунктом Устава предусмотрено, что высший орган управления кооператива вправе отменять или подтверждать решения правления кооператива (л.д. 61).

Согласно пункту 9.3 Устава определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, иных платежей членов кооператива и порядок их внесения членами кооператива, распоряжение имуществом является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх общим собранием членов ПСК «Степной» решение правления ПСК «Степной» от хх.хх.хх о повышении членских взносов от 250 руб. до 300 руб. утверждено (л.д. 87).

Поскольку решение от хх.хх.хх утверждено высшим органом управления кооператива в установленном Уставом порядке, решение высшего органа управления в силу п. 9.11 Устава является обязательным для всех членов кооператива, оснований для признания решения заседания правления ПСК «Степной» от хх.хх.хх незаконным не имеются.

Судом также установлено, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» своевременная оплата членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом, налогов и платежей является обязанностью члена кооператива.

Пунктом 5.21 Устава ПСК «Степной» предусмотрена ответственность члена кооператива за систематическую неуплату членских взносов более чем один год в течение финансового года в виде исключения из членов кооператива.

Из приложенной представителем ответчика к заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие копии решения общего отчетно-выборного собрания ПСК «Степной» от хх.хх.хх усматривается, что ФИО1 исключен из членов кооператива (л.д. 86).

ФИО1 на данном собрании участвовал, решение не оспорил.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения обладают члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, если данными решениями нарушены его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола заседания правления ПСК «Степной» от хх.хх.хх об увеличении размера членских взносов, списании имущества удовлетворению не подлежат, так как права и законные интересы истца, не являющегося членом ПСК «Степной», данным решением не нарушены.

Таким образом, несмотря на несогласие истца с принятым правлением ПСК «Степной» решением от хх.хх.хх, ФИО1 на момент рассмотрения дела утратил право на обжалование данного решения в связи с исключением из членов кооператива.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением нарушены его права и интересы, поскольку на основании данного решения с него взимают членские взносы, суд находит несостоятельными.

Решение членов правления ПСК «Степной» от хх.хх.хх в части увеличения размера членских взносов с 2013 года в последующем утверждено компетентным органом управления - общим собранием членов кооператива хх.хх.хх, на котором, в том числе присутствовал ФИО1

Принявшие указанное решение большинством голосов члены кооператива в суд за его обжалованием по мотиву его незаконности не обращались, истцу свои полномочия для защиты их интересов в суде не предоставляли.

При указанных обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения правления кооператива юридического значения не имеет, поэтому судом не принимаются во внимание.

Требования истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в уголовном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому садовому кооперативу «Степной» о признании решения собрания членов правления потребительского кооператива «Степной», оформленного в виде протокола от хх.хх.хх, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева