Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании вкладыша трудовой книжкой, включении периодов работы в трудовой стаж, обязании произвести перерасчёт пенсии

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), указав в заявлении, что 01.02.2017г. ответчиком ему назначена страховая пенсия по старости. При этом, ответчик не принял во внимание трудовой стаж истца, т.к. им не была представлена трудовая книжка, а вместо неё – вкладыши в трудовую книжку от 06.05.1968г., 14.03.1974г. и от 19.06.1990г. УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) при назначении пенсии не учло периоды его работы: с 01.02.1968г. по 11.05.1968г. в должности автослесаря <данные изъяты>; с 11.05.1968г. по 19.07.1970г. служба в СА; с 30.09.1970г. по 30.12.1970г. работа в должности клепальщика <данные изъяты>; с 09.02.1972г. по 24.06.1972г. работа в должности начальника отделения <данные изъяты>; с 12.07.1972г. по 10.11.1972г. работа в должности инструктора <данные изъяты>№; с 28.11.1972г. по 19.04.1973г. работа в должности асфальтировщика <данные изъяты>; с 14.05.1973г. по 13.03.1974г. работа в должности каменщика в <данные изъяты>»; с 14.03.1974г. по 01.12.1975г. в должности инженера-технолога <данные изъяты>»; с 03.12.1975г. по 15.01.1976г. работа в должности вулканизаторщика <данные изъяты>; с 06.02.1976г. по 02.07.1978г. работа в должности резчика стекла <данные изъяты>; с 06.05.1996г. по 27.101997г. работа в должности мастера <данные изъяты>; с 20.04.2000г. по 01.01.2002г. работа в должности дорожного рабочего <данные изъяты>№. Истец указывает, что в силу действующего законодательства вкладыш без трудовой книжки недействителен. Однако, на основании этих же документов ему в 2004г. была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по старости на Украине. Ответчик, получив из Украины пенсионное дело истца, пересмотрел его право на получение пенсии, что истец считает незаконным. В обосновании е иска ФИО3 ссылается на положения Конституции РФ, ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашение о статусе экономического суда содружества независимых государств от 06.07.1992г., ФИО3 просит суд: установить факт того, что вкладыш в трудовую книжку, выданный 06.05.1968г., является его трудовой книжкой; обязать ответчика включить в страховой стаж истца, дающий ему право для назначения пенсии, периоды его работы: с 01.02.1968г. по 11.05.1968г. в должности автослесаря <данные изъяты>; с 11.05.1968г. по 19.07.1970г. служба в СА; с 30.09.1970г. по 30.12.1970г. работа в должности клепальщика <данные изъяты>; с 09.02.1972г. по 24.06.1972г. работа в должности начальника отделения <данные изъяты>; с 12.07.1972г. по 10.11.1972г. работа в должности инструктора <данные изъяты>№; с 28.11.1972г. по 19.04.1973г. работа в должности асфальтировщика <данные изъяты>; с 14.05.1973г. по 13.03.1974г. работа в должности каменщика в <данные изъяты>»; с 14.03.1974г. по 01.12.1975г. в должности инженера-технолога <данные изъяты>»; с 03.12.1975г. по 15.01.1976г. работа в должности вулканизаторщика <данные изъяты>; с 06.02.1976г. по 02.07.1978г. работа в должности резчика стекла <данные изъяты>; с 06.05.1996г. по 27.101997г. работа в должности мастера <данные изъяты>»; с 20.04.2000г. по 01.01.2002г. работа в должности дорожного рабочего <данные изъяты>

Он также просит суд обязать Управление Пенсионного фонда в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) произвести перерасчёт его пенсии с учётом указанных периодов работы с момента её назначения 01.02.2017г.

ФИО1, представляющий в судебном заседании истца по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Им представлена копия расчёта трудового стража ФИО3, произведённого на Украине при назначении ему пенсии, где спорные периоды его работы учтены, как действительные.

ФИО2, представляющий ответчика УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, дал пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений. Из них следует, что отказ включить в страховой стаж ФИО3 требуемые им периоды работы основан на том, что трудовая книжка им не представлена. Вкладыши в трудовую книжку, в соответствии с Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г., не могут быть признаны трудовой книжкой. Периоды работы за пределами территории России включаются в страховой стаж в случая, предусмотренных законодательством при условии, что за этот период уплачивались страховые взносы. Истцом не представлены дополнительные архивные справки, подтверждающие сведения о его работе в периоды, указанные во вкладышах к трудовой книжке. Ответчик обращает внимание суда на то, что Соглашение о статусе экономического суда содружества независимых государств от 06.07.1992г. Украиной не подписано.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в Москве 13 марта 1992 года, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Частью 2 ст.6 этого Соглашения установлено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Аналогичное правило при назначении пенсий установлено распоряжением Правления ПФР №99р от 22.06.2004г. «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств – республик бывшего СССР».

Из представленных суду материалов дела следует, что действительно ФИО3, во время его проживания на Украине, с 2004г. уже являлся получателем пенсии по старости. При начислении этой пенсии, пенсионным органом Украины, кроме прочего, с общий трудовой стаж были включены периоды его работы с 01.02.1968г. по 31.12.2004г. (л.д. 38-40), куда входят и спорные периоды, указанные в иске.

Другие документы, кроме представленных суду копий вкладышей в трудовую книжку (л.д.10-21), подтверждающие эти спорные периоды работы истца, в пенсионный орган Украины ФИО3 не предоставлялись, признавались достаточными для назначения ему пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах суд считает, что пенсионным органом России не может быть дана переоценка пенсионных прав ФИО3, поскольку они возникли на основании закона, действующего на территории другого государства, где признавались законными.

Исходя из принципов соблюдения и сохранения пенсионных прав граждан, закреплённых в Соглашении от 13 марта 1992 года, признанное за гражданином на территории бывшей республики СССР право не должно переоцениваться вновь и подлежать дополнительной легализации, поскольку иное может причинить вред правам таких граждан, которые ранее признавались законными.

Применительно к ситуации по рассматриваемому делу суд считает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004г., из которых следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Т.к. спорные периоды работы ФИО3, указанные в представленных им вкладышах в трудовую книжку, при назначении ему в 2004г. пенсии соответствующим пенсионным органом сомнений в законности не вызывали, учтены в его стаж, дающий право для назначения ему пенсии, суд считает, что и УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) обязано было его учесть при назначении истцу российской пенсии в феврале 2017г.

Разрешая настоящий спор, суд считает некорректной и необоснованной ссылку ответчика и его представителя на решение Экономического Суда СНГ от 26.03.2008г., поскольку действительно Соглашение о статусе экономического суда содружества независимых государств от 06.07.1992г. Украиной не подписано. Поэтому его решения не могут быть обязательными в отношении правопреемства пенсионных прав граждан между Украиной и Россией.

Суд считает, что анализ приведённых доказательств, в их совокупности, с учётом действующего законодательства, даёт суду достаточные законные основания для того, чтобы требуемые истцом периоды работы были учтены ответчиком при назначении ему пенсии в феврале 2017г., в связи с чем УПФР в г.Каменске-Шахтинском следует произвести её перерасчёт.

Относительно требований ФИО3 об установлении факта того, что представленные им вкладыши в трудовую книжку являются непосредственно самой трудовой книжкой, суд учитывает следующее.

Сам истец в своем исковом заявлении, со ссылкой на положения ст.66 ТК РФ, Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённую Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, Постановление СМ СССР от 06.09.1973г. №656, указывает, что действительно вкладыш без трудовой книжки – не действителен.

Таким образом, требования ФИО7 в указанной части явно противоречат закону, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж, дающий право для назначения пенсии ФИО3 периоды его работы: с 01.02.1968г. по 11.05.1968г. в должности автослесаря <данные изъяты>; с 11.05.1968г. по 19.07.1970г. служба в СА; с 30.09.1970г. по 30.12.1970г. работа в должности клепальщика <данные изъяты>; с 09.02.1972г. по 24.06.1972г. работа в должности начальника отделения <данные изъяты>; с 12.07.1972г. по 10.11.1972г. работа в должности инструктора <данные изъяты>№; с 28.11.1972г. по 19.04.1973г. работа в должности асфальтировщика <данные изъяты>; с 14.05.1973г. по 13.03.1974г. работа в должности каменщика в <данные изъяты>»; с 14.03.1974г. по 01.12.1975г. в должности инженера-технолога <данные изъяты>»; с 03.12.1975г. по 15.01.1976г. работа в должности вулканизаторщика <данные изъяты>; с 06.02.1976г. по 02.07.1978г. работа в должности резчика стекла <данные изъяты> с 06.05.1996г. по 27.101997г. работа в должности мастера <данные изъяты>; с 20.04.2000г. по 01.01.2002г. работа в должности дорожного рабочего <данные изъяты>

Обязать Управление Пенсионного фонда в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии ФИО3 с учётом указанных периодов работы с момента её назначения 01.02.2017г.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2018г.