Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Форштадт» к Этмановой Е.Н., Этманову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Этмановой Е.Н. к акционерному коммерческому банку «Форштадт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

АО АКБ «Форштадт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что 18.05.2011 года между Банком и Этмановой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей со сроком погашения по 18.05.2016 года под 13,80 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Этмановым А.В. был заключен договор поручительства. 18.09.2013 г. Соль-Илецким районным судом вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 316581,92 руб. 25.06.2018 г. взысканная по решению суда задолженность погашена в полном объеме. Просило суд взыскать солидарно с Этмановой Е.Н. и Этманова А.В. проценты за пользование кредитными средствами за период с 19.09.2013 г. по 25.06.2018 г. в сумме 109949,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 руб.

Этманова Е.Н. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 18.05.2011 г. между ней и АКБ «Форштадт» заключен кредитный договор на 400000 рублей сроком до 18.05.2016 г. 18.09.2013 г. Соль-Илецким районным судом с нее взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 25.06.2018 г. задолженность погашена полностью, постановлением судебного пристава-исполнителя 09.07.2018 г. исполнительное производство окончено. О наличии новой задолженности ей стало известно только после обращения банка в суд, считает, что банк злоупотребил своим правом, не уведомил ее о последствиях не расторжения договора. Она добросовестно исполняла решение суда от 18.09.2013 г., продолжение начислений по кредитному договору являются для нее кабальными. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, нарушив права ответчика, как потребителя финансовой услуги, тем самым причинил ей моральный вред. Просила суд признать исполненными в полном объеме обязательства по кредитному договору от 18.05.2011 г. №, расторгнуть указанный договор, взыскать с АКБ «Форштадт» 100000 рублей в ее пользу в возмещение морального вреда, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на встречные исковые требования, согласно которых исполнение решение суда от 18.09.2013 г. не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик продолжал пользоваться кредитными денежными средствами до 25.06.2018 г., в связи с чем, должен уплатить проценты за период с 19.09.2013 г. по 25.06.2018 г. Доводы о расторжении договора считает несостоятельными, как и указания на ст. 220 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются проценты, начисленные после вынесения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Этманова Е.Н. исковые требования банка не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования поддержала: просила суд признать исполненными в полном объеме обязательства по кредитному договору от 18.05.2011 г. №, расторгнуть указанный договор, взыскать с АКБ «Форштадт» 100000 рублей в ее пользу в возмещение морального вреда, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с требованием о взыскании процентов, начисленных до 31.10.2015 г., банк пропустил срок.

Ответчик Этманов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 года между Банком и Этмановой Е.Н заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты, сумма кредита 400000 рублей, срок кредита по 18.05.2016 г., процентная ставка 13,8 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему в валюте настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Использовать кредит при соблюдении общих принципов кредитования: обеспеченности, платности, возвратности и срочности.

Согласно п.п. 3.1.2 за пользование предоставленными денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита включительно, заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 13,8 %.

В случае несвоевременного возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной в п. 1.1. настоящего договора.

Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за календарным месяцем, за который были начислены проценты.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора окончательной датой возврата кредита указано - 18 мая 2016 г.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающие проценты при наличии полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат задолженности по начисленным процентам и/или кредиту/части кредита Банк начисляет Заемщику штрафную неустойку (пеня), начиная со дня, следующего за днем наступления обусловленного настоящим договором срока уплаты начисленных процентов и/или срока возврат кредита/части кредита в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18.09.2013 г. с Этмановой Е.Н., Этманова А.В. в пользу АО АКБ «Форштадт» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.05.2011 г. в сумме 316581,70 руб., из которых: основной долга - 279089,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2013 г. по 18.09.2013 г. – 21360,29 руб., пеня на основной долг за период с 23.04.2013 г. по 18.09.2013 г. – 14672,61 руб., пеня на проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2013 г. по 18.09.2013 г. – 1459,32 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6365,82 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В настоящее время банк предъявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2013 г. по 25.06.2018 г., при этом условиями договора (п. 3.1.2) предусмотрено право Банка начислять проценты на сумму невозвращенного в срок кредита до 18.05.2016 г. (п. 1.1.).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по 18.05.2016 г., составляют 86604,73 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за календарным месяцем, за который были начислены проценты.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Учитывая, что истец, после вынесения решения Соль-Илецкого районного суда от 18.09.2013 г., своевременно и в полном объеме не исполнял обязанность по уплате процентов на сумму невозвращенного долга, то истец уже с 25.10.2013 г. знал о нарушении своих прав, при этом с иском в суд, обратился лишь 10.09.2018 г. года, т.е. с пропуском срока исковой давности в отношении платежей с 19.09.2013 г. по 09.09.2015 г. включительно.

При таких обстоятельствах исковые требования за период с 19.09.2013 г. по 09.09.2015 г. не подлежат удовлетворению, задолженность ответчиков за период с 10.09.2015 г. по 18.05.2016 г. составляет 17 003, 40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения Этмановой Е. Н. обязательств по кредитному договору между банком и Этмановым А. В. заключен договор поручительства № от 18.05.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе и в связи со смертью заемщика, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату возможным штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещение убытков Банка (включая судебные издержки по взысканию долга).

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2015 г. по 18.05.2016 г. составляет 17 003, 40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 581,69 руб.

Разрешая встречные исковые требования Этмановой Е.Н. в части признания исполненными в полном объеме обязательств по кредитному договору, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом не исполняет обязательств по кредитному договору, и задолженность составляет 17 003, 40 рублей.

Доводы Этмановой Е.Н. о том, исполнение обязательств по кредитному договору, подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, суд считает не состоятельными, поскольку постановление судебного пристава не является доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения Этмановой Е.Н. в Банк в досудебном порядке, как и доказательств получения Банком каких-либо предложений, требований со стороны Этмановой Е.Н. о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым встречные исковые требования Этмановой Е.Н. к Банку о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел.

Исковые требования Этмановой Е.Н. о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от требования о расторжении кредитного договора, которое оставлено без рассмотрения, в связи с чем суд оставляет без рассмотрения и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Форштадт» удовлетворит частично.

Взыскать солидарно с Этмановой Е.Н., Этманова А.В. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Форштадт» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2011 года проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2015 г. по 18.05.2016 г. в сумме 17 003 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль 40 копеек, а всего 17 585 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Этмановой Е.Н. о признании обязательств по кредитному договору от 18.05.2011 года исполненными- отказать.

Исковые требования Этмановой Е.Н. к Акционерному общества акционерного коммерческого банка «Форштадт» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, штрафа. - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.