Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Фиат Дукато (грузовой фургон), <номер> года выпуска, регистрационный знак <номер>.

В обоснование иска он указывает на то, что 20.04.2017 года он приобрел указанный автомобиль у продавца ФИО3. 23.04.2017 года автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. Начиная с момента постановки на учет, он добросовестно пользовался указанным автомобилем. Через несколько дней после покупки автомобиля, он был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что автомобиль значится в розыске. Автомобиль был у него изъят и помещен на специальную стоянку на хранение в качестве вещественного доказательства. При совершении сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в письменном виде основаниям, указывая в том числе, что 08.04.2017 г. ответчик с ООО «Лига Групп» заключил агентский договор на продажу своего автомобиля Фиат Дукато (грузовой фургон), <номер> года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN <номер> и передал все документы на автомобиль и ключи, а 11.04.2017 г. он не обнаружит организацию по месту ее нахождения и заявил о мошеннических действиях в полицию. Поскольку автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, то он подлежит ему возвращению (л.д. 43-47).

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, имея в собственности автомобиль марки Фиат Дукато (грузовой фургон), <номер> года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, 08.04.2017 г. заключил с ООО «Лига Групп», в лице директора ФИО4, агентский договор <номер>, по условиям которого агент (ООО "Лига Групп") обязуется по поручению принципала (ФИО2) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже указанного транспортного средства за 550 000 руб., с передачей Принципалу 495 000 руб. (л.д. 9 - 15).

Согласно п. 1.5 договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 5 банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

Из копии ПТС <номер> следует, что <дата> по договору купли-продажи транспортного средства <номер>, заключенного с ООО «Лига Групп», покупателем указанного транспортного средства стал ФИО3. Автомобиль по данной сделке был поставлен на учет в ГИБДД 16.04.2017 г. с присвоением гос. номера <номер>л.д.6).

20.04.2017 г. истец ФИО1 приобрел указанный автомобиль у Поверенного ООО «СКТ Групп», действующего по поручению собственника ФИО3, по договору купли-продажи (л.д. 37). Автомобиль по данной сделке был поставлен на учет в ГИБДД 20.04.2017 г., гос. номера остался прежним <номер> (л.д.6). Указанное также следует из карточки учета ТС (л.д. 8).

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше и с бесспорностью установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 добровольно передал спорный автомобиль для его отчуждения, заключив агентский договор с ООО «Лига Групп», передав Агенту автомобиль и все необходимые документы, ключи, что свидетельствует о наличии у него (собственника авто) воли на выбытие автомобиля из его владения.

При этом, из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имело место заключение возмездной сделки, сам по себе договор купли-продажи, на основании которого истец стал собственником автомобиля, соответствует признакам действительности сделки, вследствие чего его следует признать добросовестным приобретателем автомобиля.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что агентский договор, заключенный ФИО2 с ООО «Лига Групп», противоречит требованиям закона, в материалы дела представлено не было. Тот факт, что ответчик не получил от Агента денежных средств за отчуждение автомобиля, на что он рассчитывал при заключении договора, о незаконности заключенного договора не свидетельствует и основанием для признания его недействительным явиться не может. Также следует учесть, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2018 г. в иске ФИО2 о признании недействительным договора от 20.04.2017 г. купли-продажи автомобиля было отказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фиат Дукато (грузовой фургон), <номер> года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019г.